https://ameblo.jp/425023/ 日々感じたことなどを、和やかにお伝えしてゆきます ja
本日午前中東京入管で仕事があり、館内に入ると少し暑かったです。
暑がりの私は、かなり汗をかいてしまいました。

月曜日は来庁者の方も多く、申請カウンター、許可カウンターともに
とても混んでいました。私のように汗をかいていたかは別として
皆さんもきっと暑く感じていたと思います。

入管手続に不慣れな方は、並んだ後に又別のカウンターに
並ばなければならなくなったり、本当に大変だと感じます。
かなりイライラされている方もいらっしゃいます。

入管は本当に様々な国の方が必要的に来庁する役所です。
個々の事情は様々ですが、少なくとも皆様の手続が円滑に
できるよう入管行政も我々取次者も努力してゆかなければ
なりません。

帰りに1枚青空写真を撮りました！
 





]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11996013929.html Sun, 01 Mar 2015 15:39:21 +0900 なかなかブログの更新ができませんでした。

最近の業務としては入管業務が増加しています。
在留資格の変更、更新、在留特別許可案件、
再審情願申立等様々です。

この時期、司法試験に向け勉強もしており、なか
なか思い通りに時間配分ができないときもありま
すが、頑張っております。

先日、仕事途中に六本木でコーヒーを飲んで
おりますと、鳥がテーブルに。。
何となく癒されました。

テーブルにいる鳥ではありませんが、写真を
載せてみます。
 

まだまだ寒い日が続きますので皆様お体
ご自愛ください。

]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11989322322.html Fri, 13 Feb 2015 14:08:22 +0900
何となく気忙しく、色々やることが
山積でどうすれば。。という感じです。

この時期になると街の景色が変わって
ゆきますね～

先日入管の仕事の後、品川で依頼者の
方と打ち合わせをする前に撮ってみました。
 
又、移動が多い私は色々な景色を撮ってみよう
と思っております。。


  ]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11948787443.html Thu, 06 Nov 2014 09:46:31 +0900
少し早く到着し、考え事をしながら、
付近を歩いていると、、
天気も良いこともあり、綺麗な東京タワー
が。もうこの季節、ライトアップは
暖色なんですね。。
 
又色々悩みつつ各案件良い解決策を
考えてゆきたいと思います！





]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11945418811.html Wed, 29 Oct 2014 11:27:03 +0900 入管業務の申請が許可された時は、
本当にホッとします。

私たちにご依頼される事案は通常
何らかの障害事由がありますので
色々な任意書類を作成し提出します。

原則不許可事案の申請許可を頂き
御依頼者の方から・旅券等を預か
りし、在留カードを受け取りに行って
まいりました。

外国人の方からすれば、本当に帰国
か日本にこのまま在留できるかは、
大きな人生の分岐点であるという場合
も多いように思います。

私は御依頼者の方から、かなりの時間を
頂き、御事情を詳しく聞かせて頂くので
つい気持ちが入り込みすぎることもあります。
なので、本当にホッとししてしまうのです。

これからの依頼者の方々のの幸せを
願いながら。。
 

]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11941120919.html Sun, 19 Oct 2014 15:02:58 +0900
ある自治体において、ごみ処理が飽和状態になり、
ごみ焼却場を設置することを進めることになった。

まず用地確保のため、私人から用地を買収した。
そして自治体の議会でごみ処理場設置計画案が
提出され、可決した。
その後、自治体は施設建築のため、建築業者と
ごみ処理場建築請負契約を締結した。

ごみ処理場設置計画ある場所の近隣に住む住民
らは、このごみ処理場から排出される煤煙・悪臭等
により生活環境や身体に重大な脅威があり、多大な
損失を被ると考え反対しようとした。

住民の方々は、この自治体の行為を取り消してもらえる
よう訴えを提起することができるのでしょうか。

訴えを提起するには、この自治体の行為が「処分」と
認められなければなりません（行政事件訴訟法3条2項）。
「処分」というのは、
①公権力の主体である国又は自治体が行う行為
　（法律関係を一方的に変動させるような行為）で、
②その行為で、直接国民の権利義務を形成し、
　又はその範囲を確定することが法律上認められる
　ものとされています（判例）。

ではこの場合はどうでしょうか？
①自治体が焼却場用地を私人から買収した土地に
　おいて施設を建築するため建築業者と自治体が
　対等の立場で契約をしています。これは公権力
　が法律関係を一方的に変動させるようなものとは
　いえません。従って、この要件には該当しません。
②自治体は焼却場設置計画をして、その案を議会
　に提出し可決しています。この状況は未だ自治体
　の内部の手続に止まっています。このことにより
　直接特定の国民に対して法的効果や法的地位を
　変動させるものとはいえません。従って、この要件
　にも該当しないでしょう。

すると、この自治体の行為は「処分」に該当せずこの
行為を取り消してもらえるよう裁判所に訴えを提起
することはできないということになります。

困りました。この場合には民法の不法行為を根拠に
民亊差止請求をすることになるでしょう。。実際には
この手段もなかなか認められにくいでしょう。
難しいですね。

道端に咲いていた花を撮ってみました。

 

]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11938395881.html Mon, 13 Oct 2014 12:39:26 +0900   昨日は入管に行ってまいりました。

　午前中に依頼者の方から旅券や
　在留カードを受け取り、預かり証
　をお渡しし、入管に向かいました。

　連休前の金曜日、、中途半端な
　時間に行きますと、、大変なこと
　に～とっても混んでいました。
　3時間待ちで、その間仕事や勉強
　などしていました。

　疲れてしまいました。。
　帰りに撮った写真を(^_^.)良い連休を～
 

]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11937473296.html Sat, 11 Oct 2014 11:09:08 +0900 お金を貸しました。Bはそのメロンを生産している
土地（農地；価値低い）にAのために抵当権を
設定しました。
Bは高級メロンを生産することができました。

そこでAは生産された高級メロンを換価して少しでも
債権を回収したいと思いました。

Aは債務者である抵当権設定者Bと特約を結び、
抵当権の効力をこのメロンに及ぼすことはできる
のでしょうか？

でも、抵当権は抵当目的物（本件は土地）の価値だけを
支配する権利ですから、どうなのでしょう。。

何となく、特約をして合意すればできるようにも思えます。
しかし、これが合意できるようになると、もうその内容は
抵当権ではなくなってしまいます。

法律上は、抵当権を抵当目的物から生じた生産物
（本件ではメロン）に及ぼせる限度は、債務者が債務不履行
即ち、債務を支払わなかった時から、、としています（民法
３７１条）。

なので、本件では当事者が特約を結んでも高級メロンに
抵当権の効力を及ぼすことはできません。債務者の生産者
さんが支払いを滞ってしまった時からメロンに抵当権の効力
が及ぶことになります。

道すがら出会った猫さんを(=ΦｴΦ=)
 




]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11934011025.html Fri, 03 Oct 2014 21:48:48 +0900 今日は、以前告知していました、法律問題の一つを考えたりしたいと
思います。

Ａ（所有者）　　　　　Ｂ（売主）　　　→　　　　　Ｃ（買主）
＜Ａが所有する土地を勝手にＢが売ってしまったケース＞

ＡがＣに土地返還を求めた場合、Ｃは何か言えそうですよね。。

まず、ＢＣ間の売買は民法上他人物売買として有効となります。
しかし、Ｂがこの土地を得られなければＣには渡せません。
そうなったら、ＣはＢに対して担保責任（民法561条）や
債務不履行責任（民法415条）という責任（損害賠償責任）を追及
することになります。
これに対し、ＣはＡから土地の返還を求められており、Ａは所有者
ですから返還義務はＣに生じてしまいます。
ＣのＢに対する責任は債権としての責任であり、Ａに対して負う
義務はＡの物権的請求に対するものです。
この二つの責任・義務は同一の法律関係からの発生していません。

何とかくＣにはかわいそうに思えるのは、ＡがＣに請求しても、
Ｃはお金もちゃんとＢに払い土地を使っているのに。。
ということだと思います。
これは法律上「留置権」（民法295条）という権利があるのでは。。
ということになります。
しかし、この権利が認められるには、Ｃが持つ債権がこの土地に
関して生じたものでなければならないと定められています。
何となく土地に関してとも思いますが、ＣはＡから買ったものではなく
Ｂから買ったのであり、それが自分のものにならなかったのでＢに
対して損害賠償できるという債権をもつだけで、所有者Ａの返還請求
に対して主張できるだけの関係がないのです。この二つの法律関係は
別個のものといえます。
だから、ＣはこのＡの請求に対して留置権という主張をすることはできない
とされています（判例があります）。

何か法律は小難しいですが、知っとくと得になりますよね。。

長くなってしまいましたが、こんなところで。。

ちょっと写真を。。

 

]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11931515800.html Sun, 28 Sep 2014 17:37:46 +0900 その後、少し起案等しておりました。

最近、色々なことがありまして少し疲れ気味。。
今は池袋の芸術劇場ですこし考え事をしながら
景色を撮ってみました！

 
  
※今後、法律学の論点などを簡単に解説したりしようとも
　思っております。

今後ともよろしくお願い致します。

]]> https://ameblo.jp/425023/entry-11929188612.html Tue, 23 Sep 2014 19:19:38 +0900