『科学革命の構造』トーマス・クーン著

中山茂訳  みすず書房

 

  およそ9ヶ月間、他の書籍に疲れたときに少しずつ読み進めていたが、ついに読了。

 

  少々抽象的な表現が多く、わかりづらいところも多いけれども、なんとか頑張れた。

 

  科学は直線的に累積的に進歩してきたわけではない。

 

  「予測もしなかった革新性が累積的に得られるということは、科学の発展の法則に対してほとんど有り得ない例外である。歴史の事実を真剣に直視する人は、科学は累積進歩観が示す理想に向かっていないことを知るに違いない。…通常研究は累積的なものであり、その成功は、科学者が既存の概念や道具立てで解き得る問題を選ぶことができるからである。既存の知識や技術によって定められる問題を解こうと努める人は、まわりをうろうろ見まわさない。彼は何が得られるかを知っており、その方向に沿って自分の装置を設計し、考察をめぐらす。自然についての予測や測定器具がうまくいかなくなった時に、はじめて予期しない新発見が生じ得る。」(p109)

 

  つまり、これからも科学が発展する時はパラダイム転回が起こるということだろう。

 

  「われわれはみな、科学を、自然が前もって設定したある目標に常に進める事業である、とみなす習慣に、あまりにも馴れすぎている。しかし何かそのような目標がある必要があろうか。…ある一つの完全に客観的で真実の自然解釈が存在し、科学的業績の正しい尺度は、それがその究極の目標に近づく度合いによって測れる、と考えても良いものだろうか。」(p192)

 

  今まで私は、科学というものは究極的に人間が存在する理由を解明するために研究されるものだと信じていた。そして実際そのように進んでいるものだと思っていた。

 

  しかし、実際は目の前の現象を解釈、表現しなおしているだけなのではないかとさえ思えてくる。それはぐるぐるめぐるだけでその中心には辿り着かないのではないか。

 

  様々な理論が混在していて、どれが正しいという究極の答えはない。

 

  だとすれば、いったい何を、どんな前提をもってこの世界に臨めば良いのだろうか。

 

 科学者が導いてくれないとすれば、いったい誰が導いてくれるのか。

 

  今こそ、全員で対話をする時だ。何が重要で何が重要でないのか。

  どこに向かうべきでどこには向かうべきでないのか。

 

  これらを問うことでもしかしたら権力構造にまでメスが入るかもしれない。  

 

  今の社会はそれに耐え得ることができるだろうか。

 

  耐え得る社会とはどのような社会だろうか。

  

  

 

  

 

  

  

 

  

  失ったものは数多く、得たものは計り知れない。

  手放すものはまだまだある。

  手放した後どうなるかは、手放した後でしかわからない。

  2017年は命懸けの跳躍をする年になると思う。

  今までのやり方を繰り返すことは、今までの人生を再生産していることになる。

  今までと同じ自分を自分で作り上げているのだ。

  だから違うやり方に挑戦する。

  違う自分になるために。

  本年もよろしくお願いします。

  

これは二週間前に花背で撮った写真。

今はもう散っているかも。

自然の癒しは絶大だな。

  予想に反した結果だった。

  何が起こったのか？

  これからどうなるのか？

  少なくとも言えることは、アメリカに頼らない国を作っていかなければならないということだ。

  その為に私達にできることはなんだろうか？

  今こそ全員参加の社会を作るときだと思う。

  もう他人事ではない。

  どんな人がモーレツ社員で、どんな人がモーレツ社員じゃないのか。

  そしてその考えを否定するとは？

  どうも現場のことをよくわかってないような感じがする。

  残業して頑張っている人がすべて自分のためだけに頑張っているわけではない。

  現場では日々、さまざまな問題が起こっている。

  それらに対処するためには残って処理しなければならない時もあるのだ。

  しかも問題によっては長期化することもある。

  そんな現場を寝ずに支えている人たちがいるのだ。

  今までの社会もそうやってなんとか保たれてきたのではないか。

  仮にモーレツ社員が自分のためだけ利益を上げたとしても、会社の利益につながりその他の社員が潤う可能性もある。

  まだまだいろんな状況が考えられるが、要はモーレツに働くこと自体は良い面、悪い面両方あるということだ。

  だからそれを否定するのではなく、それはそれとしてよい面を残しつつ、もっと別の角度から働き方を考えていかないといけない。

  

  では今、残業することでいったい何が問題になっているのか。

  わたしは、やっぱり関係性の問題だと思う。

  夜遅くなったら、次の日目が充血するのは当然だ。しない人はどんなケアをしているのか知りたい。またどんなに疲れていても、あたかも何もないようなふりをしてスーパーマンを演じることを求めているのか？

いったいなんのために？

  遅くまで仕事して無駄なことなど一切ない。何かしらの学びがある。

  そういったことが見えてないのか、見えないふりをしているのか、どちらにしてもそのときどんな言葉をかけるのか？

  以前にこのブログでも引用したが、ガーゲンの『ダイアローグ・マネジメント』という本に、3つのシナリオとい考え方がのっていた。

  一つは継続のシナリオ、日々のあいさつや世話話など、決まったやりとりのことだ。これは関係性を維持する。

  二つ目は、生成のシナリオ、対話者双方がお互いに貢献しあい、ともに新しいものを創り上げていくようなシナリオだ。

 そして三つ目が、退化のシナリオ。

  一方的な意味の押し付けや、人格否定、罵り合い、売り言葉に買い言葉など、人間関係はどんどん悪くなり、その場では誰かに軍配が上がるかもしれないが、戦争のメタファーを採用している限り、最終的に自分を締めるだけだ。

  今の日本の文化には、確かに人を殺す言葉、活かす言葉がある。

  

  ただの言葉と言ってしまえばそれまでだが、それだと誰も人の話を真剣に聞かなくなる。嫌なことを言われても、無視して聞き流せばいいのだから。

  しかしそれではお互い薄い関係しか築けないだろう。

  仕事もうまくいかないだろうし、喜びも半減するだろう。

  そもそも子供の頃から上司や親や年上の人の話は素直に聞くものだと教えられている。

  本当だろうか。

  それはいったい何を意味しているのだろうか。

  自分が感じたものを否定して、他人が感じたことを受け入れろということだろうか。

  とにかく、そうした文化もいずれ変わっていくだろうし、変えていかなければならないと思う。

  しかし、それまで待てない。

  これ以上犠牲者を出さないために、もっと踏み込んだ議論をするために、どんな言葉を紡いでいくのか真剣に考えるときだ。

  先日、電通社員の自殺報道があった。

  仕事から家に帰ると、妻からその話を聞かされ心が痛んだ。

  この事件に関してはネット上で様々な意見が飛び交っているが、なぜかテレビのニュースではあまり取り上げられていない。

  「もっと社会問題として取り上げてもよさそうなのに。」

  と妻が言っていた。

  ほんとにそのとおりだと思う。

  ご遺族への配慮があってのことなのか、なんらかの力が働いているのか…

  いつも私が思うのは、なんでもかんでも個人の責任にしてはいけないということ。

  また、いつも自分の中に問題があるとは思わないこと。

  原因と結果は社会的に構成されたものだ。どこからどこまでが原因で、どこからどこまでが結果なのかはどう定義付けするかで決まる。そして定義付けの仕方はひとによって違う。どれかひとつの正しい定義付けなどない。

  唯一ひとつの原因が、唯一ひとつの結果を生み出すわけではない。

  原因はどこまでも遡っていくことができる。

  社内でどんなやりとりがあったのか、直接知らないので推測しかできないが、かなり追い詰められていたのだろう。

  妻は「相談する時間もなかったのでは？」と言っていた。

  似たようなことは、おそらく至る所で起こっているのだろう。

  だからもし同じような状況に追い込まれている人がいるなら自ら命を絶つことだけは避けてほしい。

  どんなに絶望的に見えても可能性を信じてほしい。

  世界は絶えず移り変わるものだから、状況は必ず変化する。その時に動けるように準備をしておいてほしい。

  その準備とは捨てる覚悟。

  今まで慣れ親しんだものと別れる決意。

  少しでも生きやすい社会、働きやすい社会にするために何が必要なのか全員で考えなければならない時がもうすでに来ているのかもしれない。

  

  

  

  

  

  このあいだ、AMAZONからのメールで、『意味の復権〔新装版〕フォークサイコロジーに向けて  J.Bruner  岡本夏木/中渡一美/吉村啓子［訳］』

  という本の案内が来ていたから、さっそく購入してみた。

  以前から、Brunerの書籍は読んでみたいと思っていたのだが、なにしろ中古でもかなり高額でも手が出せない。

  だから飛びついて買ってしまったのだが、やはり復刊されるだけあってナラティブにハマっている私にとっては期待どおりの内容だった。

  ところどころに関連した論文が引用されていて、学習不足な私からは理解しづらいところもあったが、流れはつかめたと思う。

  ところで、フォークサイコロジーだが、以前、マイケル・ホワイトの著書で引用されているのを見かけたことがあるが、そのときはぼんやりとしか捉えてなかった。

  この書での説明は、「民族心理学」と呼ぶべきとして、「何が人間をそのようにふるまわせるのかということを、文化によって説明する。」と書いている。そして「科学的パラダイムに置き換えられない理由として志向的状態ー信念、欲求、意図、社会的関与ーの本質や原因や結果を扱う。 」とある。

  これだけでも、刺激的で興味深いのだが、そのあとの章「意味への参入」での「意味へのレディネス」の部分は私にとって特に衝撃的だった。

  以前、言語獲得に興味を持ってチョムスキーを読んだが、いまいちしっくりこずにもんもんとしていた。ところがこちらはとてもしっくり来る！(自分の感覚に近いのだろう)

  

  そしてこの“しっくりくる感じ”が物語の力なのかもしれない。

  もっと早くにこの本に出会っていれば！

と後悔しても仕方がない。

  この出会いが最高のタイミングだったのだ。恐らくもっと早くに出会っていても理解できずに無視していたかもしれない。

  カバーのそでの部分に「ブルーナーが21世紀への希望を〈意味の復権〉に託した」と書いてあった。

  まさしく私にとって、希望だと思った。

  「規格化された判断」からの解放へのヒントになると思う。

  希望を繋げていきたいし、それが私の役目であると思う。

  

  その他にも刺激的なパートがあるが、それはまた次回書こうと思う。

 

  ここまで読んでくださりありがとうございます。

  

  

  

   

  三つのシナリオ

  ⑴  生成のシナリオ

  ⑵  継続のシナリオ

  ⑶  退化のシナリオ

  ガーゲンはコミュニケーションの慣習的なパターンを関係のシナリオと定義して、上記３つに区別した。

「生成」のシナリオでは、対話の参加者両方が、お互いの貢献を増築していく。

「会話がどこか新たなところに行く」とも表現している。創造性があり、わくわくして、学びがある。

「維持」のシナリオは日常の挨拶や世話話のようなものだ。過小評価されがちだが、組織の接着剤のようなものだと言っている。

そして「退化」のシナリオは組織文化にとってもっとも破壊的なシナリオだ。組織を敵意、沈黙、関係断絶へと向かわせる。

そして、「それが問題となるのは、その組織によくあるシナリオが、あまりにも当たり前のことになってしまったときだ。こうなると「他にも方法がある」とは考えられなくなるからだ。」という。

 私も長い間、組織の中で働いてきてこの「退化」のシナリオにはよく遭遇した。

 自ら演じたこともある。

  売り言葉に買い言葉、批判合戦、陰口悪口など。重箱の隅をつつくような発言が多くなり、うかうかしてるとダメ人間の烙印を押されてしまう。

  一度マイナスのレッテルを貼られると、なかなか剥がすことができないため、うけた批判はそのつど打ち消さないといけない。

  でないとあとあと職場で生きづらくなる。

  

  職場は負のレッテル貼りあい合戦になり、数が有利なほうが勝ち組の称号を得られるのだ。

  誰もが経験あると思うが、いちいち批判を打ち消していくことがどれだけ労力を削がれるか。はっきり言ってしんどい。

  挙げ句の果てに、「言い訳するな！」「それは自己正当化だ！」などと言われようものなら、関係修復はいよいよ困難だ。

  私はこの「言い訳」フレーズはよっぽどのことでないと使ってはいけないと思う。

  とくに上司という立場では。

  これは、「異議申し立てをするな！」という言外の意味を含んでいる。

  「つべこべ言わずに俺から負の烙印を押されろ！」

  ということだ。

  

  少し話はそれたが、つまり「退化」のシナリオは生産性を低下させる。勝ち組の烙印を押されたものが優秀かどうかはわからない。

  少々社内政治に長けてるだけかもしれないのだ。

  組織を活性化させるためには、全員参加が望ましい。そのためには人の話を聞くことだ。言葉の使い方は悪くなるけれども、さっきの話と対比させて「肯定的なレッテル」を貼るようにすることだ。

  「褒める」というのもこれに近いと思う。

  組織の中で、「退化」のシナリオが演じられるのはどんなときだろうか。

  リーダーはそのとき「生成」のシナリオに転換するために何ができるだろうか。

  生き残りの為に、他者を排除することはいずれ自らの首を絞めることになる。

  組織の在り方をもう一度考えなおすときかもしれない。

  

  

  

  

  相模原での19人刺殺事件。

  容疑者は刺殺した人たちのことを

  「生きるに値しない命」

  と言っていたそうだが、

  そんな命が果たしてあるのだろうか。

  容疑者はどこからそのような考えを借りてきたのだろうか。

  ニュースによれば、ヒトラー関連の書物は見つかっていないそうだ。

  そして彼はその考えを実行することで何を手に入れようとしていたのか。

  この社会に健常者-障碍者などの境界線を引く権利を持っているのは誰なのか。

  その権利をもつに至った根拠はなんなのか。

  境界線を引くことで、得をしているのは誰か。

  それによって追いやられているのは誰なのか。

  この事件は今の社会の問題点をよく表していると思う。

  ある規格に当てはめて、規格外は排除される社会。(ほんとうに規格にはまっているかどうかすらわからないのだが…)

  本来、この地球の資源は誰のものでもない。

  しかし、長い時間をかけてあたかも境界があるかのように線が引かれてきた。

  資源を奪い合って、争ってきた結果だ。

  それは個人の間でも競争という名のお金の奪い合いが起こっている。

  競争をすることが悪いわけではない。

  しかし様々な問題を引き起こすような競争はいかがなものか。

  これだけ問題を引き起こすやり方が果たして最善の方法なのだろうか。

  しかも、これからも同じやり方を繰り返す明確な理由はない。

  力の強いものだけが生き残る社会を作る理由はないのだ。

  しかも、たとえそのような社会を作ろうとしても、うまく行くはずがない。

  今までにそうなったことは一度もないし、現に今、そんな兆しもない。

  容疑者は「障碍者は不幸を作ることしかできない」と言っていたという。

  ほんとうにそうだろうか。

  むしろ不幸を作り出しているのは、境界線を引こうとしている人たちなのではないだろうか。

  決まった答えはどこにもない。

  まずすることは真剣にこれからの社会のことを、全員で話し合うことではないだろうか。