話がだいぶそれたが、整理するとこうだ。過去の意味付けには動的な意味付けと静的な意味付けがあるのではないか。動的な意味付けとは、過去のある出来事(もしくはそれに関する一連の出来事)が現在の状態の一要因だと意味付けることである。つまり、過去から現在へ動きのある意味付けである。次に静的な意味付けだが、過去のある出来事(もしくはそれに関する一連の出来事)を、その時点に立ち返り、その人が認識した意味付けを行うことである。これは現在と過去が分断されており、それぞれが独立した意味付けである。
ざっくりまとめてみたが、ここには大きな欠点がある。やはり物事は単純ではなく、これについて自分の考えが及んでいない人がいることも事実であり、この例では言い表せないことはたしかである。まさに二項対立にしてしまったが、なにかを考える時、たしかに整理しやすいのは二項対立なのだと思う。このことを踏まえて、非常に狭い範囲を対象にした考察であることを踏まえてほしい。
では、これら2種類の過去への意味付けは、どのような意味があるのか、以下に超主観的な意見を述べていく。

過去への動的な意味付けについて

自分を語る時、曖昧な言葉で表現してしまいがちだ。しかもそれっぽくて、綺麗な言葉で表せれば、私たちはそれが本当っぽいと誤解してしまうだろう。しかしながら、自分という存在を言葉で表現しきることはできないと思う。そのギャップこそが人間を人間たらしめるものなのかもしれない。
今まさに曖昧な言葉を使った。人間を人間たらしめるものって何だろう。言葉で完全に自分を表現できるということは、それは自分のことを完全に認識したと同じことになるが、そんなことは可能なのだろうか。私はできないと思う。だからこそ、言葉で自分を語る時、それは自分を理解しようとしていることと同じになるのではないだろうか。だからこそ自分を語る時に大切になる。曖昧な言葉を語ると、曖昧な自分しか見えてこない。しかし、もう少し言葉に注意して自分を語ると、もう少しだけ自分が鮮明に見えてくる。これが哲学だとも言えるのではないか。そんな人いるかわからんけど。

他人について語る時

自分ではない他人について語る時、曖昧な言葉は非常に危険である。先ほどの記事でも述べたが、言葉というものは認識と密接に結びついているのではないかと考えている。つまり、他人について曖昧な言葉で語るということは、自分の中で他人を決めつけてしまうのではないだろうか。「〇〇は、ダメだ」とか「〇〇は仕事ができる」とか。これはかなり多くの場合で起こっているし、そうでしか表現できないけれど、的確に表現しようとする努力や誠実さが大切なのではないか。と感じた。

最後に

人が自分、あるいは他人、もしくはそれ以外の存在する何かを説明する時、言葉を用いる。しかし、実態と言葉での表現は解離がある。どこまで行っても埋められないギャップがあり、絶対に全てを説明するということはできない。しかしながら、そのギャップをできるだけ埋めることが実態との差を埋めていく。その差を埋めていくためには、シンプルなものから複雑なものへ、一つの視点から複数の視点へ、それまでの視座からもう一つ上の視座へ移行することが必然となるのであろう。そのためにはや必要になるのだろうと感じる。やはり自分だけではなく、自分という実態に近づけようとする姿勢、つまり自分は何なのかという問いに向かっていく姿勢、が人として魅力的な人なのかもしれない。

大なり小なりあるが『差別』で辛い思いをしている人を見たことがあるし、自分もそうして人を傷つけてきたこともある。しかしながら、いまこのような意見を書いているが、自分が差別をしてないと言い切れるほど、確かな自信はない。だけど、なるべくそのような目で人を見ないようにしているつもりだし、差別は良くないとは思う。

#BlackLivesMatterの違和感について

ただ最近の #BlackLivesMatter 運動に対しては何かしらの違和感を感じる。それはなんだろうか。自分の考えは、このように運動すること自体が、差別を意識化させ、顕在化させ、さらなる差別を生むと思うのだ。つまりこの運動で黒人差別はなくならない。もし万が一黒人差別がなくなったとしても、今度は黒人差別をする人に対する差別がおきる。サカナクションの『エンドレス』とまさに同じ構図だ。もし、根本的にこの差別を無くしたいのなら、忘れることが一番なのだ。語弊があるかもしれないが、敢えて言うと、こうやって運動している限りは、差別はあり続けるだろう。差別がなくなるのはどういう状況かというと、例えば、『鼻の大きさが違う』や『爪の長さが違う』と同じレベルの違いにまで持っていくことではないだろうか。だって自分たちは爪の長さが違うからって差別はしないでしょ？こいつは爪が長いから悪いやつだ！みたいなことに近いかな。そんなことしないでしょ？つまり、違いのレベルを日常にまで持っていくことだと考える。そうしない限り差別はあり続ける。『爪が長いから悪いわけじゃないだろ！人間みんな平等じゃないか！』ということっておかしいと思う。かなり極端な例だけど。爪が長いだけで人が殺されている事実は確かに無視できないのだ。

他にどのような手段があるのか

言いたいことはわかるけど、「そんなんになるには、いつになるんだよ！」って問題は確かにある。速度が早く、大きなインパクトを与えられるプロテストは非常に有効な手段である。特に現在のようにSNSがこんなにも全世界を巻き込む形で普及している。だからこそ、ここまで世界中が関心を寄せているし、世界中のリーダーと言われている人たちにも伝わっているだろう。つまり私たちの周りの多くの人が行っているように、SNSで発信すること、そして理解を深めることなどがあげられる。これが一つ目だ。しかし、それでは、差別が続いてしまうのではないか？これは自分が懸念していることだ。他にもそう懸念している人はいるだろうが。アメリカの黒人に対する差別の歴史は、知っている人に言わせれば、表面上だけかもしれないが、それでも知っている。今までも黒人はプロテストを続けてきた。「I can't brathe」だって今回だけじゃない。だからこそ、他の手段があるのではないだろうか？

二つ目の手段は暴動だ。しかしこれもあんまりしっくりこないのだ。これに関しては、自分の理解が足りていないからなのかもしれない。ただ、このように直接的に反対することは、本当に差別を根絶しようとしているのだろうか？わかるけど、それじゃあ、どうにもならない気がしてならない。

他に手段がないのか？自分がざっくり思っていることを、書きたいと思う。有効かどうかはわからないし、的外れかもしれない。しかし書いて整理してみる価値はあるのだと思う。キーワードは、「手段をずらすこと」だ。黒人差別の話から少し逸れるが、多くの差別が、現代では改善されていると個人的には感じる。例えば、女性差別である。実際はまだまだ公平とは言えないかもしれない。しかし、世界的にみても確実に改善されてきているだろう。なぜなら、フェミニズム運動が起こったからである。第一次フェミニズム運動は、少し簡単に書き過ぎているが、女性の参政権を得ることが目的だった。第二次は、潜在的にあった女性への差別を変えることが目的だった。第三次は、ジェンダーやセックスに囚われないような生き方を求めることが目的になっている。細かい議論は少し置いておこう。確かに第二次フェミニズムの戦いは終わっていないという主張も理解できるし、第四次フェミニズムが始まったという見方もあることは事実ではあるが。ここで注目したいのは、フェミニズム運動は、参政権から始まったということだ。女性の参政権獲得により、女性への差別はそれまでと比べると大きく減ってきたと言える。そして、表面的には差別は減ってきたのかもしれないけれど、意識的には差別してるじゃないか。ということが問題になった。この問題はまだ解決していないといってもいい。しかし、大きな転換が起きたことを考えるに、目的と手段を同じベクトルに向けないということがもしかしたら大切なことなのかもしれない。つまり、男女平等のために参政権の獲得を目指すことと同じように、黒人と白人の平等を目指すために、プロテストするのではなく、何か違うベクトルのものを目指すことなのではないだろうか。フェミニズムにおける参政権は表面的なものであった。黒人と白人の平等のためには、もっと内面的なもので、違うベクトルを向いたものが必要だと思う。

中村文則「逃亡者」にこのような文があった。「君達はこのまま敗北し続けていくだろう。人権や多様性と言いながら敗北していくだろう。黒人達のために立ち上がった、キング牧師の言葉は知っているだろう？『最大の悲劇は、悪人達の圧制や残酷さではなく、善人たちの暴力である』……君たちは善人達の沈黙に負けるだろう。君達の言葉は、そのような善人達を苛々させるだけのものだから。率直に聞こう。君は自分を大衆と思っているか？君は自分を大衆であると嘘ではなく本気で認識し、さらに大衆を愛することができるか？」（p.450）この言葉には、なかなか考えさせられる。

差別をなくすには、忘れることだと言った。本当の意味でなくならないのではないかと。しかし、無意識に行ってしまっている差別もあれば、相手の立場にならないとわからないような差別もある。だから忘れるということだけで解決できないのだろうなあとも思う。

やはり「声を上げる」ことは必要で、改善したい状況になるまで続けるということが重要なのだろう。その状況になれば、その状況が忘れられるくらいに当たり前になることで、一歩ずついい方向と思われる状況へ進めていくのだろう。だからこそ最初の舵取りはとても重要になる。何に対して声を上げるべきか。これを間違えてしまえば、よくないのだろう。

しかし、間違えるとは何を持って間違えるというのだろうか。例えば、絶対的な正しさはあるのだろうか。それがわからないから人は法を作ったのだとすると、絶対的な正しさはいわゆる「神のみぞ知る」ということになる。そうなると、現在正しいとされているグローバル化や様々な文化を受け入れるということは、唯一正しい神がいるのであれば、その神を否定する人を増やすことであり、そのような世界が正しい方向に向かっているのかという疑問が出てくる。

だからこそ、冒頭の言葉は善人達の沈黙をそのような絶対的な正しさを持った人たちの苛立ちと説明したかったのかもしれない。いずれにしても難しい。

一つ目の自分というものがなんなのかを探すための方法は、自分に対して問いを続けることだと思う。自問自答というやつで、様々な場面に使えるが、一番有効的なのは、感情的になった時だろう。例えば何かに怒ったときや、悲しんだときだろう。ネガティブな気分になったときとも言えるかもしれない。しかし圧倒的で深い悲しみや苦しみのなかで、自分に問うことは、きついと思っている。そのような問いに答えは見つけにくい気もする。内容はほとんど理解できなかったが、ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』の最後の命題「語りえぬことについては沈黙するべきである」という言葉通り、考えてもわからないことはあるし、言葉にできないものは存在すると思う。それらを言葉にしようとすることは不可能ではあるが、その行為自体に意味があると、フロイトか誰かの精神分析の話ではあった気もする。辛い記憶を語ることで、それが癒されると言ったようなものだ。しかしここでいう辛い記憶とは、抑圧された記憶であり、私たちが普段認知している「あのとき辛かったなあ」くらいで思い出せるものではないみたいなものらしい。少し話がそれたが、自分に問い続けることは非常に重要なことであると思われる。

パターン2 -エクスポージャーを受ける（晒される）-

エクスポージャーとは、自分が非常に尊敬している先生がよく言っていたことだ。この言葉には、晒されるという意味があるが、どういうことだろうか。自分の解釈では、これは様々な人の様々な批判や声を浴びるところに飛び込んでいくという意味なのだろう。少し話は変わるが、最近プライドというものは、自分を守るためのものなのではないかという仮説みたいなものがある。つまり誰かから批判を受けたとき、無意識的にそれに反対したくなる（もしくは他者のせいにする）ものをプライドの一つと呼ぶのではないかと思った。批判や否定をされたとき、「あいつはわかっていない」とか「この人とは価値観が違う」とか「時代が自分に追いついていない」とか無意識的に考えてしまったり。それ自体が悪いとかはわからないが、少なくとも若いというより経験が少ない自分にとってはいわゆる余計なプライドであることが多い気がする。よく自分の殻を破るという言い方があるが、プライドというのがその殻にあたるものなのではないかと思う。話を戻すと、批判や否定の声にさらされることで、否が応でも受け入れざるを得なくなる。そこで、自分の殻を壊し、自分が守りたかったもの、つまり自分という存在の本当に大切な部分を見つけることができるのではないだろうか。そしてそれを守るためのプライドを再構築することができれば、自分というものが一体なんなのか、少しはわかるようになるのかもしれない。
しかし、ここで重要なことは、批判や否定に対する態度である。プライドとは、自分を守るものであると述べた。これは人間にとって本当に重要なものだと思う。だから人格までを否定されてしまうと、命をつないでいくことすら、難しいことになりうるのではないか。だから受けるべき批判と受け流すべき批判は二種類に分けられ、自分の存在や人格を否定されるような批判は受け流さないといけない。自分の言ったことに対しての強い批判は受けるべきである。しかし、その批判される元々の自分の伝えたことは、自分の本気で考えたことでないと、意味がないと思う。この手法は強烈ではあるが、受動的になってしまうと命に関わるかもしれない問題でもあるので、難しい。

パターン3 -とりあえず進んでみる-

これは、自分のやりたいことや自分とは何かみたいな問いには答えは考えたって見つからない的な立場の人が考えるのだと思う。例えば「何か興味のあることに進んで、それを全力でやってみたら、また違う何かが見えてきて、それをやっていったらさらに違う何かをやってみる、、、」と続けていくことである。そうしたら、いづれ何か見えてくるんじゃないのかという期待でもある。構築主義とまでは言わないかもしれないが、それに近い気もする。

終わりに

以上、色々書いてみたが、自分の中でもまだ何も決まっていないし、焦りもある。だけど、自分の中で完結してはいけないものでもあると思うし、でも自分で決めなければいけないことでもある。まあ、焦るからこそ、色々と考えないといけないし、その必要に迫られるとも思う。この焦りを上手く使っていければいいと思う。

優しいとはどういうことか。例えば、なんでもいいが「センスいい！」とかいう言葉って、結局はその人の好きなものと相手の好きなものが一致したときに感じるものであって、決して客観的なものではない。（確かに客観的なセンスがいいという言い分はある気もするが、それは”一般的に”センスがいいとされているものをその人がセンスがいいいと思っているからであって決して客観的ではない）それと同じように、優しいとは主観的なもので、人によって異なるものなのだろうか。それとも何か例えば傷ついた人を励ましてあげるなどと言ったある特定の行動やその行動の背景にある気持ちには何かしらの客観性があるのだろうか。今回は優しさの中でも「優しい人」について考えてみたい。

はじめに②

優しさには、変遷があると聞いたことがある。例えば、一人で泣いている人に対しての一般的に優しい人と言われる人がとる行動が変わってきているらしい。
昔（具体的にはわからないがなんとなく昭和ってイメージがあるけど）の優しい人と言われる人は、泣いている人がいたら、情熱的に？「元気出せ！何があった！？」みたいな感じで励ましに行くことが優しさとされたらしい。
しかし最近の優しさは少し違う。泣いている人がいたら、距離をとり、その人が泣き止むのを待ち、その人が話せるようになったら話を聞いてあげると言った感じが本当に優しい人だと思われる節がある。

これらの変遷から「優しさ」とは変わっていくものなのか。それとも何か変わらない普遍性がどこかにあるのか。そのようなところについて考えてみたい。

優しさとは客観的なものか？
それとも主観的なものか？

これは、どのようなシチュエーションについて検討しているか、明白にすべきだろう。その上でここにおける議論をしていこうと思う。シチュエーションとしては、AさんがBさん（受け手）の困っていることを助けてあげた、というシチュエーションだとしよう。

まず、優しさとは客観的にこれが優しさだと言えるものがあるのだろうか。つまり、AさんがBさんを助けたという行為自体は事実であり、それは優しさになるのだろうか。もしくは、非常に主観的なもので、例えば何かをしてもらったときにBさんがAさんに対して優しいと思ったということは、確かに主観的ではある。またもう一方で、助けたいという気持ちを持って、接したのであれば、それは「優しさ」だとも言えるようにも思える。

このシチュエーションにおいて、もう少し深く掘り下げてみる。もし「優しさ」というものが客観的に判断されるものであれば、もし仮にAさんがBさんを助けたとき、Aさんが下心を持っていたとしても（例えば、Aさんの社会的立場が上がるからなどの動機だった場合）、もしくは意図せずに偶然助けてしまったとしても、行為のみをみて判断するべきなのだろうか。おそらくそれは「優しさ」とは呼ばないのではないだろうか。

では、主観的に判断されるのであれば、何が優しさなのか。例えば、Aさんが特に何も思っていなくても、Bさんが優しいと思えば、Aさんは優しいことになるのだろうか。はたまた、Bさんはとてもありがた迷惑だったのに、Aさんが「助けたい」という気持ちがあれば、「優しい」ということになるのだろうか。どちらも難しい。

さらに登場人物を一人足して、優しさについて考えてみよう。ここでよく思い浮かべる例え話がある。どこかで聞いた話かもしれないし、どこかで脚色した話でもあると思うけど。

AさんとBさんが一緒にいて、Cさんは一人で放課後学校から帰ろうとしていた。雨が降っていた。AさんとBさんは傘をそれぞれ持っていて、Aさんは折り畳み傘と普通の傘の二つを持っていた。Cさんは傘を忘れて、雨が降る中急ぎ足で帰ろうとしていた。Bさんは、それに気付き、AさんにCさんにかわいそうだからと、傘を持っていくように伝えた。AさんはCさんに傘を渡した。Cさんは無事雨に濡れずに帰ることができた。

と言ったような話だ。この話の中で「優しい人」とは誰になるのだろう。これは上述した何を「優しさ」とするかという視点によって様々な見方がある。Aさんは確かにCさんに傘を届けたが、Aさんは特に善意があったわけではない。しかし、Cさんにとっては優しい人はAさんになるだろう。しかし、もしそうだったら、本当に優しい人はBさんなのではないだろうか。Bさんは最初に気づき、善意を持ってCさんを助けようとしたという点では、優しい人であるだろうが、Cさんにはそれはわからない。

さらに登場人物を一人足して、優しさについて考えてみよう。ここでよく思い浮かべる例え話がある。どこかで聞いた話かもしれないし、どこかで脚色した話でもあると思うけど。

AさんとBさんが一緒にいて、Cさんは一人で放課後学校から帰ろうとしていた。雨が降っていた。AさんとBさんは傘をそれぞれ持っていて、Aさんは折り畳み傘と普通の傘の二つを持っていた。Cさんは傘を忘れて、雨が降る中急ぎ足で帰ろうとしていた。Bさんは、それに気付き、AさんにCさんにかわいそうだからと、傘を持っていくように伝えた。AさんはCさんに傘を渡した。Cさんは無事雨に濡れずに帰ることができた。

と言ったような話だ。この話の中で「優しい人」とは誰になるのだろう。これは上述した何を「優しさ」とするかという視点によって様々な見方がある。Aさんは確かにCさんに傘を届けたが、Aさんは特に善意があったわけではない。しかし、Cさんにとっては優しい人はAさんになるだろう。しかし、もしそうだったら、本当に優しい人はBさんなのではないだろうか。Bさんは最初に気づき、善意を持ってCさんを助けようとしたという点では、優しい人であるだろうが、Cさんにはそれはわからない。

さらに登場人物を一人足して、優しさについて考えてみよう。ここでよく思い浮かべる例え話がある。どこかで聞いた話かもしれないし、どこかで脚色した話でもあると思うけど。

AさんとBさんが一緒にいて、Cさんは一人で放課後学校から帰ろうとしていた。雨が降っていた。AさんとBさんは傘をそれぞれ持っていて、Aさんは折り畳み傘と普通の傘の二つを持っていた。Cさんは傘を忘れて、雨が降る中急ぎ足で帰ろうとしていた。Bさんは、それに気付き、AさんにCさんにかわいそうだからと、傘を持っていくように伝えた。AさんはCさんに傘を渡した。Cさんは無事雨に濡れずに帰ることができた。

と言ったような話だ。この話の中で「優しい人」とは誰になるのだろう。これは上述した何を「優しさ」とするかという視点によって様々な見方がある。Aさんは確かにCさんに傘を届けたが、Aさんは特に善意があったわけではない。しかし、Cさんにとっては優しい人はAさんになるだろう。しかし、もしそうだったら、本当に優しい人はBさんなのではないだろうか。Bさんは最初に気づき、善意を持ってCさんを助けようとしたという点では、優しい人であるだろうが、Cさんにはそれはわからない。

まあ、そもそも一連の行為をCさんが喜ばないと意味がない、という究極の課題があるのは否めない。

優しさとは一人称なのか、二人称なのか、三人称なのか

以上の議論では、「優しさ」というものは、三種類に分類できるような気がする。

一人称の「優しさ」とは、自分が相手に対して、深い思いやりを持っていれば、それがどのような行為や結果でも「優しさ」となりうるということ
二人称の「優しさ」とは受け手が優しいと受け取ったらその人の行為は「優しさ」になりうるということ
三人称の「優しさ」は、それをみた誰かがあの人の行為は「優しさ」であると判断するということ

優しさとは結果論なのか、動機論なのか

以上の議論を踏まえて、優しさとは結果論か動機論なのかという問いも出てくる。しかし、その二元論ではなく、どちらも必要なのだろう。つまり、結果論として、かつ動機論として、優しさは定義できるのではないだろうか。

普遍的なそして絶対的な「優しさ」は存在するものなのか

優しさとは上記にあげた三つだけではないだろう。

例えば普遍的な優しさというものが存在するのだろうか。つまり神の視点における優しさはあるのだろうか。（神がいるかいないかの議論は一度置いておいて、ここでは、誰がみてもあれは優しさだと断言できるということである）まあ、かなり難しいが、確かに優しさはあるかもしれない。具体的な行為とかだと、ないかもしれないが、抽象的な構図的ではある気もする。
例えば、誰かが誰かの困っていることを助けたいとかなどに準ずる動機（哀れみ？同情？）で、相手からは何も奪わずに行い、その結果的にその相手が嬉しいなどと言ったポジティブな印象を持てば、それは優しさがあったと言えるだろうし、それは誰がみてもそうなのではないか。
しかし、具体的なもので定義しようとしてしまうと、たちどころに誰がみても「優しさ」だ、と断言できるものはなくなってしまいそうである。

次に、一人称と二人称の間にある優しさだ。BUMP OF CHICKENの「ひとりごと」には、優しさについての考察がよく歌われている。この歌はまるで哲学みたいだった。

ねぇ　優しさってなんだと思う
僕少し解ってきたよ
きっとさ　君に渡そうとしたら
粉々になるよ

…

ねぇ　優しさってなんだと思う
さっきより解ってきたよ
きっとさ　君の知らないうちに
君から貰ったよ

…

望みは望まない事
僕が知らないうちに
君のためになれる事

…

ねぇ　優しさって知ってるんだ
渡せないのに貰えたんだ
きっとさ　人と人の
心の外の中だけに　在るんだ

…

ねぇ　優しさってなんだと思う
もう考えなくたっていいや
本当さ　僕ら知らないうちに
僕らで作ったよ
二人で出会ったよ

BUMP OF CHICKEN 「ひとりごと」

これを見ると、今まで行ってきた議論に似ている。（そりゃこの歌を聞いてたからそうなるのも仕方ないけど）つまり、一人称でもない。二人称でもない。その間にあるもので、二人の関係性が優しさであるということなのかもしれない。それにしてもきれいに文を作るなあと感心させられる。

しかし、この歌を見て、気づいたことがある。

関係性の中にしか優しさは生まれないのだろうか。例えば、電車で見知らぬおばあちゃんに席を譲ったら、その人は優しいとはならないだろうか。だが、森山直太郎（正確には御徒町凧かな）はそれを本当の優しさではないと否定している。まさに私が知りたいのは本当の優しさである。

本当の優しさとは
人に席を譲ってあげることではない
譲られた席には
自分で選んだ責任と勝ち取った喜びがないから

…

本当の優しさとは
無闇に励ましてあげることではない
光は暗闇を射すのだから
一人で生きる孤独を奪い取ってはならない

…

本当の優しさとは
優しさについて考えることではない
例えあなたがいなくても
世界はただ在るのだと認めてみせること

本当の優しさとは
自分で自分の幸せを掴み取ること
そのこと語らい
宇宙の広さを互いの内に感じ合うこと

森山直太郎　「優しさ」

確かに言われてみれば、と納得してしまうこともある。特に一人で生きる孤独を奪い取ってはならないということは、抽象的すぎて難しいが言いたいことはわかるし、そう言われたらそうかもしれないと思ってしまう。実際にそうすることはとても難しいだろう。大切な人になればなるほど、それが難しくなる。そして自分が孤独というものの辛さを知っていると尚更である。ただしこれが正しい場合だ。歌になっているからって正しいわけではない。

両者に共通するのは、優しさについて考えることは、ナンセンスであるということだ。最後の歌詞は、一見一人称にも思えるが、やはり二人の間の関係性のなかに存在していることがわかる。

つまり、歌詞から見る優しさとは、誰かと誰かの間にあるものなのだろうし、それをお互いが認識するということなのだろうか。優しさとは、間主観性であるとも言えるのかもしれない。

では誰に対しても優しい人なんていないのだろうか。いや、わからないがそれは愛というものなのだろうか。それに近いのだろうか。よくわからないが、考えてみたい。

終わりに

優しさとは何かについて、色々と考えてみたが、なんとなくわからないままであったような気がする。しかし、自分はきっとどこかで、いわゆる「優しい人」でありたいとは思っている。それは「優しい人」であることで自分を守れるからなのかもしれないが、わからない。でも誰かに対しての優しい人でありたいし、誰に対しても優しい人でもありたいとは思う。実際は全くそうではないし、優しくありたいと思える人に対しても優しくできているかというと、胸を張れるほどではない。

以上の様々な思考が無駄なのかそうではないのかはわからないが、無駄でないことを祈りたい。

原爆は戦争を終わらせるために必要だったのか

原爆はなぜ、その他の兵器よりも特にダメなのか？

いきなりだが、この問いはよくない。つまり、ダメなのは兵器は全てダメだろう。その中でなぜ原爆が、もう少し範囲を広げると、"nuclear weapon"の影響がよくフォーカスされるのか。

正確なことはわからないが、体験として感じるのは、それが地球を壊しかねない威力を持っているからではないだろうか。確かに非人道性はある。後遺症が起きたり、一見被害がない人にも見えない被害があったり、遺伝子に影響する可能性だってあるから。しかし、だからと言って「じゃあ銃で人を殺すのはまだ、、、」というと、そうではない。それだって十分非人道的だからだ。非人道かどうかの基準では、測ってはいけない。

では、原爆のことを主張することはよくないのではないか？ということが言われるかもしれない。しかしそれについても否定できるはずだ。広島・長崎は原爆によって、戦争によって壊滅的な被害を受けた。それは事実だし、日本や世界中にそのニュースは伝えられ、その破壊力とその持続力に多くの個人が恐怖を覚えた。そんなものあってはいけないと思うのは当たり前だ。そして、それが行使されるのは、国と国の戦争であって、個人がそれぞれnuclear weaponを持っているわけではない。そして、原爆というものについて語られる際、必ず戦争という状況にも言及しないといけない。だから上の文はある意味ではあっているのかもしれない。原爆のことだけについて語る（批判する）ことでは不十分だ。それには原爆に限らず戦争についても語らなければならない。

平和とはなんなのか

戦争という言葉によくついてくるのが、「平和」だ。長崎にいると「平和」という言葉をよく聞く。じゃあ、平和とは一体なんなのか。シンプルで強力な答えは「争いがない状態」のことを指すのだろう。しかしそんな状態はあり得るのだろうか。誰かと誰かが喧嘩をする。これはある意味で（例えば小学生などの発達に必要なという意味で、もしくは、それぞれの正義を主張しあうことでの議論が発展するという意味で）必要なことなのかもしれないし、必ずしも否定されるものでもないと言える。やはり国家間の争いがない状態を「平和」というのが、今の自分の中では、ふに落ちている。（しかし、それではお金が動かないという政治的なものもあるみたいだが、そのようなくだらない話はおいておこう）

自分の殻とは何か

自分を変えることは正しいのか？

何を変えるべきなのか

どうやって自分を変えるのか