問題把握

clが訴えていること

ccが課題として捉えたこと　因果・大小・主従　見立て・対応

　ccは自分のフィルターを通して、これが問題だと考える

　ccの特性に左右される　課題解決型　感情・情緒共感型　　

　ccはclをどのように捉えたかにも左右される

方策提案後

clはccをどう思っているか

ccはclをどのように思っているか

sv目線

ccはどのような特性を持っているか　　課題解決型　感情・情緒共感型　

今日の学習

ccの目線で考える

ccの提案したことが見当違いとすぐさま考えるのではなく、

なぜ、そのような提案をしたのか、

なぜ、その提案が、効力を発揮していないのか、

そして重要なのは、

その提案がうまく効力を発揮するためには、何が不足しているのかなど、提案そのものを否定的に捉えるのではなく、肯定的に捉え、それを補う策を一緒に考える。　

順番

問題把握

clが訴えていること　　課長への不満　残業

ccが課題として捉えたこと　因果・大小・主従　見立て・対応

　負担が大きくなった。残業しないと帰れない。定時内に帰宅したい。

　主観的要素ではなく、客観的事実を拾っている。そういう習性

　ccは自分のフィルターを通して、これが問題だと考える

　ccの特性に左右される　課題解決型　感情・情緒共感型　　

　ccはclをどのように捉えたかにも左右される

　　環境変化に適応できない

方策提案後

clはccをどう思っているか

　全く自分の気持ちを分かってくれない。

ccはclをどのように思っているか

　業務の効率化について、自発的に考えてくれない。

　実行に移す気配がない。

　課長の不満だけを話す。

sv目線

ccはどのような特性を持っているか　　課題解決型　感情・情緒共感型　

今日の学習

ccの目線で考える

ccの提案したことが見当違いとすぐさま考えるのではなく、

なぜ、そのような提案をしたのか、

なぜ、その提案が、効力を発揮していないのか、

そして重要なのは、

その提案がうまく効力を発揮するためには、何が不足しているのかなど、提案そのものを否定的に捉えるのではなく、肯定的に捉え、それを補う策を一緒に考える。　

ccになぜclが実行に移してくれないか考えてもらう。

課長への不満　漠然とした不満　具体的な事象　不満の背景　困っていること

漠然とした不満　　何がどう困っていて、どうしたいのか。

この事例相談者は、面談で、

「・・・確かに、接客業は向いていないと思いました。・・・」

「・・・であれば、ゲームクリエイターにこだわらず、・・・」

上記のような、カウンセラーの自身の準拠枠で、面談を進めている。

これと、同じように、事例指導者が、事例相談者に、事例指導者の準拠枠で、指導を行ってはいけない。事例相談が気にしているところ、課題と感じていることに焦点を当てて、事例指導を行わないといけない。のではないか・・・。

相談者の思い

・夫が不在となり、このまま続けていくことができるか不安

・急な話だったので、不安になった

・マネージャー候補になり、認められたと思うと嬉しかった

・二人で、なんとかここまでやってきた

・夫不在では両立できるかとても不安

・両立できるかも不安だが、子供達のことを考えると一緒に転勤先に行った方がいいのかとも思う

・そう思う一方で、この会社は、キャリアを高めるには良い環境と思っている

・私は、完璧主義者でもない・・・。でもマネージャー試験を受けることができるのか微妙な心境になっている

・外部のキャリアコンサルタントを紹介して欲しいという要望

仕事を続けるか、退職するか揺れ動いているということなのでしょうか。

まあ、企業内キャリアコンサルタントは、キャリア形成支援が主な業務であるかもしれないし、イコール、退職せず、頑張ってみたいな支援になる。多少バイアスがかかる。

外部のキャリアコンサルタントだと、この会社で頑張るか、退職するかニュートラルで、支援してもらえる？

外部のキャリアコンサルタントを希望したということの意図を考えてみることが大事なのか・・・。

4S理論で、サポート策の支援というより、在職か退職かの意思決定支援の話なのか。

むずい。

余談ですが、以前2択の意思決定支援は、2択で進めるのではなく、選択肢を増やして、3択、4択に増やしてから、意思決定支援を行うみたいなことを習ったことがありました。ここは、2択のそれぞれの検討を行わな買ったということが、支援のズレなのでしょうか・・・。

所感をベースにした方が良いのかも。

事例相談者の考えていることだから。事例相談者がそれで、相談にきたのだから。

＜所感＞

・仕事に対する思いや、家庭の事情は聞けたと思っている。

・現実的には、仕事と生活の難しさがあると思ったが、キャリアへの強い意思があるため、自分が優先したいことの順位づけをしてみては、とアドバイスした。

・次回の約束はしたが、キャンセルとなり、数週間後に、代わりに外部のキャリアコンサルタントを紹介してほしいとの要望があった。

・自分自身の対応に問題があったのかもしれない。

・また最近は仕事と両立に悩む相談も増えてきたことから、指導を受けたい。

なーんだ、両立支援をうまく行えるようになりたいってことなんだ。テーマは。

カウンセリングスキル系のことが、メインテーマではないような気がしてきた。

いや、問２は、やはり面談スキル系の概念化したもの。

＜所感考察＞

・仕事に対する思いや、家庭の事情は聞けたと思っている。

ここもまさに両立支援のことを言っているような。4Sでいうと、自己と状況？

この2つは聞けたと思っていると言うことは、逆に言えば、この2つしか聞いていないと言うことか。これで、足りていたのかと問うているのか。

・現実的には、仕事と生活の難しさがあると思ったが、キャリアへの強い意思があるため、自分が優先したいことの順位づけをしてみては、とアドバイスした。

ここもまさに両立支援。面談の流れの中で、このアドバイスが有効であったのか、どうなのかを問われている？

やろうとしてできなかったこと、うまく両立支援を行おうとしたが、どうだったのか。

・次回の約束はしたが、キャンセルとなり、数週間後に、代わりに外部のキャリアコンサルタントを紹介してほしいとの要望があった。

なぜこうなってしまったのか、説明しなければ。

※ここがかなりのポイントのようです。ここがと言うのは、面談がキャンセルになっただけではなく、外部のキャリアコンサルタントを紹介して欲しいと。これは、違和感というか、フラグを立てなければいけなかったようです。

・自分自身の対応に問題があったのかもしれない。

これも、両立支援の中でのことであろう。

いや、これは面談スキル系か。

・また最近は仕事と両立に悩む相談も増えてきたことから、指導を受けたい。

次のこのようなケースでは、うまく支援を行いたいと言うことであろう。

やはり、事例相談者としては、結論的には、両立支援をうまく行いたいということであろう。

但し、問2は、面談スキル系

カウンセリングベースの概念化した育成指導

問2を面談スキル系にした場合、

問2と問3は、そんなに連携しなくても良いような。

つづく

この問題は、なんとなく、トランジション　予期せぬ出来事が起きたとも考えられるような感じもしている。「この危機をどう乗り切ったら良いのか」。

シュロスバーグの4S理論。状況・自己・支援・戦略の4つ。

状況と自己は確認できたが、後半の支援・戦略の支援を行わず、結論を出してしまった。

もう一つは、仕事に対する思いや家庭の事情は聞けたと所感にあるが、その後の関わり方が、ワンオペしかないように思いますが、優先したいことを順位づけをしてみたらと

一緒にやっていこう、共有しながらやっていこうというスタンスではないことも問題かも。

もう一つは、ワンオペは現実的には、無理だと考えながら、それしかないのではと伝えており、考えていることと伝えたことが、不一致。ここは、所感にも記載があるので、事例相談者も気にしている点。ではなぜ、無理だと考えていたのに、ワンオペしかないと伝えてしまったのか。自分の手の中で、打ち手が思いつかなかったのか。それで、結論を出してしまったのか。それだと、4S理論につながるかも。

出題者側の意図、正解？というか、難しい。

アプリーチの仕方も、やろうとしてできなかったことの実現を目指すのか、事例相談者の面談のクセ、特徴を、概念的に捉え、育成指導していくのか、このケースの内容、論述選択問題の解き方全て難しい。

やりたくてできなかったことを実現させる方向で考えると、ワンオペしかないと思いますが、今一度、自分が優先したいことを順位付けしてみてはとアドバイスした。とあるが、結局、事例相談者はどのような支援を行おうとして、うまく行かなかったのか。それを可能にする支援策を書けば良いのか、うまくいかなかった原因を概念的に捉えて、育成指導するのか、全く、わからない。

（自分の今のレベルを記録に残しておきたいと考えて、書いている。）

２級受験の時も、私は、ロープレより、論述に大苦戦しました。

さて、

相談者Bの問題とキャリアコンサルタントが考える問題を見ていきます。

選択問題ですが、必須問題のように考えてみます。

相談者Bの問題点

急に夫の転勤が決まり、3年は不在となり、今後やっていけるか不安。

子育ても仕事もしっかりやりたいし、キャリアアップもしたいと思っている。

だけど、全て一人で抱えるワンオペはしたくない。

夫の転勤が急に決まり、どうしたら良いかわからず、動揺している感じ。

何かうまい解決策はないか相談に来た。

キャリアコンサルタントが考える問題点

協力してくれる夫が不在、両親の協力も無理とのことなので、キャリアを諦めたくなければ、現実的には厳しいと感じるが、ワンオペしかないのではないか。

やりたいことの優先順位をつけて整理してみればと提案。

結果、相談者に担当変更を求められた。

共通の問題としては、

相談者は、一人で抱えるワンオペはしたくない。

キャリアコンサルタントも、現実、ワンオペは厳しいと感じている。

キャリアコンサルタントが、厳しいと感じているのであれば、

「ワンオペでやっていくのは、厳しいと私は感じているのですが。」と感じたことをそのまま伝えても良かったのではないでしょうか。

とすると、まずワンオペを避けるということを考えてみる必要があったのでしょうか。

家族以外の得られるサポートを検討した上で、それでも不十分であれば、やりたいことの優先順位を整理してみれば良かったのでしょうか。

キャリアコンサルタントからすると、夫の転勤が1ヶ月後で、時間がないと感じていたのでしょうか。家族のサポートが得られないと分かった時点で、ワンオペの道しか残っていないと判断し、それしかないと思いますがと告げた。

仮にワンオペを避けるうまい手段がないかを検討するということが、真の問題であったとすると、キャリアコンコンサルタントが問題の明確化ということをしなかった、できなかった、逃げてしまった事が、課題なのでしょうか。

このケースの支援経験値が少なく、支援の引き出しが多くなかったのでしょうか。

話は変わり、

選択問題の問ですが、

問1  事例相談者の抱える問題

問2 優先すべき目標

この問2ですが、

育成指導として、概念的と言いますか、他の事例にも役に立つスキル的なものにするのか、事例相談者がやりたくて、できなかった事柄にするのか、どのように考えたらいいのでしょうか。悩みは尽きません。

つづく

今日は雨です。梅雨に入ったのしょうか？

今日は、過去問を解くということで、第8回　論述　事例1 必須問題に取り掛かります。今日明日には、先生に解答を送らなくてなならないのです。

先週、この問題をさらっと目を通した時、問題が何なのか、全くわかりませんでした。別に普通に面談を行っているように感じました。これは、まずいです。

自分のレベルが全く上がってない、かなり焦りました。

そこで、丁寧に、読み返していきます。

相談の概要は、家電量販店で接客を行っていた相談者が、実績を認められ、主任に昇格し、法人営業での新規開拓の仕事に異動になったが、新規開拓の事績が上がらず、自信をなくしています。また、その時期に、父親の看護・介護が重なり、落ち着いて、仕事に取り組めなかった、実績が上がらないのは、そのせいだと考えています。

仕事がうまくいっていないので、上司から求められている後輩の指導もできないと考えています。

事例取りまとめを、順に見ていきます。

相談者が、週に1、2回、父親の面倒をみに、実家を訪れています。

事例相談者は、一人で、面倒を見るのは、大変なので、行政機関に相談されることを提案します。

相談者は、「地元の行政機関ですか・・・」と返答します。

この・・・は、どういう意味なのでしょうか。

親の面倒は、家族である自分が行いたいということなのでしょうか。

いずれにしても、納得度が薄いようです。

この辺りで感じたことは、仕事をしていながら、週に1、2回実家に行くのは、大変であり、父親想いですねとか、ご家族想いですねなどと、返答しても良さそうですよね。このあたりの、寄り添い、関係構築が、薄いのかもしれません。

また、事例相談者のこの提案が、一般論的な感じがします。

相談者の意図に沿った提案ではなく、一般論的なアドバイスです。

例えば、行政機関などに頼ることは、どのようにお考えですかとか、父親の介護について、どのように考えられていますかなど事前の確認・問いかけをしても良さそうですよね。

また、相談者は、問題を一人で抱える、自分一人でなんとしようとする傾向があるのかもしれません。遠方に住み、子育て中の妹には、負担をかけたくないとも考えています。

仕事については、提案が通らない、新規開拓の実績が上がらないことを確認するなかで、断られた理由を聞いたことが、あるか確認しています。回答が、1回あります、よくわかりませんです。それに対して、事例相談者はスルーしています。

上司から、椅子を温めても、いい案が出てこないぞとアドバイスを受けていますが、

訪問機会が減っている状況に対して、事例相談者は、

地道に訪問し、信頼関係を気づくことをアドバイスしています。

それに対して、相談者は、今までも信頼関係は大事にしてきたと、反発気味です。

上司は、いい案が出てこないぞと言っているのは、良い企画提案を作るには、情報収集が大事であると言っていると思われます。相談者も、事例相談者もその辺りが、わかっていないようです。

事例相談者は、接客時の強みであった信頼関係を生かしたら良いのではとのアドバイスだったのかもしれませんが、相談者は反発気味ということです。

提案書について、自分ではいい企画提案だと思っているとあります。これも独りよがりというか、他の人に相談をしていない感じがしますね。

相談者は、実績が上がらないのに、後輩指導どころではないとも考えています。

それに対して、事例相談者は、仕事の実績と後輩指導を切り離して考えるようにアドバイスしていますが、功を奏していません。

ここまで、見てくると、事例相談者は、相談者の思考、意向などをあまり考慮に入れず、一般的なアドバイスを行っています。それが、相談者に伝わらないという流れでしょうか。

ここまでで、よくわからないのが、相談者が、実績が上がらないのは、父親の介護のせいで、これからも仕事に支障をきたすと考えています。これは、ある意味事実なのでしょうが、他責にする、他責にしたいという思い込みなのかもしれません。ではなぜ、この相談者は、そう考えてしまうののでしょうか。

仕事の実績が上がらない理由を冷静に分析をしないとならないが、介護の問題があり、仕事に集中できないということでしょうか。心理的な側面と実際の時間的拘束面がどう絡んできているのでしょうか。

もしくは、

なぜ実績が上がらないのかの真因を把めないからでしょうか。他に理由が見当たらない、わからないので、介護が原因だと考えてるのかもしれません。

この辺りが、この問題作成者の意図なのでしょうか。

職種転換と同時に介護の開始、それに関し、事例相談者は、一般論的なアドバイスしかしないという構図。

仕事理解、自己理解、問題を一人で抱え込む、周囲へのコミュニケーション不足、思い込み、中長期的な視点、また相談者は、このような状況から、どのような状態への変化を希望しているのかなどを考えていけば良いのでしょうか。

では、また。

今日も「第9回　論述事例2　選択問題　企業領域」を考えます。

この問題は、良問であり、難問です。

出題者の意図もわかりませんでした。

今日、ある先生に指導を受け、自分では、すごく納得しました。

まあ、正解は一つではないでしょうし、これが唯一の正解では、

ないかもしれませんが。

この過去問で、さまざまな先生が、誰一人と言っていいほど指摘しなかった観点です。自分の頭で考えることは大事ですね。まあ今回は、思いつかなかったですけど。

ざっくり、言えば、「相談者Bは、SEに戻りたいとも考えているという自身の希望が否定された」ということです。

驚き、想定外のご指摘でした。

「自己決定権の尊重」から外れているということでしょうか。

考えてみれば、相談者Bは、営業を続けていくのは、どうしたら良いかという相談に来たわけではないのです。そんなことは一言も言っておりません。

どうにもこうにも社外からきた新任の部長のやり方に、ついていけない。どうしたら良いか相談に来た訳です。他の部署への異動、転職も当然ありな訳です。

以前、2級合格講座のロープレで、総務から営業に異動になり、3年経過したが、どうにも営業が好きになれず（そこそこ実績はあげている）、総務に戻りたいと考えているという相談者に、営業を続けるように支援したら、先生から、怒られました。あなたのやっていることは、カウンセリングではない、コンサルだと。

そのことを思い出しました。

なぜ、また同じ過ちを私は、犯したのでしょうか。

反省点として、

相談者の問題とは2つあるということを忘れていました。

一つ目は、困っている状況、二つ目は、この状況から、どうなりたいのかということです。

この相談者は、この困っている状況の中で、以前の職種のSEに戻りたいと考えているということです。

またもう一つ学んだことは、キャリアコンサルタントが、自分の経験、準拠枠、価値観を押し付けてしまう理由は何か。これは考えたことはありませんでした。

先生曰く、相談者の本質な問題、すなわち希望を理解していないからだと。

１級を勉強しているなかで、「自己決定権の尊重」などの基本的なことが、頭から外れてしまうことがありますね。

まあ、それと、思い込みですね。営業を続けていくには、どうしたら良いかという相談に来たという思い込みですかね。

今日は、先生のおかげて、気分が晴れました。

では

第9回　論述事例2　選択問題　企業領域　を考える。

この問題は、味わい深いというか、出題者の意図を把みにくい問題だと思っています。

特に、「所感」の言っている内容をどのように把むかで、色々な解釈ができます。

「・・・つらい今の心境を少しでも理解しようと傾聴に努めた。しかし、時間の制約もあり、Bさんの納得は得られないまま終了してしまった。」

これを紐解かなくてはなりません。

私の現在時点で考える独自解釈ですが、

まず、①傾聴に努めた、これは、傾聴が大事で、心境を理解しようと頑張ったつもり、だけど、課題が残った　と言うことではないでしょうか。

ある意味、この事例相談者が日頃、課題と感じていることなのかもしれません。

また、②時間の制約もあり、これは、面談の後半は、「解決」に向けて走ってしまったと言うことかもしれません。ストレートなアドバイス、サジェスチョンを与えた。

相談者の気持ちは置き去りになったいる。

上記の①と②を関連づけて考えてみると、良いような気がするのですが。

状況を確認しているところまでは、傾聴的に聞いているが、

解決に向けて舵を切った後は、強めのアドバイスになってしまう。

まあ、間違っているとしても、自分の頭で考えてみる、仮説を立てることは

大事ですよね。

では。

技能検定の受検勉強をしていると、結構、実務に役立つことがあります。

今日は、その辺りのことを記述いたします。

実務で、面談をしていて、

物事を偏った見方をする、思い込みの激しい、ネガティブ思考、揚げ足をとってくる方に対して、

対応に苦労する場合があります。

良かれと思って、助言したことが、揚げ足を取られることなどです。

例えば、「ご自身でも求人を探された方が良いですよ」と助言したとして、

「あなた（カウンセラー）は自分の仕事を放棄するのですか」　など。

私は、このようなことを実際言われたことは、ありませんが、実際にあるようです。

さて、第9回　論述　必須問題ですが、

この相談者は、

・①育児休業後に、復職し、営業規格に戻ったが、以前担当していた仕事を外され、モチベーションがなくなり、転職を考えるようになった。

・②〜部長に対案したのだが、反対され取り合ってもらえなかった。〜入社した会社を間違えたのではないかと考えるようになった

・③〜小さい会社なのに、社長と部長の言うことが違うなんて、どう言うことなんだろうって、がっかりです

これだけでは、わかりづらいかもしれませんが、

①子育て中で、本人のために会社が良かれと思って行なったかもしれない

②1度の提案で、受け入れてもらえなかった（だけなのに）

③決めつけ

などのように、認知の偏り、多面的な見方ができない（会社・上司視点で考えることができない）、調整・確認していくコミュニケーションを取らない、取ろうとしないなどが、

この相談者の一つの問題点であると考えます。

その辺りは、解答に記述する必要があると考えています。

事例相談者は、この相談者に、良かれと思って、アドバイスしています。

・相談者のネガティブな決めつけに対して、「そうですか。部長さんにも色々と考えがあるのかもしれません」

・改善を提案しようとして、「〜専門家には守秘義務がありますから、〜その辺りはどうなんですか」

この助言・アドバイスが、功を奏さず、非難されていると捉えられ、関係構築が崩れていきます。

このようなことは、実務の面談場面でもあることなので、このような方への対応の仕方を身につけておかなければなりません。

こちらからの発言・助言に要注意です。この方の、物の見方では、このように言ったら、こう捉えられると言うことを察知して、慎重に対応しないといけないということですね。

最後まで、お付き合いいただき、ありがとうございました。