同じ様に「区政」をもっと身近にするには、区行政の透明化・公開生を高めなければ区民が区政（一番近い基礎的自治体は今は区です）、国民健康保険の料率・住民税の計算・固定資産の評価・色々な区民生活に関係することが、基礎的自治体にできる様に成りました。
　もう少し関心を持って区行政を見守りましょう。

　１２月１６日午後５時には神田地区で「出張区長室」が淡路町のワテラスで開催されます、 地区の問題・要望を区長に提言出来ます。

http://www.city.chiyoda.lg.jp/koho/kuse/kocho/h27-shucho.html

杉並続報 全国に恥を晒している千代田区議会・千代田区行政、注目してください。https://t.co/cV3AdPq286

— きたしろ　照二郎 (@kitashiro01) 2015, 12月 9

　傍聴しながらのメモです、議事録との突き合わせをしてください。

　議題は「スポーツ施設」の改築・移築です、「体協」からの陳情審査です、駿河台下の小川広場（旧小川小学校跡地）にスポーツセンターを作って欲しい、小川広場しか候補地？が無い？
　今の小川広場は広範囲のイベント・フットサル等に使われてます、また災害時の避難場所（駿河台下には広場が少ない）に成っております、また小川広場の敷地面積は今のスポーツセンターよりも狭いです。 

　メモなので字が汚くてすみません！。

　午後3時から「お茶の水小学校・幼稚園の改築と周辺地域の整備特別委員会」が行われました。

同じく傍聴時のメモです、議事録との突き合わせをお願い致します。（議事録が出るのは２週間位後ですが）

　3回目の委員会ですが、委員会の活動は進んでおりません、原因は行政側からの情報提供が進まず、区議会への協力姿勢が見られないのが原因です。

　現地での建て替えを検討は行わずに、最近コンサルに委託したようで報告は12月25日頃に成るそうです？　行政内部での検討はされずに９月の「予算特別委員会」で「明治大学の旧中学校・高校の敷地との交換交渉」突然提示されたのが「特別委員会」設置の理由です。

　石川区長も「必ず区民に説明を行う」と明言してますが、時期は言わなかったので、未だ説明もない状態です。周辺地域の住民にも噂だけが先行してます、「学校は地域のランドマーク・拠り所で一般的には現地建て替え」が普通ですし、今の「お茶の水小学校」の昭和４８年の建て替え時も現地建て替えでした（プールは大昔と同じ場所です）、また猿楽町１−１で近隣も人の流れも有り、保護者も安心・安全な場所です。

　他の区立学校は現地での建て替えですが、なぜお茶の水小学校だけは現地での建て替えを検討してないのか？当初から交換を意識していたとしか思えない状態です。今になって「コンサル」に頼んでいるのも「変な」話です。

　過去にも同じような話が有りました！！。
行政主導でも区民には十分な説明が必要です、 行政には説明責任が有ります。

今日の東京新聞に載りました、区長も理解を示した？

可笑しな千代田区です！

　１０月３１日に報告済みですが、第一回目に行政側の「交渉の経緯経過説明」が不十分で明確さに欠ける、これでは十分な審議が出来ない、正確な情報を出して欲しいとの結論でした。

　http://blog.goo.ne.jp/kitashiro01/e/4a28d4d2f91cb1c78ee033ac597dc45f

　今日（１１月１７日）には再度の資料が出て、行政側の交渉過程、計画策定過程が分かると思っていたら、前回の委員会が不十分だと指摘していた資料を使い、「教育委員会」で議会とのやり取りの説明に不十分だと委員会が考えた資料を使って説明をした様です。

　議会と行政側の問題意識のズレ、資料の「出し直し」とは理解をしていなかった？！！　前回の資料では「議会に説明をした、議会に報告をした、」と書かれておりますが、説明内容と報告内容が書かれず、かつ「動きが無い」「進んで無い」が説明と報告だった事が問題になりました。
　誰が誰に何を説明・報告をしたのかを時系列にした資料の提出を求めたのに、新しい資料は無く。計画の説明をする内容の資料だったので委員会は休会をし、再開後にこの様な行政の対応では「調査権」を使い調査をすべきとの意見、もう一度対応を協議するので散会に成りました。

　何だか難しい議会運営上の問題です、行政との信頼関係が損なわれている・まるで議会がこの改築問題の進捗を遅らせている様に見られる？

　もっと広範囲に問題を明らかにして、少なくとも学区内の住民に説明会を開催して住民の意見の集約を図るべき問題です、石川区長も「住民には必ず説明をする」と明言しております。

　学校は「地域のランドマーク」です、神社仏閣と同じ様に地域の宝でもありますし、災害時に地域の避難の中核にもなる存在です、単純に経済性だけの問題では無いでしょう、また「錦華公園」は都市計画公園（震災後の地域の空地・緑地）です、時代の中で地域に根ざしている存在です、前世代の遺産を現世代の考えだけで次世代に繋げる事を軽々しく決めて良いのでしょうか？

　千代田区内でも「淡路公園」の様に、単なる坂道の「公園？」にするべきなのでしょうか？８０年以上のメタセコイヤの木を切り倒して、歴史の重みを感じさせない坂道。
　錦華公園の移設も視野に入れた様な計画の説明責任を求めましょう。 

　スマートフォンのアプリの「家計簿」を使えば無理なく管理が出来ます、使途目的の相手先は非表示ですが、「タクシー代」「大人の書籍」「アイスクリーム」等の項目よりも、使い道が分かるので納得ができます。

　「政務活動費報告」http://chiyoda-no-koe.net/activitiesexpensereport/  「ちよだの声」です。

　また１１月１２日には「特別職報酬等審議会」が１０時から開催されます、前回には区議の報酬の中に「政務活動費」の一部（一部の金額と同じ分を算入する・報酬の中身で政務に関わる部分に対応）が話し合われました、結論は持ち越し。

　千代田区付属機関会議の日程で確認ができます。http://www.city.chiyoda.lg.jp/koho/kuse/fuzokukikan/nitte/index.html

参考・・「千代田獅子の会の歩み」http://blog.goo.ne.jp/ccnokai/e/f43af2d53ae45c18ad780546810f26b9

　自分も参考に「活動費」の内訳を作ってみます、これからを考えている方々の参考資料として。

　千代田区議会の日程・常任委員会　１１月９日　１０時半から、同じ日に三つの委員会が開催されるので、廊下トンビ状態！
 http://kugikai.city.chiyoda.tokyo.jp/about/nittei.html

今回の委員会は色々な問題点が出てますので、多くの方々の傍聴をお願いいたします。千代田区制の転換期になるかも？

　最初は委員長からこの特別委員会設置理由を話され、子供の教育環境の重要な問題で区側は全庁的な対応を願う、施策についてしっかりした答弁を期待する、スピード感を持って取り組み来年の一定（第1回定例議会）までに結論を得たい、と話があり理事者からこの間の 経過説明に移りました。

　課長は縷々と説明を読み上げましたが、まるで２３年から話が行われていたような印象です、しかし内容は出席者・内容・資料も無く、関係者による話も含まれ内容は良く分かりませんでした。

　課長の説明（読み上げ）後に委員から質問が多くあり、「まるで長年検討をした様に書かれているが、議会への説明は不十分」「経過の内容で誰と何を話したかが判る様に整理された資料が必要」「「メモも無く出席者も分からず、話の内容も解らない、資料として判断の材料にならない」「区長が公開の場で説明不足を陳謝して、十分な説明を行う、教育部が中心で説明を行う、しかし移転ならまつづくり部・経営政策部も関わる問題で、主管が明確では無い」「決算・予算特別委員会でも答弁が二転三転した、子供部が主管ならばそれでも良いが、説明と責任が果たせるのか？」

　色々な意見が出ました、説明を聞いた感じでは「話をした・会った・話題に成った・これらが説明を行い報告した事に成っている様に感じます。」地域にも保護者にも説明は行われて無い様に見えました。
　行政の行う行為が主権者にも見えず、理解が進まないのでは、住民が付託した行為に答えて無いです、正確で正直な説明が必要だと感じます。「旧庁舎跡地利用」「淡路小跡地再開発」「東松下活用問題」過去の色々な問題は「説明不足と情報不足」を感じます。
　これからまだまだ色々な問題点、「スポーツセンター移設」「高齢者施設」「老人保健施設」「住宅問題」「教育問題」などが有ります、「協働・参画」の為の区民への十分な説明、協賛を為の「新しい方策・施作を作る」良い機会にしましょう。

 27日の「都政新聞」にも記事が載ってます。「地域との話し合いをかならず行う」様です。

　関係者・地権者だけで無く、区全体の問題だと思います、付託された者は付託した住民に十分な説明の義務が有ると思います、また住民もより良い結論を得るために自分の事だと理解して、関心を持つことが付託した者の義務でも有ります、任せきりでは問題は解消出来ないと思います。 

　「企画総務委員会」「子供委員会」での話題に上らなかったこの案件が、「予算・決算特別委員会」で突然浮上してきました、答弁が二転三転して委員会は長く休会を続け本会議で特別委員会の設置が決まった様です。

　大手町一丁目（4）、一ツ橋一・二丁目、神田神保町一・二・三丁目、三崎町一・二・三丁目、西神田一・二・三丁目、猿楽町一・二丁目、神田駿河台一・二丁目、神田駿河台三丁目（1・3・5・7・9・11）、神田駿河台四丁目（1・3・5）、神田錦町一・二・三丁目、神田小川町二・三丁目が通学範囲です。

　この問題は広く区民の感心事で、地域の住民とも大きく関わる問題です、行政からの正確な情報を出してもらわなければ住民は判断が出来ません。

　今までの様な決まってからの報告は住民目線の区行政とは言えない問題です、出来るだけ知れ得た情報を発信して行きます。

　その場に行政側（区・執行者）から各委員会でも議題に登らなかった（明確な進捗は無いとされていた）、「お茶の水小学校・改築改修移築」の内部検討資料が突然提出されました、資料は配布はされない（まだ未定の段階なので公開・持ち帰りは出来ません）が見ることは出来ます。

　内容は（多少伝聞部分、答弁の聞き取り、判読不明部分、あり）は昨年平成26年11月に明治大学から　（その後、逆で千代田区からアプローチをした様です。議事録で未確認）猿楽町の「元明治中高学校跡地」と「お茶の水小学校敷地」を等価交換出来ないかの申し入れ（誰が誰に？）有り、築年数が古いお茶の水小学校の改築改修を検討中なので、検討をしている資料です。この様に答弁が変遷しているので内容の把握が出来ません！各委員会は重要です、この委員会こそネットでの公開が必要です、区民目線に耐えられない様では議会の存在理由が無いです。

　「ネットで公開すると自由闊達な議論が出来ない」という方も居りますが逆で区民は定型的な議論では無く、区民生活に密接にかかわる問題の本質が知りたいのです、それから区民自身で判断の材料を得られるのです、また委員会での審査の資料が前もって配布されれば事前に調査が出来ますが、多くが当日になされる場合が多い様です！委員会運営の問題でも有ります。

　敷地は1.5倍になり、現地での建て替えはその間の仮校舎の問題（スクールバスでの送迎等・・）よりも、検討するに値する。との判断から検討している事の報告でした。

　しかし費用として計上されておらず、予算にも計上（精査はしておりません）が無く、企画総務委員会・子育て文教委員会にも報告が無い案件で、所管も明確に答弁出来ず、委員会は休会を何回も取り昼の休会いに成りました、自分は店の仕事が有るので退出をしました。
　その後の展開は各議員に聞き取りをして報告をいたします。

　この問題点は「区の行政」の行政プロセスの不透明性に在ります、良いことをしているのだから報告は形に成った段階で報告をすれば良い！！（行政の独断と独善にあると思います）、今までの長い間に起きた問題の原点です、旧庁舎の敷地利用⇨九段坂病院を中核とした高齢者総合センター問題、旧神田保健所の貸し出し等・・
後述いたします。 

追記　　2015.10.18 現在分かった事
　「決算・予算　特別委員会　（総括）」は１５・１６日と行われ、１６（金）は夜１１時半まで行われた様です、議事録が出るのが２週間以上先なので確認は出来ませんが（委員会をネットで公開する事が重要です）。

　その結果　付帯決議を行い（内容は　お茶の水小学校の移築・改築問題は行政が議会に対して、進捗状態の詳細な報告を議会に対して行う？の様です）本会議に送付だそうです、でも決算・予算特別委員会には議員全員が参加してますので実質同じメンバーです。本会議だけはネットで中継されます・10月21日（木）午後１時３０分　http://www.kensakusystem.jp/chiyoda-vod/index.html　千代田区議会ネット中継　

　また行政側はこの問題では「陳謝」したそうです、しかしここ１０年以上前から行政の「独断専行」が多く続けられ、行政の行政プロセスの透明性・公開性は改善が行われて無いのが目に余ります。

　国政と同じ様に「国民の為」、良いことを行っているのだから！　「戦争法案」「TPP」「福島原発事故・解明」等と同じで説明責任を果たさない状態です、特に基礎的自治体（多くの事が住民の意思で行える）の千代田区は住民説明が必要です、４年に一度の選挙では４年間の行政負託を「フリーハンドで全面的に負託したのでは無いです」、裸の王様状態では住民の生活に資するとは言えません。