この調子で頑張りたい。

しかしまあ、さすがに皆、司法試験受かってる人ばっかだけあって、レベル高いです。

最初の起案だから、ルール知らないレベルがC評価つくんだとと思っていたけど、どうやらそうじゃないらしい。

犯罪の成否の処理ミスとかでCみたいだし。

ところで、

取調べが大変すぎる；

注意点まとめ

・間接事実は推認力の高い順で書く。

間接事実一つ書き終わったら、次のページへ行く。うっかり間違えても後で順番変えて直せるように。

・「勾留中」書き忘れない。

・TB客観では被疑者弁解は最後に書く（現時点でどこに書けばいいのか分からないけど、最初に書いたら注意された）

・客観的裏づけがないと「秘密の暴露」とはいわない。

・一罪なら罪数では「一罪」と書く。

あと作業の効率化をどうするか。

一斉起案は冊子に書き込みOKだと思うけど（違ったらどうしよ・・・）

●犯人性を基礎づける事実→オレンジ

・間接事実

・直接証拠

・共犯者供述

・被疑者供述

・それぞれの信用性→紫

●犯罪の成否を基礎づける事実

・TB客観→ピンク

・TB主観→緑

・共犯性→黄色

●情状を基礎づける事実→青

開始から１２時までは資料の検討

１２時から１３時はまとめと起訴状の作成

１３時以降はひたすら書く１６時３０分までには書き終わる（といいな）

一応ここに書いてある→付箋は横

最終的にこの箇所の事実を記載する→付箋は縦

今回の一斉起案の目標

→①各項目にポイントとなる事実をぶち込む。

　 ②当該事実がどの証拠から認められるか、記載する。（特に犯罪の成否の方）

　 ↑この①②を効率的に行うために資料は最初から①②を探しながら読む。

　 ③記述は端的でよい。信用性も書きすぎない。しかし必ず書く。

　 ④自白してても犯人性に結構配点があるみたい。犯人性は頑張って厚く書く。

多分、項目ごとに配点があるんだと思う。

というか最初から配点項目がはっきりしている。

とにかく全項目埋める。

項目ごとの内容はたくさん書き過ぎない。たくさん書いても多分いいことはない。

皆が言うのは多分、論理学上の三段論法で、法的三段論法のことではない？

法的三段論法

①法規

②事実

③法規を事実にあてはめたら、結論

フツーの三段論法

①A＝B

②B＝C

③C＝A

司法試験受験生の皆の言う三段論法（多分）

①「暴行」とは「人の身体に対する有形力の行使」である。

②本件において、甲は乙を殴打するという「人の身体に対する有形力の行使」を行っている。

③甲は、「暴行」を行ったと評価しうる。

①「法規」って、フツー要件・効果のことだけど

「暴行」とは「人の・・・」みたいに要件の解釈の場合も、法規なのかな？

多分ちがうのでは？

今年、私は事実を載せることを最優先した結果、あまり三段論法を徹底してません。

特に刑法と公法系。

三段論法にこだわりすぎると、事実を載せる事がおろそかになると思う。

だから、事実をおろそかにしてまで三段論法にこだわる必要はないのかな～、と思うんだけど。

ただ文章の構造をよく分かっていないまま三段論法を無視して書くと、

確かに意味不明になるのかもしれない；

自分が一体何を書いてるのか、

自分がそう書くことによって読む人がどう感じるのか、

分からないまま書いてる人は結構多いし。

時間がないパニック状況ではなおさらだと思う。

うーんとにかく下手にアドバイスできない。

まーでも、

訓練して事務処理の速度を超上げて、

三段論法を徹底しつつ、事実も絶対おろそかにしない、

という方法もアリだしね。

いろんな方法があるよね。

　｜

　｜敗因：法律論あやふや

　｜勉強方法：各科目の基本書読み込み、論証の作成

　｜

　↓

二回目　２４００番台　（短答２８００番台　論文２３００番台）

　｜

　｜敗因：出題趣旨を外しまくっている、事実＜法律論

　｜勉強方法：過去問やりまくって、事案上の法的意味のある事実は

　｜　　　　　　　全て答案に載せる訓練

　｜

　↓

三回目　　７００番台　（短答１３００番台　論文　８００番台）

二回目は、かなりしっかり答案書いたのにどの科目も点入ってなくて謎だった。

私がしっかり書いたのは法律論で、ということは法律論に配点はあまりないんだ、って思った。

皆最初からそう言ってるのに・・・。

なんでか、自分が受験して落ちるまで実感できなかった。。。

だから、三回目は事実を答案に載せることを最優先しようと思った。

「法的意味のある事実」の一つ一つに配点がある、と思うようにした。

「法的意味のある」事実だから、

「～という事実は」「～という法的意味がある」

法的意味とは

①～という事実より～という法律問題が発生する

②～という事実があるから、判例の規範の射程は及ばない

③～という事実があるから、法律要件を満たす（いわゆる、あてはめ事実）

とか

三回目の点数見ると、事実に点あることは間違いないみたい。

でも「一応の水準」の壁を越えられないのは、多分法律論のレベルが足りないからだと思う；

ところで、

「過去問やりまくって、事案の法的意味のある事実は全て答案に載せる訓練」のおかげで、事務処理もかなり早くなったと思う。意識してなかったけど。

民事　１３１

刑事　１１２

倒産　　６２

で、総合７００番台です。

民事・・・。

去年より悪いや。

体調不良で、深い思考ができなかったせいかな・・・。

倒産、やっぱ一番良かった。

第２問設問２、再生計画の取消も変更も書かなかったけど、そこまで評価悪くなかった。

結局

一回目　３３００番台

二回目　２４００番台

三回目　　７００番台

でした。

暇だし、当然引き受けるよ！！

でも試験終了以降、全く勉強してない・・・。

大丈夫かな・・・。

行き当たりばったりみたいな。

ただどの勉強方法が役に立つか、ではなく、

どの勉強方法もツールにすぎないので、

どうやったらそれを役立たせられるのか、考えながら利用した方がいいと思う。

だからどんな「勉強方法が役に立ったか」聞かれても困る。

使ったものは、

①自分の弱点を克服するために必要なものであり、かつ

②私が「役立たせることができる」と思ったもの

①②が他の人も私と共通しているとは限らないしな。てかしてないでしょ。

①弱点は皆違うし、②利用し易いしにくいも人によって違うでしょ、例えば私は勉強は本でするタイプで、授業や解説を聞くのは嫌いだけど皆はそうじゃないでしょ。

だからまあ

①敗因分析して

②敗因を克服するための確実な方法を考える

③上記①②を合格者複数名に検証してもらう

のがいい。てかそれしかないよー。

今年、同期も結構受かってました。

一緒にゼミをやっていた子も受かった。

でも仲良い人でダメだった人もいて；；

発表まで落ちた時のことをずーっと考えてメンタルやられてた身としては他人ごとだと思えない。

気にしてくれた人、ありがとうございます。