今までイシューを的確に捉える為のポイントやイシューに対する枠組みの広げ方、深め方を意識した事がなかった。情報も絨毯爆撃をしていた事もあり、時間を無駄にしていたと痛感。

徐々にではあるが、課題解決ステップが思考のステップとして身についてきており、そのおかげでこの部分は受講前よりは効率的に答えにたどり着けるようになってきていると実感していいる。ただ、まだまだ隠れた前提の発見や深い洞察が足りていないと痛感しており、

why?true?を癖付けしないといけないと思っている。

コミュニケーションの部分も人を動かすという事を目的に枠組みやメッセージを上手く構築出来る様にもっとなっていかないといけないと感じている。

(2) 今後の実践計画

学んだ事を定着、進化させるために下記は最低限意識して続けていこうと思っている

①    イシューにおける具体的背景や状況の理解

②    課題解決の枠組み生活

③    コミュニケーションの枠組み生活

④    前提を疑う

⑤    Why?true?5回の意識づけ

とても良いクラスで今後も交流を深めお互い高め合っていきたい！！

出会いに感謝。

■適切性と適時性はトレードオフの関係

課題解決ステップを踏み全体をチェックしながら検証する適切性と限られた時間の中で課題、解決策を導き出す適時性を学んだ。

時間が限られている中だと自分の考えたストーリーで論理構造を作っていきがちだと思うがそれで、枠組みや仮説が絞られすぎるとやはり抜け漏れが発生すると感じた。

制限時間内での課題解決はまだまだ出来ていない点、課題解決ステップの行き来をすることができる時間をマストで残し自分の中にどの位の時間があればどの様な所まで出来そうか、ある程度の経験則を幅広く積んでいけばあらゆる状況に対処できると思う。

■イシュー

イシューは当事者のレベルも意識する（社長か担当者か等）、それにより自分の立ち位置が分かり具体策を実施する際の動かせる人も変わってくる。

これは日々の仕事でも、役員クラスに提案を行うのと、担当レベルに提案を行うのとで提案内容が違うように、課題をどのレベルで捉えるかによって変わってくる。日々実践。

■仮説の優先順位

仮説の優先順位はイシューに対する「インパクト」が判断基準となる。

正直、インパクトの判断基準が曖昧なケースもある様にまだまだ感じるが、

これも筋の良い仮説の見極め方をする経験を積む事で乗り越えられると考えている。

今後の課題解決ステップでは「インパクト」の視点の訓練も意識して取り組んでいく

【DAY5振り返り】

■ピラミッドストラクチャー＝相手の状況や立場、関心を踏まえ論理構造を組み直すコミュニケーションツール

相手の状況や立場、関心を抑えたうえで、何を（論点）どの位（重み付け）どう伝えるか（伝える順序）論理構造を組み替えてメッセージを組み立てる。

今回、ある程度コミュニケーション構造を作ることができたが、論点、重み付け、順序の判断がまだまだ改善点としてあり課題解決ステップからの論点だけでなく、相手の状況や立場、関心を必ず押さえた論点も意識し論理構造を考えていきたい。

■「理解」「共感」「動いてもらう」為に、感情面を考慮する

相手の状況や立場、関心に加え、動いてもらう為に感情面も考慮する必要がある、

その状況に良り主張と根拠が変わってくるという事を学んだ。

今回、第一事業部長への島野さんの異動依頼をグループワークで考えましたがイライラしている相手が確実に了承するメッセージ構造が非常に難しかった。

感情を引き起こす背景や心理を理解しそれにどの角度で向き合ったら動いてくれるのかこれは日々の生活にも転がっている事象だと思うので、相手の気になる点の背景や心理を理解してコミュニケーションを意識していこうと思う。

深い洞察がまだ足りないと痛感。

振り返りは下記の通り。

① どこがどのように良いのか／もっと良くできる点はあるか

■良い点　

1　課題解決ステップの型は踏む事が出来ている。

2　枠組みを複数設定し様々な角度から検証をする事が出来た。

■もっと良くできる点

1　初期仮説を複数たて、多角的な視点で情報を検証する必要がある。

2　深堀をする意識が足りていない

② もっと良くできる点についてはなぜその様になったと考えられるか

1　仮説を一つ立てて満足してしまっている。

2　why?true?の癖がまだ身についていない。

③ 例えばどのようにすれば良いか

1　仮説は必ず2つ以上立てる位の意識で枠組みと向き合う。

2　why?true?を取りあえず5回、、頑張って癖付けする。

気付かなかった。

改めて、課題解決における思考のトレーニングとしてこの思考を変えていかないとまずい。

今後は隠れた前提がある事をまず前提に疑いなぜそう言えるのか、本当にそう言えるのか、why? true?を5回は繰り返す、反対の立場から考えてみることも大事にしたい。

そのほか、競合の立地条件も事実情報レベルで思考停止してしまい、ビジネスモデルを背景になぜそうなっているのかを理解する所まで行けていなかったので今後はなぜその事実になっているのかをビジネスモデルなども踏まえて、深掘る様にしていきたい。

情報を受けて仮説を進化させる際に、DAY1で教わった帰納法も意識して一般化を適切なレベルで行い新しい構造で説明する事（サプリメントやダイエット本から運動への継続性という共通項を見出す）も情報を正しく理解するためには重要な事だと改めて感じた。

枠組みに関しても具体的に踏み込み適切なレベルで設定出来ていないと後に続く情報などが被る事も理解出来たので今後の検証ポイントの一つとして注意しようと思う。

思考ステップの型はまず意識することはできている。

しかし、まだまだ情報の掘り下げ、十分なレベルでの整理が出来ていないので上記の課題を解決すべく日頃からなぜそう言えるのか、本当にそう言えるのか、why、trueを日常生活、業務の中でも十分にしていき、枠組み、仮説思考とともに自分の思考回路に癖付けしていこうと思う。

イシューと主張と根拠

イシュー＝解決すべき問い、は具体状況を抑えて本質を特定し、それを答える枠組み＝論点のセットを作ってから主張と根拠で支える。

主張と根拠のポイントには演繹と帰納があり、演繹は両者の間で隠れた前提がないか＝

同じ前提で話されているかが注意点で、ここがずれていると話がそもそも噛み合わない。

帰納は過度な一般化が注意点でそうなると反証例が出てしまう。「ずれ」と「抽象」を避け主張と根拠を作り論点を支え、反論に備えて、イシューに答えていく事が正しい論理構造。

★一般化のレベルが難しい、day1の「設備のかからない事業」には中小企業が多い、ここまで考えられるように深掘りする。

day2 振り返り

枠組み＝論点セットの考え方

枠組みから考えないと、

①情報集め＝ムダ、②都合の良い情報だけに決め打ちにかかる＝モレが発生する。

枠組みをまず先に考えてからその情報を探しに行く。

そうすると、枠組みに足りていない情報も気付けたりする。

枠組みは何と何を言えればイシューに答えられるかという視点で考え、

問いの形で表現する。

①ドラッグストアの売上の事例＝フレームワークを使う 

枠組みの考え方としてフレームワークが使える。マクロ環境分析のPEST、業界分析の５F、

事業分析の３C、マーケティングの４P、バリューチェーン、などがある。

※FWは具体的な状況を踏まえて使い分け、組み合わせて使う、汎用的なFWそのまま個別具体事例には適用しづらい事が多い。

★  売上の場合、結果系と原因系という大きな枠組みに分けられる。

結果＝どこがどの様に問題か＝単価×数量、商品別、時間別、、

原因＝それがなぜ発生しているか＝３C、バリューチェーン、４P、、

②コンサル業界の転職の事例＝小さな論点と大きな論点を行き来する

既存のFWが適用できない場合は小さな論点を出して抽象化して大きな論点にしていく。

小→大は　まとめると何なのか。大→小は　例えば何なのか、を繰り返す。

統合・抽象化して大きな論点を考え、追加・具体化して論点のセットを作る。

論点は全体を抑えた十分な大きさにする。絶対の正解はなく８割を目指す。

★全体を抑えた十分な大きさの判断が難しい。

◾枠組み後の仮説構築の流れ 

１イシューを抑えて＝答えるべき問いは？

２言葉にして＝どんな事が言える？

３広げて＝他にはないか？仮説を意識して「分解」する。

４深める＝具体的になぜそうなるか？検証できる「具体的」仮説に。

※  仮説を立て、検証を繰り返しながら仮説を進化する

※  検証する仮説の優先順位をつける。（費用対効果、実効性、新規性、、）

★広げ方のステップ＝イシューに対して①枠組みで広げて②仮説で広げる

◾仮説の広げ方＝多面的に見る視点を持ち全体を「分解」する。

①   層別で分解＝全体を部分の集合に分ける（年齢、チャネル、メーカー、、、）

②   変数で分解＝定量的に分ける                 （売上＝単価×数量）

③   プロセスで分解＝AIDMA

④   判断要件で分解＝状態を判断する要件

     ex品質、価格、早さ、利便性＝QCDS　

⑤ ４w「who人」「what物」「when時間」「where場所」で分解 

※分解の注意点

①   細かく分けない　ex個別商品

②   全体を意識する　ex店舗とネット

③   言葉の意味の範囲を明確　ex朝、昼、晩

④   意図を持って切る　exコンビニレジの年齢

★気づき、出来ていない点、今後

気づきの大きかったポイントとしては、day1で教わった正しい論理構造とday2で教わった

その論理構造を支えるための枠組みの考え方、仮説の広げ方。

今まで正しい論理構造と思っていた事が、学んだ事を照らし合わせると「ずれ」や「抽象」を完全に排除出来ていなかったと感じた。

帰納法で一般化を適切なレベルで抑える、枠組みで全体を抑えた十分な大きさにする、為には考え尽くさないと辿り着けないので、問い続け考えぬきたい。

論理に構造がなく、課題の特定と解決策がずれてしまうという事であった。

①   解決すべき問いである＝イシュー　を特定する

具体的な状況・場面を押さえて、本質的で適切なイシューを捉える様にする事。

イシューは考える「べき」ことの特定で、それを抑え続けることが重要。

②    枠組みを考える

イシューに応える為に必要な論点としての枠組みを考える。

枠組みはイシューによって内容が変わってくる。

③    主張を根拠で支える

根拠はなぜそう言えるのかという具体的なものにし、

主張と根拠には共通項を説明できる様にする事が大切。

また、反論に備えてマイナス面へのサポートも行っておく。

具体的なものを一度抽象化して、具体に戻るという、行き来をすると思考の幅が広がる。

思考の方法としては下記の２つがある。

１演繹的思考

事象に一般論を当てはめ結論を導き出す方法。

一般論として捉えるものの中に「隠れた前提」がありそれを把握し、疑い、

相手と刷り合わせておくことが大事。

★隠れた前提を覆すことでビジネスが産まれることがある。

２帰納的思考

共通するものを抽出すること。

できるだけ反証例を排除し広く使える一般論にする。

この際に、少ない事象に絞り込みすぎると過度な一般化が起こるので注意。

また、上記のステップを踏まえ、説得力があるかどうかチェックするためのポイントとして

Where＝どこがおかしいか、why＝なぜおかしいか、を理解し具体的に説明できる事が大事。

自分としては演繹的思考、帰納的思考が一番深くできていなく

３か月を通じて克服したいポイントと考えた。

これを実現するために日常生活において無意識に行っている２つの思考方法を意識的に

捉え、深く思考していく事で血肉としていきたい。