（過去問７科目×５年分＋H21刑解き直し）＋（答練７科目×２回分）＝50通と、めでたく年内50通企画を達成することができました。これで右半分だけ坊主にしなくて済みます。

もとはといえば、あまりに答案を書くという作業に不慣れだったことから、年内にせめて書くこと自体に慣れようと思って始めたこの企画。結果として、ある程度の収穫はあったと思っています。

まず、右手の筋力がつきました。手の小指側の脇の…空手チョップの打撃部のところの筋肉が左に比べて明らかにモリっとしてます。ここの筋肉がつくのは正解？まぁいいでしょう。

とはいえ、まだまだ答案を書くと終盤は手が疲れて字が乱れたり、書きたいことを諦めたりしています。辰巳の優秀答案では異常に書いている人がいるのですが、まだまだこのレベルには達していないです。

と、プラスの収穫はこんなもんで、

むしろ大きかったのは、自分の勉強不足や実力不足をいやというほど実感できたことです。

きちんと答案に書いてみるという作業を通じて、自分にいかに実力が足りていないかを実感できました。

今年落ちたのは決して不運や国家の陰謀などではなく、妥当な結果です。

自分でわかったつもりになっていることも、いざ書いてみるときちんと理解できていないことがはっきりしてしまうものです。

判例の記憶があいまい、条文との関連づけが弱い、そもそも制度趣旨を理解していない、自分の理解が矛盾していることに書きながら気づく、などなど。

これから基本書にあたるときは、常に条文と論点とのつながりを理解しつつ、具体的な事例を念頭に置いて、自分だったら答案にどう書くかを意識したりメモしたりしながら読み進めたいと思います。

それから、議論の能力、これも弱いです。ひとつの論点にかんする議論の応酬というのは、特に公法系で求められることになりますが、いつも誰でも考え付きそうなことしか言えずに上辺だけの貧弱な論述になってしまいます。判例の他に、新聞の社会欄などにも目を通しておく必要があると感じたのは、公法系のレビューにも書いたとおりです。

それから、日本語力も足りていない。言いたいことがあるのに、それを文章にしようとするとアレ、と首をひねることも少なくありません。きちんと書いたつもりの答案をあとで読んでみて、まったく意味ぷ―になっていたときは結構ヘコみました。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　全科目を通じていえることは、あまりに当然のことですが、条文と判例を中心に勉強すべきということでした。

まず法律＝条文をきちんと理解すること、すべての論点を条文の文言と関連づけて理解することは最も重要なことです。

基本書ばかり読んでいた僕は、論点の内容はわかるもののじゃあ条文のどの文言の問題かといわれると？？？となったり、ひどいときには条文をガン無視してただ論点について書きなぐったりしていました。空中戦はさいあくです。

　そして判例を丁寧に読むこと。これには次のような効用があると思われます。

①まず、最も単純なことですが、試験に出るということ。条文と違って判例は持ち込めないので、最低限のものを覚えていないと、そもそも議論の土俵にすらあがれません。

②判例によればこういう場合はこういう結論になる、という相場感が身に付きます。これは、理論だけでは解決できない規範的要件について書くときに役にたつんじゃないでしょうか。

③議論の進め方もしっかりしてきます。判例や裁判例は、当事者の主張立証の集大成なので、いずれの立場からも説得的な主張が尽くされているはずです。それらを踏まえたうえでその道のプロの方が書いた判示なので、議論の深さやその進め方もかなり参考になるはずです。

④また、事案を素早く把握能力をつける練習にもなります。たまに「概要」なのにとんでもく不雑な事例がありますが、そういう場合こそ、判決理由だけではなく事案の部分にもきちんと目を通すべきでしょう。事案を素早く正確に理解して一刻も早く法律構成にとりかかるというのは、新司と対決する際に不可欠なスキルです。

⑤さらに、判例は演習問題として使うこともできるはずです。まずは事案に目を通して、それを問題だと思って答案構成してみる、それから判決文に目を通す、ということをやれば、より自分の理解の不足を補いやすくなるでしょう。

以上の次第で、新年からは書くペースを若干落としつつ（そもそも書くものが思いつかない……）、条文と判例を読んでいくことを中心とした勉強にシフトしていきたいと思います。

もっとも、これらを流し読みするだけではあまり効果はあがらないので、この５０通で得た「答案にはどこまで書けるのか、どのように書いたらいいか」という勘を使って、常に新司を意識しながら理解を深め、実力をつけていきたいと思います。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

そうこう言っているうちに、もうすぐ2010年も終わりですね。読者のみなさんにとってはどのような年だったでしょうか。

僕にとってはといえば、今までにない経験をいろいろとした、忘れられない年になったと思います。

初めての倒産法（本試験選択科目）にはじまり、18年間の学生生活からの卒業、そして初めての新司法試験、初めてのヨーロッパ、そして帰国後の不合格、初めてのジム通い、などなど。

いろいろありましたが、人生の貴重な一年間を健康に充実して過ごせたことはよかったと思っています。2010年は十分に楽しんだので、2011年の最初の５ヶ月間は戦闘モードに入ります！！

気合だっ！！

それでは皆様、よいお年を～(*^▽^*)

刑訴はローでがっつりやった科目だからか、答練でも手ごたえがないわりにそれなりの点数がきます。今年も刑法がヤバかったのに下の上な点数がとれたのは、刑訴のおかげだったと思います。

まず設問１の①と②は領置というマイナーな問題。はい、本番ではもちろん書けませんでした。

とはいえ、領置でなくても任意処分にあたるといえれば令状なく行うことは可能なので、197条1項本文の任意処分だといったうえで、必要性相当性についてきちんと論じていれば、決して間違いではないはずです。刑事系10位以内という辰巳のA氏も任意処分で書いています。

③は携帯データの復元。必要な処分にあたるかどうか、というところで、まさにこの前伊藤塾の答練でやったような話でした。あの問題はちゃんと復習した方がいいなぁ。

設問２は伝聞……かと思いきや、その前におとり捜査と会話の秘密録音を論じる必要があります。なぜ？？しかもあまりひねりのない、論証カードそのままのような事例です。サービス問題のつもりなのかもしれないですが、これはかなり時間を圧迫してきます。このせいで本番でも伝聞にかける時間がかなり限られてしまいました。

伝聞の方は、とりあえずICレコーダの過程を無視。で、レコーダを警察官が反訳した過程は３２１条３項で乗り越えられて、さらに甲と乙丙との会話は存在それ自体が拳銃譲渡の存在を推認させるので非伝聞。これに対して甲が吹き込んだ会話の日時場所については、内容の真実性が問題となるから伝聞。だから321条1項3号の要件もみたさなきゃです。

でも、321条１項3号の不可欠性要件をみたすかかなり微妙だと思います。日時とかってわざわざ通話者本人が受話器に吹き込まなくても、NTTとかに問い合わせればわかるんじゃないでしょうか。あ、でも場所はNTTじゃわかんないですね。

このように、今年の問題は、たしかに領置というマイナーな部分が出題されたものの、その他は比較的シンプルだったように思われます。

もっとも、量が多過ぎです。設問１で３つの捜査について適法性を検討させたうえで、設問２でさらにおとり捜査と会話録音について書かせるとは。また、伝聞についても、問題となるのは２パターンだけなのに、なぜかそれが５つのパートにわかれているので、無駄に時間を持っていかれます。これなら、分量を少なくしてより考えさせる問題にした方がよかったのではないでしょうか。

ま、タイムマネジメントも重要なので計画的に書けなかったこちらが悪いといえばそれまでなのですが……

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

刑訴はこれといった基本書がないのが苦しいところです。アルマはあれはいけません。

そのため、ローでの授業のノートを適宜参照することにしています。判例がカギを握る科目だと思うので、ケースブックを復習することは間違いではないと思います。

もっとも、ケースブックだけじゃ領置は書けないかな…伊藤塾の講師もおっしゃるように、最新判例は絶対におさえないといけないですね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

【刑事系】

本番での成績は民事系（中）と公法系（下の下）の間ぐらい（下の上）。

刑訴はまあまぁ、刑法はヤバいと思っていたので、おそらくその通りの結果だったのでしょう。

◎刑法

今年はまさかのがっつり過失。不作為犯についてはまだしも、過失については完全に対策を怠っていたのでボロボロでした。

今回あらためて書いてみて、やっぱり旧過失論ってのは書きにくいなぁと思いました。

検討順序としては、（客観的）構成要件については故意犯と同様に解するので、１．結果を惹起する危険を有する行為（実行行為）を確定したうえで、それと結果に因果関係があるかを検討します。そして、責任の所で、２．過失＝予見可能性を検討します。

　この過失＝予見可能性というのが曲者です。日常感覚からすると、たとえば乙はきちんとラベルをチェックする義務を負っていた、しかしそれを怠ってVを死なせちゃった、だから過失あり、といきたくなります。しかし旧過失論の場合は、乙はラベルをチェックすべきだった、そうしたら薬が間違っていることに気付いたはずだった、そして間違った薬を打てばVが死んじゃうこともわかっていた、とすれば乙が点滴をした時点で乙にはVの死に対する予見可能性があった、というちょっとまわりくどいことになります。

　この点、辰巳の優秀答案を参照すると、大体みなさん、「過失とは、予見可能性及び結果回避可能性を前提とする結果回避義務違反」というようなことを書かれています。判例もこんなかんじだったと思います。

　結論としては、これで十分なのでしょうね。今回の試験の後、過失に関する文献をいくつか読んでみましたが、過失の位置づけについていかなる立場に立ったとしても「過失とは、予見可能性及び結果回避可能性を前提とする結果回避義務違反」と言ってしまって間違いだということにはならないんじゃないかと思います。

　出題の趣旨にも、「過失犯の理論について、事案の解決に必要な限度で簡潔に自らの考え方を明らかに」すべきとされています。これは不作為犯についてもいえたことですが、大事なことは、法律論をなるべく簡潔に済ませて、あとは具体的事案の評価のところできちんと議論するということでしょう。

　刑法は理論が大事という印象が強いですが、今年はむしろ評価やあてはめ（作為か不作為か、注意義務があるかないか、どの行為を問題とするのか、など）が重要な年でした。それなのに、勉強不足のせいで過失の理論のところでバタっとこけてしまい、十分に評価や当てはめをすることなく時間切れになるという最悪のパターンに陥ってしまいました。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

刑法は、８科目の中でいま最も不安のある科目です。その不安は、論点をさらいきれていないというタイプの不安ではなく、自分が正しく理論を理解できているか、理解できているとしてもそれを他の見解に立つ人にきちんと伝えることができるのか、という不安です。

　先日リーガルクエストの総論を買ってみました。この手の共著本は、独自説を展開することが少ないと思われるので、きちんと目を通して判例通説の立場をしっかり確認しておこうと思います。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

◎民訴

設問３は、当事者の確定と訴訟代理についてでした。当事者は表示説からE。で身代わりになったGは弁護士じゃないので弁護士代理の原則に照らしてGの行為の効果はEに帰属しない。34条2項の追認も得られない。もっとも、Eは自らGの身代わり状況を作り出しているから、後になって無効を主張するのは信義則違反といえる。

といった筋の問題です。僕は本番でも今回も、34条2項は落としました。勉強不足です。それから、任意的訴訟担当について検討してそれに結構行数を割いたのですが、出題の趣旨を見る限り触れられていないですね。GはG名義で訴訟行為を行っていたわけではないのから、訴訟担当とはいえないのでしょう（書いたからといって減点されることはないと思うのですが…）。

設問４（１）は、意味不明問題でした。今回解いてみてもやっぱり意味がわからず丸はずししました。そもそも、なぜあえて判例と異なる法律構成を２つも検討させるのか。おそらく債権者としては、前訴で債務者が争わなかった1500という額を後訴で死守したかったのだと思いますが、だからといっていきなり判例を蹴ってどっちの構成がいいかと聞かれても対応に困ります。しかも、「それぞれの法律構成の短所と長所」を答えろといわれても、それがそもそも判例や学説と整合的に成り立つかという意味での長所・短所なのか、それとも成り立つことを前提としたときに各構成が原告にどのように有利に働くかという意味での長所・短所なのか、よくわかりませんでした（出題の趣旨をみる限り、その双方が求められているようです。）。自分の実力不足は認めるにしても、少し出題が不親切にすぎたのではないでしょうか。

（２）は、引換給付判決について。確かいつかの過去問でも同じようなことが聞かれていた気がします。処分権主義との関係で、質的一部判決として下すことができるか、原告の合理的意思及び被告の不意打ち防止の観点から検討する……という処理でよいのかと思っていましたが（優秀答案の人も大体そんなかんじです）、出題の趣旨をみると、なんとこれは引換給付判決ではなく「条件付給付判決」とのこと……え、え、なにそれ！？どうやら、条件付給付判決は引換給付判決と異なり、将来の給付を命ずるものらしいのですが。債権者が被担保債権支払いの請求を主張していないからということ？うーん、ちらっと手許の基本書をみても載っていないので、これは要調査です。

　民訴は今年は設問３と設問４（２）は基本を書ければひとまずクリア（逆にそれ以上のことを書くのは難しい）、設問４（１）は意味不明ということで、全体的にあまり差がつかなかったと思うのですがどうなんでしょうね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　民訴は他の科目に比べて学説や理論面のウェイトが高いような気がします。その前提としての、用語や概念の正確な理解も必須です。これらについては、きちんとまとめたものを作った方がよいかもしれません。

今クールは時間の制約で物権と債権各論しかきちんと復習できていないのですが、今年の問題は総則と担保物権と不法行為と家族法。綺麗に裏をかかれました。

なので、本番の時と対して変わらない（むしろ劣化した？）知識で臨みました。

まず設問１は、代理と表見代理の要件事実。それだけ。本番のときも今回も、何か裏があるのではないかと勘ぐって不安になったのですが、出題の趣旨をみてもやはり素直に代理と表見代理（109or110）だけみたいです。109条と110条の重畳適用とかですらないです。

ここはきちんと点をとっておくべき所でしたね。

設問２は、抵当権侵害の損害賠償というマイナー（だと僕は思うんですが）分野からの出題。

基本書をみても、抵当権に基づく妨害排除請求なんかはあまりにも有名ですが、損害賠償についてはあまり触れられていません。きっとここでは結構な差がついたんじゃないでしょうか。

（１）で問題となるのは、損害はどの時点で確定されるか、他の不動産から回収できる額をどう考えるか（法定地上権についての全体価値考慮説によれば、乙地の法定地上権がなくなることにも注意）、といったところでしょうか。論点としてはなんとなく見当がついても、どう処理するのかは学説もわかれるかなりの難問だと思います。

（２）は、単なる背信的悪意者の問題かと思いきや、出題の趣旨によれば、その前提として「不動産物権変動の第三者対抗の問題が、不法行為の成立要件との関係でどのように位置づけられるかを論ずることが求められ」ていたようです。この意味がよくわからんのですが、登記をしていないFが登記をゲットしたAに対抗できないのであれば、FはAとの関係で優先する権利を有しないのだから、不法行為債権も当然に成立しない、ということでしょうか。

　背信的悪意者については、ワードはすぐに出てきても、あてはめを行うとなると意外と苦労しました。どういう場合が背信的なのかは、正直よくわかりません。判例をきちんと読まないといけませんね。さしあたって、図利加害を積極的に企図していたといったところでしょうか。

設問５は、恐怖の親族法です。認知については条文を引くことでなんとか食らいつきましたが、包括的遺贈は記憶の彼方でした。ま、来年はさすがに論文では出ないと思いますが、親族相続も最低限の事項はきちんとおさえておくべきですね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

民法全体としての感想ですが、

まずほぼ毎年出ている要件事実ははずせないです。多少知識が覚束なくても現場で何とか対処できるタイプの問題ではなく、はっきりと〇か×かがついてしまうので、こればかりは誤魔化しがききません。しかも毎年結構な配点です。逆に正解を書けば、論述の巧稚で差がつくことはあまりないでしょう。たまたま今年はあまり複雑な問題ではありませんでしたが、ちょっと込み入った問題になると出来不出来のさがかなり開いてしまうと思うので、「出来」の方に入れるよう練習を重ねたいです。

あとは、やはり範囲が膨大であることがネックですね。家族法まで入れると、学部授業16単位分です。なのに本試験では他と同じ100点とは。

冒頭に書いたように、まだ債権総論や担保物権、不法行為といった膨大な量をやり残しているので、年明けに一刻も早くカバーしたいと思います。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

レビューの続きです。

【民事系】

ガタガタだった本試験の中で、いちばんマトモな点数だった科目（あれ？300点満点だから！？いやそういうわけじゃなくて）。

しかし、いざ解き直してみると……

◎会社法

忘れもしない、今年の論文試験の一本目でした。

当時はそれなりに書いていた気がしていたのですが、いやはや思い返してみると何かと外したことを書いていた気がします。

さて、解き直してからの感想ですが、

まず最悪なミスを二つも犯してしまいました。

ひとつめは、なんと設問２の、丙の甲社に対する責任を抜かしてしまったこと。問題文は慎重に読まなければならないと自分で散々いっておきながら、まだこの手のミスをやらかすとは慙愧に耐えません。

ふたつめは、株式発行無効事由があっても無効確認訴訟で無効が確定するまでは株式が一応有効であるという超基本を見落としてしまったことです。

具体的には、見せ金された分は払い込みが無いのだから無効、として話を進めてしまいました。サイアク。

さて、問題の内容ですが、

設問１は現物出資にかんする発起人と設立時取締役の問題。今クール、まだ設立については勉強していないのですが、したとしても軽く読み飛ばしてしまう部分でしょう。思えば、マイナー問題に泣かされる今年の本試験のいやらしさはこのときから既に始まっていたのですね。解釈論というよりは条文引き問題ですし、配点も20点だけなので、いかに関連条文を拾ってぱっぱと済ますかというのがポイントだったと思います。

発起人と設立時取締役の責任は別なので、どちらにも当てはまるAやBの責任を論じるにはやはり両方に触れなければいけませんでした（出題の趣旨）。実は余裕がなくて設立時取締役の責任についてはほぼノータッチにしていました。この点、辰巳優秀答案の人たちはきちんと書いています。

設問２は、まさかの見せ金。ここまで全部「設立」の分野からの出題です。

もっとも、見せ金を判例基準に従ってクリアしてしまえば、あとは払込み額が足りない株式発行の効力、任務懈怠責任と429条の対第三者責任というオーソドックスなところからの出題でした（オーソドックスなのに株式の効力についてミスったのは上述の通り）。ただし、任務懈怠責任２人分、対第三者責任２人分、そして通謀して有利発行を受けた者の責任、を論じていかなければならないので、要領の良さが必要です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

さて会社法全体での感想。

……まったく個人的な感想になりますが、一言でいえば勉強不足です。民法と民訴に追われ、今クールでまだ４日間くらいしか勉強できていません。そのため、いまだに上記のような凡ミスをします。さらに、精神的に余裕がなくなるのか、問題文の見落としまでします。だめだなぁ。

ひとついえることは、会社法は条文数が多いので、条文を探す時間はなるべく短くした方がいいということです。どれだけ条文を挙げられるかが勝負の分かれ目ともいいますし、現に民事系５位以内だという辰巳のC氏の条文の挙げ方はかなり細かいです。

たとえば組織再編の手続の規定は、存続会社等，消滅会社等の規定がどのあたりに置かれているのかざっと把握しておくべきだと思いますし、取締役の善管注意義務（会330，民644）や、取締役の監視義務（362Ⅱ②）の条文番号くらいは暗記しておくべきでしょう。

◎第二問　行政法

　今年の行政法の問題は、トリッキーさのきわみでした。というか、地方自治法の試験でした。行政訴訟に関する条文や判例の知識は一切関係なし。全ては現地調達という、適性試験のような問題でしたね。出題趣旨を読んでも、結局どこが「行政法」なのかわかりませんでした。

　この問題は、内容のトリッキーさもさることながら、問題分の情報もかなり不親切でした。各ページに散在する地方自治法の関連規定を引くのにかなりの手間がかかる、結局あまり使えない施行令に１ページも割いている、具体的な売買契約の経過や売却した土地の適性価格などが書かれていない、などなど不親切さが満載でした。このような制約の中で、地方自治法の仕組みの趣旨について丁寧に説明し、村の過疎化、財政事情の逼迫、個人住宅の売買という特殊性、村民が土地を購入しても人口は増えないのではないかという問題点、などといった事情を余すことなく拾って書かれている優秀答案のＡ氏は心底尊敬します。自分の論証の貧弱さが嫌になります。

　勝敗を分けたのは、常識の有無だと思います。もっとも配点が高い設問２では、地方自治法が自治体の行う契約を原則として競争入札によることとしていること、また適切な対価を受けない財産の譲渡について議会の議決が必要であることについて、その趣旨をその場でひねり出す必要があります。このような知識は、受験勉強ではなく常識として備えておくべきとされているのでしょう。新聞を読むことの重要性をあらためて実感しました。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　そんなわけで今年の問題はあまり今後の参考にならないと思うのですが、これまでに解いた問題と総合して行政法に関する実感を書いてみます。

　今回の問題が最たるものですが、行政法は基本的に初見の法令や制度が出てきます。そして、それに関する誘導や説明がわらわらとついてくるので、すばやく制度の概要を理解する読解力が不可欠です。対処方法といえば、多くの判例に、それも事案の概要の部分に触れて読解力を高めるといったところでしょうか。

　つぎに重要なのは、その制度の趣旨を読み取る力です。これについては、問題文で示されていることもありますが、今回のように自力でひねり出さなければならない場合も少なくないです。これは、１つには行政法総論の知識（比例原則，平等原則など）、１つには常識力でしょう。前者は教科書でカバー可能ですが、後者は判例や新聞を読んで身につけるしかありません。

　やっぱり公法は教科書ではなく判例を読まなきゃだめだなぁ、と今頃になって反省したのでした。

日に日に自分がスキルアップしていくのを実感できます。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

現在、年内５０通チャレンジの締めくくりとして今年の問題に挑戦中です。

一昨日と昨日で、公法系と民事系の計５通を書きました。

やはり自分が本試験で解いた問題を解くのは、他の年の問題を解くのに比べて感慨深いものです。

そこで、これまで解いた問題について、簡単にレビューしておきたいと思います。

ネタバレが含まれていますので、まだ解いていない方は解いてみてから読んでもらう方がよいかもしれません！

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

【公法系】

…本試験中最も点数が悪く、落ちた原因といっても過言ではなかった科目。

◎第一問　憲法

　生存権と選挙権という、完全に勉強不足だった範囲からの出題。また、違憲の主張も、オーソドックスな法令違憲ではなく、処分違憲や立法不作為の違憲など、マイナーな分野からの出題でした。

　正直、憲法は何をやればよいかよくわからず、勉強が後手後手にまわったために、本番ではこれらのトリッキー攻撃に完全にやられました。何を書いたかはあまり覚えていないのですが、かなり壊滅的だったと思います。行政法はそれなりに書いたつもりだったので、公法でひどい点数をとったのはほぼ憲法のせいだったと思っています。

　ただ、今解き直してみると、最低限の学説と判例を踏まえていれば、少なくとも合格に必要な点数はとれたと思いました。

　前半の生存権については、①２５条の権利がプログラム規定か抽象的権利か（あるいは具体的権利か）という問いにはじまり、②生存権の内容自体の設定には広汎な立法裁量が認められるとしてもそれを具体的な人について適用するかしないかは裁量の問題ではないこと、③地方公共団体ごとに生活保護の給付の運用を変えることが平等原則に違反しないかということなどを論じていけばいい話でした。①は基本論点であり、②はちょっと考えれば気づくこと、③もわざわざ「他の自治体では生活保護を認めている」というようなことが書いてあるので、出題者が触れてほしいであろうということはピンときます。

　後半の選挙権については、在外邦人選挙権訴訟さえ知っていれば、①選挙権の行使はやむを得ない場合でなければ制限できないこと、②わざわざ「７年前にＮＰＯ団体が改善を求める意見書を提出していた」とあるので、立法行為の国賠法上の違法性を基礎づける合理的期間が問題となっていること（したがって国賠について論じるべきであること）はピンときたはずです。

　これらの点に触れる事ができていれば、合格レベルには十分届くでしょうし、さらに論述が説得的であればかなりの上位答案になるはずです。その意味では、決して難しい問題ではなかったと思います。

もっとも、地方自治法や住民基本台帳法の「住所」と生活保護法の「居住地」の関係についてどこにも手掛かりがなかったり、引用されている法令に使い道がわからないものがあったり、公職選挙法の規定が多く引用されていて六法を引くのがかなり面倒だったり、国賠に触れるべきことが明示されていなかったりと、出題面でやや不親切ではないかと思われる点もありました。

　こちらの理解のスピードが遅いこともあるのでしょうが、たった二時間で書かなければいけないことを考えると、これらについてはもう少し整理して出題してほしかったところです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

以上の平成２２年の実感と、これまでに解いた他年度の過去問の感想をあわせて、今のところ憲法については次のようなことに注意すべきではないかと思っています。

第一に、法律構成を考えるのに多くの時間を費やしてはいけないということです。

たとえば自由権の制約であれば、人権―制限―正当化という審査、平等原則違反であれば区別―合理的理由という審査と相場が決まっていて（小山先生の『作法』参照）、あとは審査基準の厳しさが異なってくるだけです。

そして、審査基準は、ほぼ１００％「原告→厳格　被告→緩やか　私見→中間」と決まっています。出題の趣旨等には、あまり戦略的に答案構成してはいけない、というようなことも書いてありますが、実際問題このように区別しないと論述の流れがかなり悪くなります。（一度、被告と私見を同じ基準にしてみようとして詰みました。）

また、本試験の問題は凝っているので、明らかに厳格に審理すべきであったり緩やかに審理すべきであったりするような単純な問題はでません。

とすれば、法律構成についてはぱぱっと片付けてしまったうえで、あとはいかに説得的なあてはめを行うかということに時間を費やすべきでしょう。

第二に、憲法で点数に差が付くのは法律構成よりも各主張の説得力であるが、それを行う能力は憲法の教科書を読んでいても身に付かないということです。

各主張の説得力が重視されていることは、今年の出題の趣旨の次の言葉からも明らかです。

「いずれにしても、問われるのは理由の説得力である。」

「三つの立場のそれぞれが、判例の動向及び主要な学説を正確に理解していることを前提としている。」

しかし憲法の教科書が教えてくれるのは、「この場合は、目的がやむを得ないものであることが求められる」「このような場合は、手段が目的との間に実質的関連性を有することが必要である」ということであって、その先のあてはめについては教えてくれません。だから、いざ答案を書いてみると、あてはめの部分で詰まり、自分の論述の貧弱さにヘコむことになります。

具体的事例に即した論述能力を身につけるには、判例や新聞を読んで普段から議論の応酬に触れることが必要でしょう。そのようなことをきちんとやらずに上辺だけの勉強を続けてきたツケを、いまひしひしと感じています。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

さてさて、年内も残すところあと五日。

年内５０通チャレンジも残すところあと７通になりました。

最近かなり答案を書くのがマンネリ化してきていて、よくないなぁと思います。

まぁ答案を書く中で発見したことについては（大体ろくなことじゃない）追々書くことにして…

残る７通についてですが、

月・火・木の三日間で、今年のトラウマを今年のうちに払いのけておこうと思います。

今年の問題をもう一度解きなおすことにしました。（ただし選択，択一除く。）

時間割は、来年の試験のタイムスケジュールで解きます。

この三カ月でどれだけ成長できたのでしょうか……

がんばるぞー　(￣▽+￣*)

１．全体

年内５０通！！（あと１５通）

２．公法系

特にないかな。憲法判例をできるだけ読むとか。

３．民事系

片づけられなかった基本書を読む。

・中田債権総論

・佐久間民法総則

・担保物権法については、安永先生の本が良いという評判を聞いたので、探してみます。

・不法行為と家族法は年明けかな……

４．刑事系

・総論、講義案に触れて通説を知る。

・各論、財産犯以後の論点表を完成させる。

うーん、これはかなりしんどいスケジュール。

しかし年明けからは択一もやらなきゃなことを考えると、片づけておきたいところではあります。がんばろっと。