イソ弁。（またＳだ（笑））

Ｓ先生の意向をどうしても覆せない。

もちろんＳ先生が柔軟な考えの持ち主なら

それでもいいのだけど、

Ｓ先生はかくしゃくとした爺さん弁護士。

折れない。

だから裁判上の和解をするにしても

Ｓ先生相手だとたいへん。

そんなところにいるＫ先生は

さぞ勉強になるだろうなと思うんだけど、

この2年ほどおつきあいして（一つの事件が

終わらなかったため）

ぜんぜん成長してない。

これある意味では可哀相。

そんな裁判の相手の弁護士の成長なんて

気にかけないでいいんだけど、

若い先生だから、少しは成長してほしいなぁと

思う次第。

その成長をＳ先生は阻害してるんだと思う。

任せることはせず、

なんでも決めて、ダメダメダメと

やっちゃってるんだろうね。

ある関東圏から離れた裁判所で

初めて老Ｓ先生と話をして

こりゃ無理だなと思ったら、

５～６回、回を重ねたところでＫ先生に

交代した。

柔軟なことを話しているから、

なんとか終わらせようと、裁判官含めて

話し合うこと数回、

Ｋ先生、こちらの案を持ち帰るんだけど、

Ｓ先生にダメと言われました

って言うわけ。

こりゃダメ

で、

1年半ほどして、判決。

僕が提案した和解案に近い金額の判決だった。

これにお怒りだったんだろうね、Ｓ先生。

控訴されて、わざわざ東京まで出てくることに。

その１回目の期日が

先週あったんだけど、

もちろん大先生がでて来るんだと思ったら、

相手はＫ先生だった。

今回は、金額を上げるための本人尋問申請を

行い、意気揚々だったはず（Ｓ先生が）

なんだけど、

裁判長の「必要なし、終結」

で数分で終了。

もしＳ先生が来ていたら、

終わらなかったと思う。

僕が相手の立場にだったとしても、

再度主張することを口で言え

終わらせない努力はできた。

（Ｋ先生には申し訳ないいいかただけど）

ここで終わるということは、

控訴棄却

って結論しかないわけ。

なんのために控訴したのか、

その点をなんで裁判長から、

「終結」についていいですか？

と問われたときに、言えなかったのか。

この案件は、

原審の判決が、わが社よりにでたのも、

Ｓ先生の頑固な考えと、Ｋ先生の弱腰的な対応が、

裁判官の心証をこちらよりにさせた

だけで、

同じような案件で、

わが社（僕）が負けた（相手の請求がすべて認められた）

事件も数々ある。

そのような状況なんだから、

本控訴は、Ｓ先生が来て、自分でやらないと

いけなかった。

僕にとって楽な裁判ではあったが、

第三者的に見ると、

なんとかなんないの～

って感じ。

最後にＫ先生の

裁判長に聞かれたあとの

答えを書いとく。

「本人がどうしても陳述したいと言っています。」

ここまではいい。

その後に

「でも具体的な証拠がないとダメですか」

そんなことを言うから、

裁判長に「そういうことだ」と

言われちゃったのだ。

僕なら

「本日、被控訴人（わが社）から具体的な証拠が

でてきたので、それを基に本人尋問させてください」

こういうべきだった。

僕は、前もって具体的な証拠を出すと、

相手に考えさせることになると思って、

裁判所には２日前に相手側から求められた証拠書類を提出し、

当日裁判所でＳ先生側に渡るようにした。

こういうことは、別の弁護士先生から

やられているので、

僕も見習ってみた。

その場での頭の切り替えが

できなきゃ弁護士は務まらないと思う。

ま、よけいなお世話かもしれないけれど。

残念ながら一度も会えなかった。

通常だったら、会うはずだった。

これもいい加減な裁判官のおかげで

会う機会を失してしまった。

一昨年の２月、彼は某氏の代理人として

私の会社（Ⅹ社）を訴えた。

金額にして１００万円ほどの訴訟で

ある簡易裁判所に提起された。

ただ内容は、日隅弁護士の

弱者を助けたいという思い入れだけが

先行してしまったような内容で、

なんら証拠のないまま１００万円の金額を

請求するものだった。

内容は具体的にできないが、

某氏がⅩ社に対して、

９０万円程度、余分に返済しすぎたという請求で

証拠の存在しない架空のものだった。

(残りの10万円は利息分）

だから、通常の裁判官なら、

日隅先生、これ証拠ないでしょ、

証拠のある返済のみの請求にしてくれないと

判決書けないよ

というところ、

３月に開かれた１回目の弁論期日に

この裁判官と日隅先生の間で、

どういうやりとりがあったかは

わからないけれど、

そのいいかげんな請求のまま

終結になってしまった。

その次の期日があれば、

私が出廷して日隅先生と

御対面できるはずだったのに。

勘ぐれば、

３月１１日の東日本大震災があり、

東京電力の隠蔽体質に立ち向かわなければならない

彼が、その重大さを裁判官に訴えて、

終わらしてしまったのかもしれない。

まさか

その後にⅩ社が控訴する力があるなど

想定していなかったのかもしれない。

それは今となっては

わからない。

ただ推測するだけだ。

それまでは、別の依頼人の債務整理の関係で、

日隅弁護士と電話で話した事はあった。

そのときの取り付く島のない、つっけんどんな話かたで、

彼のⅩ社に対してどのように思っているかが

想像できた。

いや、Ⅹ社だけでなく消費者金融すべて

好きではないのだ。

そんな先生の思いが、彼の評価を下げるはずも

なく、ただ単に、会ってみたいと思っていた

矢先、

訴訟は終了してしまった。

で、

当然控訴をした。

支払わなくてもいい金を払うほど

わが社にお金が余っているわけではないから。

当然、控訴後に、

日隅弁護士に会えるのを期待していた。

ところが、

７月に控訴の第１回期日を迎えるときに

やってきたのは、

日隅弁護士と同じ事務所の女性の弁護士だった。

なんでも、体調が悪くて自分がこの裁判を引き継いだ

ということだった。

そのときは深く思わなかったけど、

あとで資料を読むと５月２５日に胆のうがんを

告知されている。

東京電力の対応が真剣ではないこと、

このままでは東京電力についての国民に必要な情報が

でてこないまま、原発事故の問題は、葬りさられるのでは

ないか。

この問題を追及しようと使命に燃えていた

彼が号泣したらしいが、

運命の神は微笑まなかったようだ。

そんなことも知らずに、

控訴審を続けていれば、

彼が復帰するのではと思っていた私は

最後まで彼が出てこなかったことで、

体調が悪いだけではなく、

相応の病気なんじゃないかと思い出した。

そしてこの控訴審が終了したあとに、

新聞で、東京電力に対して戦う一人の弁護士を

取り上げていた。

そこにガンを発症しながら、戦っている記事が

でていた。

日隅弁護士は、

原審の判決が出た段階で、

約１００万円の差し押さえを行っていた。

しかし、

あとの女性の弁護士は、

形勢が悪いのを見て、取り下げた上、

裁判所からの１０万円の勧告をうけ、

最終的に１２万円で和解した。

なんら根拠のない１００万円

の判決に日隅先生の執念を見る気がする。

それはいいかげんな裁判官が、

執念に負けたことも意味する。

そして、それには納得しないⅩ社側が控訴して

その結果が１２万円の和解であったことについて

なんと思ったであろうか。

もう何とも思わなかったのではないか。

どうでもいいとは思わなかっただろうし、

元気なら、１２万円なんかで和解せず、

徹底的に争ったのにと残念がったかもしれない。

しかし、現実は酷だった。

その後の彼は、病気と闘い

それ以上に活躍できる場は限られていたと思う。

生活するのでさえ苦痛な毎日だったろう。

にもかかわらず、最後まで

東京電力の対応に終わりの人生をかけていたのだから。

まだ４９歳の若さだった。

本人が一番残念で悔しかっただろうなと思う。

ここに

御冥福をお祈りしたいと思う。