平成24年に自民党が憲法改正草案を作成したあたりから「国の暴走を防ぐため、憲法で国の権力を縛る」という意味での「立憲主義」、この響きが良くて耳障りの良い言葉が独り歩きし始めた。その後集団的自衛権の行使容認の議論の中で「立憲主義」は反対のためのスローガンのように使われるようになっていった。そして「立憲主義」は、政権批判、集団的自衛権の行使容認および憲法改正に反対するためのプロパガンダの主役になったのだ。

今回は、「立憲主義」を叫ぶ人々を観察して見えてきた「立憲主義」の傾向や問題点、対策などについてまとめてみた。

「立憲主義」の議論は抽象的で観念的、また地味で退屈だが、憲法を改正して我が国を平和で安全な国にしていくためにはこの魔物を倒さないといけない。もし貴方の周りで「立憲主義を守れ」とか騒いでいる人がいたら、議論の参考にしていただければ幸いである。

１．磯崎陽輔氏の炎上事件

５年前だが磯崎陽輔参議院議員が、次のツイートで炎上した。

https://twitter.com/isozaki_yousuke/status/207001181443203072

これを受けてツイッター上で「今の政権与党は『立憲主義を勉強したことがない』と臆面もなく発言するほど低レベルだ」「そんな議員のいる政権与党に憲法を改正させるわけにはいかない」といった多くの批判が寄せられた。

磯崎氏は東京大学法学部を卒業し自治・総務省のキャリア官僚に、その後参議院議員となり安倍内閣では首相補佐官を務めたほどの人物である。磯崎氏が不良学生で勉強していなかったから知らなかったとは考え難い。

また芦部信喜といえば芦部憲法で有名な憲法学の泰斗である。総理大臣の靖国神社参拝や自衛隊について違憲の見解を示した左派の憲法学者であり、弟子には衆議院憲法審査会で集団的自衛権の行使容認は憲法違反と述べた長谷部恭男教授がいる。その芦部信喜に師事した磯崎氏が「立憲主義」について聞いたことがないと言っているのだ。ちなみに私の法学部出身の友人にも聞いてみたが、出てきたかもしれないが記憶はほとんどないと言っている。

 平成3年に第四版として出版された元上智大学教授 佐藤功の「日本憲法概説」では、「立憲主義」について次のとおり記述している。

「1789年のフランス人権宣言の第十六条に「すべての権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は憲法を有するものではない」とあるのは、このような憲法の概念を最もあきらかに示しているものである。これが近代的意味または「立憲主義」的意味における憲法の概念である。」

出典：日本国憲法概説 第一章 憲法　第一節 憲法の概念 ６ページ（佐藤功著、全訂第四版）

600ページ近い大部の憲法書の中で「立憲主義」が出てきたのはたったのこれだけである。また「国が暴走しないため、憲法で国の権力を縛る」といった趣旨での記載は皆無であった。つまり磯崎氏が言ったとおり、少なくとも20数年前には「立憲主義」が大学の講義でほとんど出てこなかった。もし出てきていたとしても「国が暴走しないため」とか「憲法で国の権力を縛る」などといった偏った説明はされていなかったことは間違いないだろう。

２．「立憲主義」とはなんぞや

「国が暴走しないため、憲法で国の権力を縛る」この意味で「立憲主義」を理解している国民が非常に増えてしまったのだが、この意味で最初に言い始めたのはいったい誰なのか？おそらく小林節慶応大学名誉教授、樋口陽一東京大学名誉教授、長谷部恭男早稲田大学教授あたりだと思う。しかし誰が言い出しっぺなのかよく分からない。しかし前記のとおり「立憲主義」が使われ始めたのは自民党の憲法改正草案が出てきたころで集団的自衛権の行使容認の議論のあたりで最高潮になった。結構最近のことで昔からあったわけではない。

Mr. 立憲主義と呼んでいいだろう小林節教授に「立憲主義とはなんぞや」と質問したことがある。そうしたところ次の回答をいただいた。

https://twitter.com/setsukobayashi/status/794738762534137857

「『権力者は憲法を守れ』という当たり前なこと」また「安倍壊憲に直面して急に反対勢力が強調するようになっただけ」とのことだった。要は「時の政権は憲法を守れ」という実に単純で当たり前のことを言っているに過ぎないようなのだ。

ところが集団的自衛権の行使容認をめぐる議論等の中で「立憲主義」は「国が暴走しないため、憲法で国の権力を縛る」といった趣旨ばかりが強調され国民に広まっていった。これは民進党や共産党などの野党政治家、憲法学者や弁護士を中心とした左派言論人、あるいは左派メディアが、実に響きも良く耳障りも良い「立憲主義」を、趣旨を曲解したか捻じ曲げて、集団的自衛権の行使容認と憲法改正に反対するためのスローガンに仕立てていったものと考えられる。

３．憲法学者の本音

以下は、小林節教授が国会の憲法審査会の参考人としての発言だ。

「学者の仕事は何かというと、今回もそうなんですけれども、政治家というのはそれぞれ現実と向き合っています。ですから、国会にもたくさん法律家たる政治家がおられますけれども、その方たちは政治家として言動をしておられますよね。だから、やはり必要優先の議論をなさる。それに対して、過去、現在、未来にわたって一貫した法治国家でなきゃいけないという点から法制局の方たちもお話しするし、我々も、我々は、逆に言えば、利害を超えた世界の、坊主みたいなものでありまして、大学というところで伸び伸びと育ててもらっている人間ですから、利害は知りません。ただ条文の客観的意味はこうなんですという神学論争を言い伝える立場にいるわけです。

　それは当然参考にしていただかなきゃ困るので、事実として、そうか、神学でいくとまずいんだ、ではもとから変えていこうというふうに政治家が判断なさることはあると思うんですね。

  そういう意味で、我々は字面に拘泥するのが仕事でありまして、それが現実の政治家の必要とぶつかったら、それはそちらで調整なさってください。我々に決定権があるなんてさらさら思ってもいません。問われたから、我々の流儀でお答えしたまでのことでございます。」

衆議院会議録 第189回国会 我が国及び国際社会の平和安全法制に関する特別委員会（平成27年6月22日）

小林教授は、要は「政治家というのは現実と向き合う」「（学者は）条文の客観的意味はこうだと神学論争を言い伝える立場にある」「我々は字面に拘泥するのが仕事」などの発言をされている。小林教授は正直で良心のある方だ、それが憲法学者の本音だろう。この小林教授の意見は多くの憲法学者や弁護士などに当てはまると思うが、そんなことはおくびにも出さずに「立憲主義」を使って国民を扇動している憲法学者が多いのが実態ではないだろうか。

象徴的な事例は、集団的自衛権の行使を可能とする安全保障関連法案に対する憲法学者の判断だ。平成27年6月に朝日新聞が実施した憲法学者に対するアンケートでは、安全保障関連法案について「憲法違反にあたる」が104人、「憲法違反の可能性がある」が15人に対して、「憲法違反にはあたらない」はなんとたったの2名だった。また、自衛隊については国民のほとんどが支持しているにもかかわらず、今でも７割近い憲法学者が違憲だと判断している。この結果から言えることは、現実を直視せずに憲法の条文に照らし合憲か違憲かの解釈だけを考えているのが憲法学者ということだ。現実を見ることができずに哲学論争ばかり繰り返している憲法学者に、国民の生命と財産を預けるわけにはいかない。

出典：朝日新聞デジタル（平成27年月11日）安保法案学者アンケート

４．国民には憲法を守る義務はないという欺瞞

弁護士の伊藤真氏は、ラジオ番組で「日本国民には憲法を遵守する義務はありません」と発言したことがある。

その根拠は憲法99条で国務大臣や公務員などには憲法を尊重・擁護する義務（憲法尊重擁護義務）が明記されているのに対して、国民にはそういった規定がないからだとしている。その根底には「国の側が行う権力の行使を憲法で縛る」という「立憲主義」の考え方があるという。常識があれば実に恣意的で馬鹿馬鹿しい理屈だと理解できるが、一理ないわけでもない。しかし酷いのは、納税の義務だけは完全に国民の義務だというのだ。その根拠は「納税しないと脱税とかで刑罰を科される」からだという。憲法で国民に義務がないと言っておきながら納税の義務だけは逮捕されるからあるという。国民には憲法を守る義務がないのなら納税する義務もないはずだ。もし脱税して逮捕されても、国民には憲法を守る義務がないのだから納税する義務もない。だから不当な逮捕だと裁判で争えば罪を免れるはずだろう。支離滅裂で論理破綻していることは明白である。

なお、国民に憲法を守る義務があるのは、現憲法の採択が審議された帝国議会での憲法担当国務大臣の金森徳次郎の次の答弁から明らかである。要は「国民が憲法を守るのは当然だから、条文の中に入れなかった」というだけのことだ。

「日本国民がこの憲法を守るべきは理の当然でありまして、ただこの第95条（＊現行の第99条）は、憲法という組織法的な一般的な考えに従いまして、権力者または権力者に近い資格を有する者が憲法を濫用して、人民の自由を侵害する、こういう伝統的な思想をいくぶん踏襲いたしまして95条の規定ができております。国民が国法に遵（したが）うということはいうまでもないことでありまする」

出典：産経新聞（平成28年 5月2日） 正論「妖怪が日本国を徘徊している。立憲主義という妖怪が…」　駒沢大名誉教授・西修

５．「立憲主義」の傾向と対策

「立憲主義」を叫ぶ国民を類型して、その傾向と対策（どう黙らせるか、説得するか）をまとめてみた。

（１）そもそも「立憲主義」の意味を理解していない

「立憲主義と民主主義を守れ」とか、「立憲主義」を「民主主義」や「国民主権」とセットでまるで枕詞のように使っている国民を見かけることが多い。そもそも「立憲主義」をどのような意味で使っているのかすら理解できていないと思われる。そのような人には「立憲主義ってどういう意味ですか？」と聞くとだいたい答えられないか、しどろもどろになって終わりということが多い。

 （２）「立憲主義」とは「憲法で国の権力を縛るもの」

おそらく「立憲主義」をこの趣旨で理解している国民が一番多い。しかし、憲法学者や弁護士から吹き込まれただけで「立憲主義」について勉強したことがあるわけではない。そして安倍政権は「立憲主義を理解していない」「立憲主義を蔑ろにしている」などと叫んでいるわけだ。このような困った人たちには次のように説明するのが良いだろう。

「『立憲主義』の趣旨は、フランス革命人権宣言第十六条『権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていない社会は、すべて憲法を持つものではない』です。権力が分立されていなかった絶対王政の下で保障されていなかった個人の権利や自由を憲法で守るように定めたのです。

しかし今日の日本においては、また自民党の憲法改正草案においても、立法、行政、司法の三権に分立され、基本的人権も十分に保障されています。つまり『立憲主義』は守られているのです」

こう説明すると多くは黙ってしまうか、あとは感情論だけになる。それ以上反論できる知識を持ち合わせていない人がほとんどだからだ。

（３）「立憲主義」とは「権力者が憲法を守ること」

小林節教授が指摘した「立憲主義」の趣旨だ。当たり前のことを言っているに過ぎないが理解としてはまともと言えよう。「集団的自衛権の行使容認は憲法違反」「権力者が憲法解釈を勝手に変えてはならない」など主には集団的自衛権の行使容認が「立憲主義」に反するという主張だが、このような国民には「自衛隊の存在は憲法違反だと思いますか」と問いかけてみるのが良いと思う。

①  自衛隊は違憲だと考えている場合

「確かに忠実に日本国憲法第９条を読めば自衛隊の存在は憲法違反の可能性があります。しかし国民の生命と財産を守るためには自衛隊は必要不可欠です。ですからもし自衛隊の存在が憲法違反の疑いがあるのであれば、まったくその疑いがないように憲法を改正して自衛隊の存在を明記すべきではないでしょうか。同様にもし限定的な集団的自衛権の行使容認を可能とする安全保障関連法案に憲法違反の疑いがあるのであれば、憲法を改正して行使できるようにすべきではないでしょうか」と説得する。

②  自衛隊は合憲だと考えている場合

「自衛隊は国民の生命と財産を守るためには必要不可欠であり、ほとんどの国民から支持されています。しかし憲法学者の約7割は自衛隊の存在は憲法違反であると判断しています。にもかかわらず憲法を改正して自衛隊を憲法に明記せよとは言いません。また憲法の字面だけ見て違憲と言っているだけで、現実を見て必要か判断しているわけではありません。集団的自衛権の行使容認についてもほとんどの憲法学者が憲法違反と判断していますが、憲法学者の判断に惑わされずに現実を見て必要か判断するべきではないでしょうか。また、もし憲法違反の疑いがあるのであれば、憲法を改正して行使できるようにすべきではないでしょうか」と説得する。必要に応じて前記憲法学者に対する自衛隊の存在および集団的自衛権の行使容認のアンケート結果を使うとより効果的である。

 なお、自衛隊自体が不要と考える輩には、自衛隊の必要性から説明する必要があるため手間がかかるし、少数なので相手にしないのが賢明だろう。

（４）権力者が憲法改正を提案すること自体が「立憲主義」に反する

憲法99条の国務大臣、公務員等の憲法尊重擁護義務を持ち出して権力者が憲法改正を提案すること自体が「立憲主義」に反すると主張している輩がたまにいる。しかし国会議員が発議しなかったら憲法改正できないのだから、それでは永遠に憲法改正することができないことになってしまう。そんな馬鹿な話はありえない。それが理解できないようであれば論理的思考力がかなり低いと考えられるので、話をしても無駄である。

（５）伊藤博文の言葉を持ち出して「時代遅れ」

意外と多いのがこれ。伊藤博文の次の言葉を持ち出して、今の安倍政権や自民党の改憲案が明治よりも「時代遅れ」と主張するタイプだ。

「憲法を創設するの精神は、第一君権を制限し、第二臣民の権利を保護するにある、故にもし憲法に於て臣民の権利を列記せず、只責任のみを記載せば、憲法を設けるの必要なし」

これに対しては、次のように反論する。

「その『立憲主義』をよく理解していた伊藤が作ったのが明治憲法（大日本帝国憲法）です。明治憲法では国民の権利について『法律の定めるところにより』といった文言が必ずあって法律によって国民の権利を制限していました。また非常に重い義務として国民皆兵の義務（徴兵制）もありました。今の（自民党の）憲法改正草案などは国民の基本的人権は十分に保障されており明治憲法と比べて時代遅れということはありません。もし時代遅れというのなら明治憲法にしてみてはいかがでしょう」

 たまに「伊藤が今生きていたら憲法を改正するわけがない」と言う人もいるが、現在伊藤が生きていたら「今の憲法は危険極まりないから明日にでも改正せよ」と言うに決まっている。この手の輩は、伊藤の「立憲主義」の考えは素晴らしいが伊藤の作った憲法は駄目と、要は都合よく伊藤の言葉をつまみ食いしているだけなのだ。

【おわりに】

北朝鮮からミサイルが発射され日本の領土上空を通過し、第6回目の核実験も実施された。さらなる挑発の可能性も指摘されている。しかし、日本の野党政治家や左派メディアはこの期に及んでまだ加計学園や森友学園の問題について臨時国会を開いて議論すべきだという。一部の国民は「Jアラートを朝っぱらから鳴らすんじゃねえ」とまるで我儘なガキのようなことを言っている始末である。日本全体で恐ろしいほどの危機感の欠如だ。

現在の日本が置かれている危機的な状況を打破するためには、憲法を改正し、集団的自衛権行使の実効性を高め、敵基地攻撃能力を保有するなど早急に対応していかなければならない。しかし、これらを議論するとき左派は必ず「立憲主義」を盾にして反対してくる。この「立憲主義」という名の魔物を退治しないといけないのだ。