木村ゼミ https://ameblo.jp/kimukazu12/ ブログの説明を入力します。 ja ディベート 第六回
遅くなってしまってごめんなさい(>_<)！
ブログ更新します！

今回は【職場・労働における人格権侵害】でした！

：事実概要
原告=Ｘ 被告=Ｙ
Xは被害妄想等により、事実ではない嫌がらせをされていると感じ、社内の情報漏れ等の危険を感じたことから、有給休暇を消化した後、約40日間欠勤を続けた。Y側は嫌がらせの事実がないことからXの約40日間の欠勤は就業規則の「無断欠勤」にあたるとし、解雇した。これに対し、Xが解雇は不当であるとし、解雇の無効を訴えた事例。



原告：まっきー、やぶちゃん
①Xの欠勤はY就業規則63条を満たすため、無断欠勤にはあたらない。
②信義則、労働契約法5条の要請から、会社には早期の不利益告知及びXの精神的不調解消のための措置を講じるべきであった。Yがこれらの措置を欠いたことが本件欠勤の長期化の要因であるため、これを懲戒事由とすることは妥当性に欠く。

⇒本件解雇は無効である



被告：えいちゃん、みなみちゃん
原告Xの主張する職場での嫌がらせの事実はXからの請求により調査した結果認められず、Xの欠勤は就業規則の「正当な理由なしに無断欠勤引き続き14日間以上」に該当し、出社するよう要求した後も無断欠勤状態が続いたこと。

⇒懲戒処分は社会的に相当であり、有効である。





【一審】Ｙの勝訴
Xより依頼をうけて、Yは適性に調査・報告しており、被害事実はなかったことからXは出勤して労務を提供するのに何ら支障をきたさなかったこと。Xが就業規則に定める適正な手続きをせず欠勤をしたこと。
⇒Xの約40日間の欠勤は就業規則の無断欠勤にあたり懲戒処分は有効


【二審】Ｘの勝訴
Xが精神的不調であること、またそれを本人はその意識を有していないことをYは認識していたこと。XはYに欠勤の旨を伝えていたこと。欠勤がXにとってどのような不利益及ぶか説明がなされていないこと。YはXの欠勤に、対して精神的不調が疑われるのであれば、職場復帰へ向けて、健康診断等の実施などをするべきであり、回復するまで休暇を促すべきであったこと。
⇒無断欠勤にあたらず、懲戒処分は無効

【最高裁】Xの勝訴
今回の事例のような、精神的な不調のために欠勤を続けていると認められる労働者には、精神的不調を解消しない限り引き続き欠勤を続ける可能性があるから、精神科医による健康診断を実施するなどした上で、その結果に応じて対応するべきであり、Yの対応は適切なものといい難い。
⇒無断欠勤にあたらず、懲戒処分は無効



担当のみなさんおつかれさまでした＼(^o^)／


精神的不調の人に対して会社は、病院まで勧めて、休暇も認めなあかんくて、めっちゃ手厚い対応しなあかんのかーって思いました。
やっぱり雇用したからには責任がめっちゃあるねんなって。アホなコメントでごめんなさい。



ほんとに更新遅くてごめんなさい（ ; ; ）

明日担当の人がんばってください♫






iPhoneからの投稿 ]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11406938246.html Sat, 17 Nov 2012 22:48:32 +0900 ディベート 第五回

　お疲れさまです、みよです(^･^)


　２週ぐらいサボってすみません！！

　すっかり忘れてました(´･ω･`)

　今日からまた書き始めます！！

　第３回、第４回の皆さん
　すみません(´･_･`)


　ディベートのテーマ
　¨医療における人格権侵害¨

　医師Ｙに乳がんと診断されて
　乳房の膨らみを全てとる手術を
　うけた患者さんＸが、
　Ｘの乳がんは乳房温存療法に適してて
　かつ、Ｘも乳房を残す手術を
　希望していたのに、
　ＹはＸに十分な説明をしないまま、
　Ｘの意思に反して手術をしたとして
　Ｙに対して、
　診療契約上の債務不履行又は
　不法行為に基づく損害賠償を
　請求した事案

　慰謝料がとれるかとれないか。


　原告：しゅんちゃん、あやかちゃん

　損害賠償請求できる

　主張理由

　一般的に未確立な療法を説明する
　義務を当然に負うものではないけれど
　乳房温存療法は相当数の実施例があり
　医師の間で積極的な評価がなされてるし
　このＸの場合、この療法の
　適応可能性があって、
　このＸが乳房温存療法について
　強い関心があることを知った医師は
　内容や適応可能性などを
　説明する義務がある。
　乳房は女性を象徴するもので
　生活の質にも関わるほどのもの。

　→Ｙの説明義務違反によって
　侵害されたため、Ｙの不法行為成立。
　慰謝料請求できると考える。

　被告：たいちくん、いなみき

　慰謝料払わなくてよい

　主張理由

　乳房を残す方法があること、
　その方法によると放射線で乳房が
　黒くなること、その場合は
　再度切除しなければならないことなど
　伝えることは伝えているし、
　乳房温存療法は相当数の実施例がある
　と言っても、実施割合は低いし、
　安全性か確立されていたとまでは
　言えないことから、
　この療法実施における危険を冒してまで
　療法を受けてみてはどうかとの質問を
　積極的の投げかけなければならない状況
　には至ってなかったと認めるのが相当。

　→Ｙは自身に課された説明義務を
　達成しており、Ｘの主張する
　乳房温存療法を実施している
　医療機関の名前や所在までを
　説明する義務はＹの裁量権の範囲内と
　考える。

　慰謝料は認められない。

　報告：しょうた、なるみん

　一審はＸ勝訴、Ｙ敗訴
　原審はＸ敗訴、Ｙ勝訴
　最高裁はＸ勝訴、Ｙ敗訴

　私見では、
　最高裁及び中村哲氏の論理を支持！


　これは女性からしたら
　ほとんどの人が乳房温存療法を
　選択するのかなって思います。

　今、技術が発達してて
　新しく作ることはできるかもやけど
　やっぱり、偽おっぱいは
　嫌やな～って思うと思うし
　たとえ、本物がちっちゃくても
　作ったのより本物の方がいいなって
　思うやろなって思います。

　ま、だから
　説明義務はないけど
　その人のこと考えてあげるならば
　おせっかいであっても念のため
　こういう療法がありますよとか
　医師がもっと説明してあげといたら
　よかったんちゃうかなって思います。

　療法を受けるのも受けないのも
　後はこの女性の自由に
　任せればいいわけやし。

　でも、直接は言いづらくても
　手紙なんかよりも直接会って
　ちゃんと自分の気持ちを
　言うべきやったんちゃうかなってのも
　患者さんに対して思いました。


　

　簡単ですみません(´･ω･`)！！！

　今日の報告、原告、被告のみんな
　お疲れさまでした( >_<)( >_<)

　来週、担当のみんな
　頑張って下さい(^･^)ドキドキ


　では、みんな自由にコメント
　して下さい(*^^*)



　See you ( ^x^ )ラブラブ



]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11391938708.html Mon, 29 Oct 2012 21:13:00 +0900 ディベート 第二回





今日のテーマは
【著作人格権】についてでしたビックリマーク




Yは、ゲームソフトの改変を目的とする、本件メモリーカードを輸入、販売した。Yの行為はXの有する同一性保持権を侵害するものであると主張して提訴された。





★同一性保持権とは‥
著作者は、その著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないものとする。（著作権法20条1項前段）




原告（宮本、木村）
1.本件メモリーカードを使用することにより、Xの意図した主人公像が改変され、本来予定されていた範囲を越え、ストーリーの改変をもたらす

2.Yが本件メモリーカードを流通させるとこにより他人の使用させた

↓

「YはXの本件ゲームソフトに対して持つ同一性保持権を侵害している。慰謝料として200万円請求」





VS





被告（中嶋、國廣）
1.同一性保持権の定義として「著作者の意に反する変更」とあるが、どの程度の変更なのか詳しく明記されておらず、主観に任せられていることから法的安定性や取引の安全性を欠くことになる。

2.登場人物のステータスが最高値であった場合でも、使われる映像の変化ないしストーリー展開はXが著作したゲームソフトが予定した範囲内のものである。

↓

Yが行った行為が同一性保持権の侵害に当たらないとし、民法709条不法行為を認めないのする。





一審
本件メモリーカードの
使用はゲームソフトのプログラム
そのものを書き換えるものではなく
改変はプログラムの
許容する範囲内のものである。
→同一性保持権侵害は生じない
Xの行為は不法行為ではない



原審
本件メモリーカードの使用は
作品の本質的構造部分を
改変するものであり、
予定されたストーリーを超えて
展開させるものである。
→本件メモリーカード提供者である
Xの行為は、同一性保持権侵害の
責任を負う



最高裁
原審＋
「専らゲームソフトの改変のみを
目的とする」メモリーカードを
流通に置くことは、
他人の使用により侵害を
惹起する行為である。
→Xの行為は、同一性保持権侵害の
責任を負う





今日は被告側だったので
とても緊張しましたあせる




最後に
「本件ゲームソフトには所詮
裏技が存在しており」って
書いてあるのみて
なんじゃそりゃーーーーーー！！
てなりました（笑）





もしこの裁判中に
裏技によって主人公の
パラメータを極めて高い水準に
引き上げることが可能である
ということが分かってたら
被告側が勝ってたのかなーと
思いましたヾ(＠⌒ー⌒＠)ノ




ときめきメモリアルすると
モテモテになれちゃうんですねラブラブ
羨ましいですビックリマーク音譜





いなみき、妃依ちゃん、翔太くん
しゅんしゅん、みなみ
（↑2人は違ったらごめん！笑）
イメチェンしてましたねクマドキドキ





わたしも髪切りたいです。
（どうでもいい。）







前期ラストのゼミでしたあせる
寂しいです(´；ω；｀)





みなさんテスト頑張って
飲みに行きましょーーーラブラブ





みんなからのコメント
待ってまする。




なるチョコいちご




















iPhoneからの投稿 ]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11298444215.html Mon, 09 Jul 2012 18:31:20 +0900 ディベート 第一回 すいません、レバーに当たってひどい腹痛だったので更新遅れました。


今回はBゾーン一回目、テーマはマスコミ・報道Ⅰから、
「少年の仮名報道と少年法61条」でした。

事件をごく簡単にまとめると、

凶悪犯罪を犯した少年が、週刊誌で実名に近い仮名を用いて、
生年月日、出生地その他もろもろ、周囲の人物にとって、
その少年が記事の仮名の人物であると容易に判断できるような情報を報道された。

この記事が名誉毀損およびプライバシー侵害にあたるとして、
不法行為に基づく損害賠償を求めて提訴したのが本事案。

ポイントは
①少年法61条が定める推知報道の認定基準
②(推知報道であるとして)権利侵害の有無　
　ⅰ. 成長発達権
　ⅱ. 名誉権
　ⅲ. プライバシー権

今回ディベートでは②のⅲについて主に争われ、

原告側は、
①実名に近い仮名報道には必要性に対する疑問がある
②この様な報道は公正な論評の法理が禁止する人身攻撃である
として、プライバシー侵害を主張。

被告側は、
①事件が非常に残虐である、また社会的関心事である
②(①より)知る権利の要請
③他媒体で実名報道がなされている
(今回ディベートでは争われなかったが、
④少年法61条は訓示規定であり、少年に私法上の権利を与えるものではない)
として、民事責任を否定。

その後の票決では被告側に軍配が挙がりました。

個人的には、
「残虐性の基準はわからない(というか基準が問題になるような事案は報道してはならない)が、
明らかにアウトなものはわかるし、そこまでいけば報道してもいい(要約)」
という回答はいい意味で衝撃的でした。
(じゃあ明らかにアウトなものってどこから？っていういたちごっこになりそうではありますが。)


次回は著作権のテーマから「同一性保持権」。
最高裁が大真面目にゲームシステムを解説しているのが非常にシュールなので、
担当以外もぜひ一読してみてください。
日付を書いてませんでしたが、
平成13年2月13日の判決です。

今回よりは肩の力をぬいた議論ができると思います。
来週は判事席からその様子を楽しく見られることを期待してます(^o^)
]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11293083572.html Tue, 03 Jul 2012 10:26:39 +0900 飲み会 昨日の飲み会の様子ドキドキ



ゼミ終わるの早かったので
女の子だけでプリクラ音譜



photo:01





そのあと集合時間まで鴨川クマ



photo:02





photo:03





photo:04





そっから じぱんくで
ごはん～ナイフとフォークキスマーク


photo:05







企画してくれたこいちゃん
ありがとうっラブラブ


たくさん写真撮ったのでまた
Facebookにあげときまーす！！ひらめき電球



なるいちご














iPhoneからの投稿 ]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11287835838.html Tue, 26 Jun 2012 23:52:24 +0900 プレゼン 第7回
遅くなってしまってごめんなさい(T_T)
今回の発表はあずさちゃん＆たいちくんペアでした！
おつかれさまです＼(^o^)／


さて、今回のテーマは「名誉毀損と生活妨害」です！

それではまとめていきます！

(事実関係)
Ｘら=原告、Ｙ=被告
市内の公立小学校に勤務する教師であるXらは県教職員組合に所属はし、各勤務先学校において昭和55年度2学期に通知表の記載方法において論争があったため、通知表を校長の指示通りに記入せず、児童に交付しなかった。
かねてから教育問題について言論活動していたYは、自己の収集した資料に基づき、Xらの行為は組合の指示に基づく学校当局に対する抗争であるとの認識にたち、実態のない団体の名義でビラを作成、Xらの勤務先学校の児童や校区内の家庭の郵便受け等に投稿した。ビラの内容は通知表をめぐる問題について、有害無能な教職員等の表現を用い、Xらの個人情報を記載したものである。
このためXらは無言電話、非難攻撃の被害にあった。XらはYのビラ配布行為によって名誉感情及び社会的名誉の侵害並びに嫌がらせ等による精神的苦痛を主張。不法行為による慰謝料の支払いと謝罪広告の掲載を求めて提訴した。

(原審)
名誉侵害について
①公共の利害に関する論評
②公益を図る目的であること
③事実が、主要な点において真実であること
④論評の域を逸脱したもの
4つに当てはまれば不法行為成立となる。今回は到底公益を図る目的の下になされた公正な論評とは言えず、真実の証明もなかったため、Yの論評は②③を欠くのとから名誉侵害成立。

人格的利益の侵害について
人格権は人格に専属する個人の生命、身体、自由等の人格的な利益の総称。Xらは脅迫的非難攻撃に不安な毎日を過ごしていたため不法行為に基づく精神的な損害に対する慰謝料発生。

(最高裁)
名誉侵害について
Yのビラは公共の利益に関する事項についての批判、論評を主題とする意見表明だあり、公益を図る目的であり、客観的な事実につき、その主要な点は事実であり論評の域を逸脱しないとし、不法行為は成立しないとした。

人格的利益の侵害について
Xらの精神的損害は社会通念上受任すべき限度にらあるといえず、Yはこのことを予見、もしくは予見しなかったことに過失があるため人格的利益の侵害を認めた。




ほんとに遅くなってしまって、しかも全然ちゃんと書けてなくてごめんなさい(T_T)

来週は山田＆宮本ペアです！
緊張ー！お手柔らかにお願いします(>_<)

そのあとは飲み会です！
楽しんでいきましょーー＼(^o^)／


iPhoneからの投稿 ]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11283725262.html Fri, 22 Jun 2012 01:27:47 +0900 プレゼン（ 第６回 ）

　こんばんわ、みよです＼(^o^)／

　今日はあやかちゃんと小池くんの
　発表でした！
　テーマは肖像権侵害について

　では、順番に整理して
　いきたいと思います♪


　★ 事実関係

　Ｘ（原告、被控訴人、被上告人）は
　和歌山カレーライス毒物混入事件の
　被告人、Ｙ１（被告、控訴人、
　上告人）は写真週刊誌を発行していた
　出版社、Ｙ２（Ｙ１に同じ）は
　本件写真週刊誌の編集長及び発行人

　同誌のカメラマンがＸの被疑者段階に
　おける拘留理由開示手続が行われた
　法廷において、隠し持ち込んでいた
　小型カメラで、裁判所の許可なく、
　かつ、Ｘに無断でＸの容貌を撮影。
　本件写真は、手錠され、腰縄を
　付けられた状態にあるＸの容姿を
　とらえたものである。
　Ｙ１は本件写真を
　平成１１年５月２６日号の週刊誌に
　表題の下に本件写真を主体とする
　記事を掲載した。
　Ｘは、Ｙ１、Ｙ２に対し、
　肖像権侵害を理由として
　慰謝料支払い等を求める訴えをした。
　（第一事件）

　Ｙ１はその後、同年８月２５日号の
　週刊誌に、今度はＸの刑事事件の
　法廷内イラスト画と文章からなる
　記事を掲載した。
　このうち１点は、Ｘが手錠、
　腰縄により身体の拘束をうけている
　状態が描かれたものだった。
　また、記事の文章には、Ｘを侮辱、
　または名誉を毀損する表現が
　含まれていた。
　ＸはＹ１、Ｙ２と並んで、
　Ｙ１の代表取締役である
　Ｙ３（Ｙ１、２に同じ）に対しても、
　肖像権侵害、名誉毀損、侮辱を
　理由として慰謝料支払い等を
　求める訴えをした。（第二事件）


　★ 訴訟経過

　一審：一部認容、一部棄却
　　　　Ｙ１、２に２２０万（第一事件）
　　　　Ｙ１、２、３に４４０万
　　　　（第二事件）

　理由：

　　　個人の私生活上の自由として、
　　　みだりに自己の容貌ないし容姿を
　　　撮影され、これを公表されない
　　　人格的利益は、被撮影者が
　　　被疑者、被告人関係なく、
　　　法的に保護されると解される。
　　　本件写真は週刊誌に掲載された
　　　＝Ｘの容姿等をとらえたものと
　　　容易に判明するような形で
　　　掲載されたと認められる。
　　　⇨肖像権侵害というべき

　　　裁判所の許可なく撮影されたこと
　　　＝刑訴２１５条違反
　　　⇨違法性訴却要件の相当性を欠く

　　　イラスト画を含めた記事は
　　　全体としてＸをからかう意図で
　　　掲載したことは明白
　　　⇨違法性訴却要件の
　　　　目的の公益性を満たさない

　　　以上、不法行為成立！


　二審：原判決変更、一部認容・棄却
　　　　第一事件は一審と同じ額
　　　　第二事件について２２０万減額

　理由：

　　　法的に保護されるとする人格的利益
　　　について一審と同じであるが、
　　　取材、報道行為が肖像権侵害
　　　という結果を招く場合であっても
　　　取材、報道の手段・方法が
　　　目的に照らし相当である場合は
　　　違法性が訴却される。
　　　これら要件は総合的に判断すべき。
　　　→本件写真の撮影方法、
　　　　記事の説明文は相当性を欠く
　　　⇨違法性訴却されない。

　　　イラスト画について、
　　　Ｘの容貌をとらえたものと
　　　容易に判断可能。
　　　Ｘをからかう意図で掲載された
　　　とみれる第二記事
　　　⇨肖像権侵害


　＊最高裁

　　結論：一部棄却、一部破棄差し戻し

　　理由：

　　　人は、法律上保護される人格的利益
　　　を有する。
　　　人の容貌等の撮影が正当な取材行為
　　　として許される場合もあって、
　　　承諾なく撮影することが不法行為上
　　　違法かどうかは、様々な事情を
　　　総合的に考慮し、
　　　被撮影者の人格的利益の侵害が
　　　社会生活上受忍の限度を超えると
　　　言えるかどうかで判断すべき。　　　　　
　　　本件写真週刊誌のカメラマン
　　　・刑訴規則２１５条所定の
　　　　裁判所の許可なし
　　　・小型カメラを持ち込み隠し撮り
　　　→撮影の態様は相当とは言えない
　　　・Ｘの手錠、腰縄をつけられた
　　　　状態を撮影した
　　　→撮影する必要性、認めがたい

　　　以上、総合考慮すると、
　　　本件写真の撮影行為は
　　　社会生活上受忍すべき限度を超えて
　　　Ｘの人格的利益を侵害するもので
　　　不法行為上違法であるとの評価を
　　　免れない。

　　　イラスト画について、
　　　うち２点は資料を見させられている
　　　状態等を描いたもの
　　　→社会生活上受忍すべき限度を
　　　　超えてＸの人格的利益を
　　　　侵害するものとはいえない。

　　　しかし、もう１点については
　　　Ｘが手錠、腰縄により身柄の拘束を
　　　受けている状態が描れているもの
　　　→Ｘを侮辱、名誉感情を侵害する
　　　　ものというべきであり、
　　　　掲載し公表した行為は
　　　　社会生活上受忍すべき限度を
　　　　超えてＸの人格的利益を
　　　　侵害するものであり、
　　　　不法行為上違法と評価すべき。


　‥てな感じでしたー！

　あやかちゃん、こいけ
　お疲れ様でした(*^o^*)！！！

　全然うまく
　まとめきれませんでした(>_<)↓↓



　ブログ書きながら、今日えーちゃんが
　貸してくれた COLDPLAY のアルバム
　嬉しくて早速、聴いてますー(^o^)／

　宇宙兄弟の主題歌をリピなるように
　して聴いてるので、
　他の曲はまだ聴いてませんが(>_<)笑。

　とゆか、宇宙兄弟面白かった！
　単純なわたしなので、
　宇宙に行きたくなりました。笑
　マンガが読みたくなりました。

　どーでもいいこと書いて
　すみません(>_<)(>_<)


　最後に遅れちゃったけど
　いなみき、はっぴばーすでー(･∀･)♡♡

　素敵な２１歳を♪


　じゃ、書き疲れたので終わります波平あ







　　
　　　
　　　
　　　

　　　　　　　

　　　
　　　
　　　
　　　
　　　　
　　　
　　　
　
　
　







Android携帯からの投稿 ]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11275221641.html Mon, 11 Jun 2012 22:03:00 +0900 プレゼン　第5回 更新遅くなってごめんなさい(´・ω・`)


今回のテーマは「患者の自己決定権侵害」について。



Ⅰ事実関係


(Xら＝原告　Yら＝被告)


　X1はエホバの証人の信者である。エホバの証人はキリスト教の一宗派であり、「輸血は神によって禁じられている」としている。Xは肝臓癌に罹患し絶対的無輸血(輸血以外に救命手段がない事態になっても輸血しない)の手段を求め、無輸血手術の実績があった東京医科学研究所(以下、医科研)に転院した。また、輸血をしないことから生ずるいかなる結果についても責任を負わない旨の免責証書を提出した。

医科研は、①診療拒否は行わない②患者が輸血の拒否をしていることを尊重し、できるだけその主張を守るべく対応する③輸血以外には生命の維持が困難な事態に至ったときには、患者およびその家族の諾否に拘らず輸血することを決めていたが、それをXに説明しなかった。手術の際に、Xに輸血をしない限り救えない可能性が高いことから、X1や家族の同意なしに輸血を実施した。

①無輸血特約に反して輸血がなされたこと②輸血に関する治療方針の説明を怠ったことにより、輸血を拒否し手術を受けないという決定をする機会を失い自己決定権・宗教上の良心を侵害されたとして、精神的苦痛に対する損害賠償を請求した事例である。



Ⅱ訴訟経過

(１)一審：請求棄却(Xら敗訴)→Xが控訴

　　控訴審係属中にXは死亡し、家族ら(X2)に継承


絶対無輸血の合意は、宗教的信条に基づくものであっても、公序良俗に反し無効である。


(2)二審(原審)：請求一部認容　請求額は50万円

　　Yが上告　Xの家族らが附帯上告


・当事者が熟慮の上で特別な合意を結ぶ場合、それが他者の権利や公共の福祉を侵害しない限り、公序良俗に反し無効であると解する必要はない。


・X1の病院での診療を受けるとするかの選択の機会を奪われ、その権利を侵害された。


(3)最高裁：Yの請求棄却X2らの附帯上告も棄却

　　結果は二審と同じ


患者が、輸血を受けることは自己の宗教に反するとして、輸血を伴う医療行為を拒否するとの明確な意思を有している場合、このような意思決定をする権利は、人格権の一内容として尊重されなければならない。



こんな感じです。


なんか　ひとつ悩むと無限ループって感じで、

じゃあこの時はどうなるの？っていう疑問がたくさん出てくる

事例でした。


俊介くんに任せっきりでごめんなさいでした(ﾉ_･｡)


来週は小池くんと彩加の発表です音譜

がんばってくださいラブラブ


ゼミアフターの飲み会初めて参加したけど

めっちゃ楽しかったです(・ω・)


みんなとまた　飲みに行きたいです！！


まっきーから貰ったマイメロちゃん　

大切にします！ありがとうヽ(*・ω・)人(・ω・*)ノ


なるでしたいちご





]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11271015247.html Thu, 07 Jun 2012 01:44:02 +0900 プレゼン 第4回
今回でプレゼンは早くも半分終了、4回目は
「景観破壊」がテーマでした。

以下簡単にまとめ。

<流れ>
①国立に「大学通り」という非常に景観のいい場所が存在。
②ここに、適法であるが周囲に調和しない高層マンションが建てられようとした。
③近隣住民ら50名が原告となり、これを差し止めるための訴えを提起した。

<訴訟経過>
一審：原告勝訴。被告らに、建築物の一定部分の撤去までを認めた。
景観利益を財産権的に捉え、違法性判断は受忍限度論を採用。
被告らの侵害はこれを超えるものとして不法行為とされた。

二審：原告敗訴。請求棄却。
景観利益概念の曖昧さ、性質等から法益たるべきでないとし、
その他の侵害のみを判断の対象とした。
違法性判断は受忍限度論を採用。
被告らの侵害はこれを超えないものとして不法行為性を否定された。

最高裁：原告敗訴。請求棄却。
景観につき、一定の客観的価値を認め、景観利益を法律上保護される利益として認めた。
ただし主観的な価値基準によらざらるを得ないこともまた事実であるから、
権利とまではいえないだろう、と判事。
違法性判断は利益と侵害の相関関係を考量して行う。
利益の性質から、法令違反、公序良俗違反、権利濫用があることが違法性認定の要件とされたため、
いずれも認められない本件建築は不法行為性を否定された。

こんなかんじで。

…もう今日の発表は何がなにやら。噛み噛み＆グダグダで。
こんなことなら発表用原稿を別途用意すべきやったと後悔(ﾉ_･｡)
そんでまたそんな発表を自分でまとめてブログで公表するっていう苦行…

次回発表は俊介となるさん。テーマはエホバです。
がんばってくださいm(_ _)m

]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11263338971.html Tue, 29 May 2012 00:24:15 +0900 プレゼン 第3回
こんばんは、あずさです♫
更新がおそくなってしまって本当にごめんなさい！

今回は3回目のプレゼンということで、薮ちゃんとかこうくんが発表でひた★

題は取材対象者の期待侵害権についてでした！
今回の題は私自身面白そうだなーと思っていた題でもあり興味津津でした！

*事実関係*
Xが日本軍性奴隷制を裁く女性国際戦犯法廷を開催しこの内容をとりあげた番組を放送する予定であったYが取材の際にXに話していた内容と実際に番組として放送されたものがことなるものであったとして、XがYに説明義務に反する債務不履行、またXの信頼利益率を侵害する共同不法行為にあたるとして損害賠償も求めた事例。

*訴訟経過*
一審は放送法3条の趣旨から取材によって得た素材をつかって自由に編集して番組をを制作することが保障されており、Xが取材を受けるから意思決定の自由であることらAとBの説明義務違反の債務不履行を否定したが、Cの言動によりXが期待を抱くのは止むを得ないとしてCは信頼を故意または過失によって侵害した権利侵害の不法行為にあたるため100万円の賠償金を命じられた。
二審:Cについては一審とほぼ同様に不法行為を認めているが、ABそれぞれ当初の番組趣旨にそぐわない意図での編集行為は憲法で尊重保障された編集の権限を逸脱するものとして不法行為を認め200万円の損害賠償を認めた。
最高裁: Aがどのように番組編集するかはAの判断に委ねられ、当初の企画とことなったり、放送自体がなくなることも当然のこととして認識されるべきであることや、Yらに不法行為責任が認められる余地があるものの、期待や信頼は原則として法的保護の対象にならないというべきことから二審を破棄しXの請求を棄却した。


以上が大体の流れです。

今回の事例では1審、二審、最高裁それぞれ判決が違って興味深かったです。

文章いっぱい書いてしまいましたが、最後まで読んでくれてありがとうございました(^^)

次はもっと簡潔に分かりやすくまとめられるように頑張ります(*^^*)

またコメントお願いしまーす★ ]]> https://ameblo.jp/kimukazu12/entry-11259756697.html Thu, 24 May 2012 21:34:35 +0900