https://ameblo.jp/mmyt0408/ アラフィフのおばちゃんが行政書士に挑戦してます。1度試験に落ちました。人生の終わりも視野に入ってくる年齢です。でもどうしても！！！自分が折れて逃げてしまわないように記録として残していこうと思います。 ja  行政書士に挑戦しているアラフィフ「みゆたまむ」です。
仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

折れそう
逃げそう
現実的に時間が足りない・・というか
眠い。常に眠い。
ふぅんっっっ！！ 
気合いと元気と記憶力をおくれ～  

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
４/５～１０
時間あったら過去問集。
１問でも良いから　と読んでみてる。
間違ったものはチェックしてある。
やり直す機会を持てるようにするーーー！

・・・油断すると
ネガティブな言葉が出そうになるわ
過去問集、やり直す機会なく終わるんやないか・・・と。

　
毎日の家族の食事と弁当の用意
毎日じゃないけど掃除　洗濯
そして週３くらいの終電(-。－；)

仕事しないと生活できないんだから
仕事・・・あるのはありがたいんだけど
なんか全ての事柄が私を邪魔してんじゃなかろーか
とふてくされる

今日だけ改名、ネガティぶー子
・・・チョイスが昭和感～
あー
こわいこわい

はぁ～～と出まくるため息を
ふぅぅぅ～と唇　尖がらせて深呼吸に変えたりしてみる

愚痴は口に出せないからブログに書いちゃえ

こんな時もあるわ


]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-12013124843.html Sat, 11 Apr 2015 22:35:49 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
４/４
テキストでは人権保障の途中ですが
並行して憲法の　過去問に取り掛かりました。
「答練」も綺麗な状態で待ち構えてます・・・(-_-;)汗

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●

焦ったらイカン！(ﾟ＿ﾟi) けど
記憶の引き出しを上手く開けられないことが続くと焦るわ

家事とか仕事とか　体調の事とかあるから・・・という言い訳をしないで
どーしたら少しでも効率よくできるんかな・・・と。

φ(．． )  「早朝が良い！」と聞いたので真似してみますよっ！
生活のリズム？パターン？を変えないと。

]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-12010739286.html Sun, 05 Apr 2015 22:52:18 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
３/３０
◆財産権（２９条１～３項）
　　私有財産制度　「制度的保障」
　　　　※学問の自由ー大学の自治
　　　　　　信教の自由ー政教分離
　　　　　　財産権ー私有財産制度（・・・が保障される前提の下個人の財産権が保障される。

　　意味・・・所有権、物件、債券、知的財産権、特別法上の権利、公法的な権利。

　　１７８９・フランス人権宣言→所有権は神聖かつ不可侵の権利。
　　（１８８９・明治憲法→社会権なし）
　　　↓　財産権に社会的な拘束
　　１９１９・ワイマール憲法→世界初「社会権」
　　　　「所有権は義務を伴い、その行使は同時に公共の福祉に役立つべき。」
　　１９４６・日本国憲法・・・その思想に基づいて財産権を保障。

　●判例・森林法共有林分割制限事件→違憲
　　　　　※民法では共有を認めてる「持ち分」として。
　　　　　森林法、分割制限有り。持ち分価額２分の１以下の者の分割請求権否定。
　　　ニュアンスでは積極目的っぽい言い方「森林運営の安定」「国民経済の発展」とか。→ＢＵＴ→「明白性の原則」ではない→「森林の荒廃を防ぐ為」と「持ち分２分の１以下の人からの分割請求を認めない」ことは「合理性に欠け必要な限度を超える」→違憲→無効、削除。

　財産権規制の内容
　　①内在的制約・公共の福祉・消極目的
　　②政策的制約・社会福祉国家理念・積極目的

　　補償の要否　基準
　●判例・奈良県ため池条例事件→合憲
　　　制約を受ける人・・（特定人の）特別な犠牲か？受忍すべき内在的な制約か？
　　　堤とう利用者みんなに制約・・だから特別な犠牲でない。内在的制約なら損失補償・不要。
　　　そもそも「憲法、民法」「財産権、所有権」でも「ため池破損、決壊の原因となる使用行為」は保障されていない！そもそも保障されていないのだから制約を条例で決めても違憲、違法ではない。

試験対策（判例を見て）
　　農地改革→相当の補償
　　土地収用→完全補償

　　法令上補償規定を欠く場合
　●判例・河川附近地制限令事件→合憲
　砂利採掘業者Ａ・河川附近地が使えなくなった→特別な犠牲か？→附近の皆にかかる規制→特別ではない→相当の資本投入、相当の損失→「特別な犠牲」を課したとする余地有り→法令上Ａへの補償規定ない→憲法２９条３項を直接根拠に補償請求する余地有り→法令自体は合憲。「実質的当事者訴訟」で請求できるからそうしてね。・・・ということ。「合憲」

　　その他
　●判例・補償の時期→合憲
　　「正当な補償」と規定のみ。時期については言明なし。→補償の同時履行までは保障していない。

◆人身の自由
１８条　何人もいかなる奴隷的拘束も受けない。また犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。
　　奴隷的拘束→絶対！禁止！！
　　意に反する苦役→犯罪の処罰の場合、例外的に許される。
　　※「犯罪の処罰の場合なら奴隷的拘束も許される」はバツ×！

今までの「考え方」の流れ
　「人権」は保障される→ＢＵＴ「絶対的無制約」ではない。
だけど
「奴隷的拘束」→絶対に禁止！！
　　※「私人間」にも適用される。
　　（ちなみにこれも並べておこ。「検閲」も絶対禁止！！
　　※「検閲」の要件→①「行政主体」②網羅的、一般的③発表前④一部または全部の発表の禁止を目的。）


]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-12008026573.html Wed, 01 Apr 2015 23:40:44 +0900 行政書士に挑戦しているアラフィフ「みゆたまむ」です。
仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
３/２１、２７、３０
◆経済的自由権
●２２条①「公共の福祉に反しない限り」「居住・移転」「職業選択」の自由
　「公共の福祉」→12,13,22,29条。制約を受けやすい。
　「居住・移転の自由」→複合的性格（下の３つ）
　　①経済的自由・・・資本的経済の基礎←制約（破産者、自衛隊の居住制限）
　　②人身の自由・・・直接的な拘束でないにしても自由に移動できる事は大事。←（懲役、禁固・子の居住指定・夫婦同居・強制入院・隔離）
　　③精神的自由・・・好きな場所に移動、他者と自由に意見、情報交換すること大事。

●２２条②「外国に移住（一時旅行含む）」「国籍の離脱」の自由
　　①一時旅行からの再入国・外国人に認めない。（出国認める）
　　②判例
　　　帆足計事件・・・モスクワへの旅券発行拒否
　　　　　　　　　　公共の福祉の為合理的な制限・（「明白な危険がある場合」の限定は無い。）
　　③国籍離脱
　　　「無国籍の自由」認めない。
　　　日本国籍離脱の要件←外国国籍の取得

●職業選択の自由（２２条①）
　　職業を選択する自由、職務を遂行する自由、その為の営業の自由
　　　営業の自由←根拠は２２条①！２９条の財産権ではない。
　　　合理性の基準（経済的自由、精神的自由を比べると経済的・・の方が規制受けやすい。）
　　　　　↓
　　経済的・・・「合憲性」の推定が及ぶ→「違憲」と訴える側が根拠提出、要。
　　精神的・・・「違憲性」の推定が及ぶ→「合憲」と訴える側（公権力側）が根拠提出、要。

　　経済的自由の目的二分論（何のために制約するか？で違憲審査基準を変える）
　　　Ａ・消極的目的→警察目的（国民の生命、健康）→厳格な合理性基準、Ａ
　　　Ｂ・積極的目的→政策目的（社会的・経済的な弱者を守る）→規制の不合理さの明白性、Ｂ

　　　Ａ・判例・薬事法距離制限事件→厳格な合理性の基準により違憲（薬品提供の資格制は合憲だけど距離制限は違憲てこと）　
　　　Ｂ・判例・小売市場距離制限事件、公衆浴場距離制限事件①②、西陣ネクタイ訴訟→明白性の原則で考える合憲
　　　Ａ・Ｂ不採用型（消極目的、積極目的の二分論　不採用）
　　　判例・酒類販売免許制事件→合憲（立法目的「国家の財政目的」租税の賦課徴収の為。明白性の原則で。）
　　　判例・司法書士法の合憲性→合憲（「公共の福祉」に合致した合理的なもの。）
　　　判例・保険医療機関指定拒否処分の合憲性→合憲（「中止すべき勧告」に処分性を認めた珍しい判例）
　　　　原則・・・勧告→行政指導なので任意であり処分性なし
　　　　例外・・・結論は合憲だけど「処分性あり」となった珍しい判断。

「経済的自由」試験対策→目的は？？？
消極目的・・・・・・薬局・・・厳格な合理性・・・違憲
積極目的・・・・・・公衆市場、公衆浴場、西陣ネクタイ・・・合憲
二分論不採用型・・・酒販売（財政目的）司法書士（公共の福祉）保険医療機関指定拒否（公共の福祉）・・・合憲 ]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-12004796391.html Mon, 30 Mar 2015 16:20:35 +0900 更新ができない。

言い訳ですけど
約１か月前、弁護士にお世話になる出来事が発生。
試験勉強どころではない毎日。
やっと精神的にも落ち着き
やっと動悸息切れも少しづつ治まってきたので
ブログを追いかけつつ・・・でもそれにあまり固執することなく再開します。

はい！
行政書士に挑戦しているアラフィフ「みゆたまむ」です。
仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
学習内容を前回まで書いていた赤い文字
(＞_＜) 目が痛くなってきたので、目に優しそうな色に変更。

２/１６
　　●知る権利
　　　情報を自由に受領、情報の開示請求する権利。
　　　「知る権利」・・・条文に文言ない→BUT保障されてると解す。
　　　①自由権的性格・・・国家からの自由「〇〇しないで」不作為請求。
　　　②社会権的性格・・・国家による自由「〇〇してください」作為請求。
　　　　　　　　　　　　　　　　情報の公開を要求→「H１３，４情報公開法」制定、初めて具体的な権利を有。（「知る権利」の文言どの法律にも明記ナシ。）


◆アクセス権（法令用語ではない）
　　●意見広告と反論文掲載請求権→不認（原則は不認、不法行為成立の前提有れば認）
　　　認めると、間接的に表現の自由を侵す危険あり。


◆報道・取材の自由
　２１条で保障されるのか？？？「報道」「取材」は純然たる意見の表明ではない。（自分自身の意見を言ってるのではない、ということ）
判例・・・報道の自由→保障される（自己統治・社会的）
　　　　　取材の自由→十分尊重に値する（自己統治・社会的）
　　　　　筆記行為の自由→尊重されるべき（自己実現・自分の興味）

　　●博多駅事件→合憲（米原子力空母寄港反対闘争の様子を撮影したフィルム提出を命じた）
　　　取材の自由ー十分尊重に値する。（比較衡量）
　　●日本テレビ事件→合憲、（博多駅事件を踏襲し、犯罪捜査の為、取材テープの差し押さえを受忍すべき）
　　●ＴＢＳ事件→合憲（博多駅事件を踏襲し、公正な裁判実現のため、警察によるビデオテープ差し押さえを認めた。）


２/１７
◆国家機密の取材
　　●外務省秘密文書漏えい事件→違法、Ｘは有罪（Ｙに対するＸの取材方法が問題）
　　　　単に相手を「そそのかした」ー直ちに違法ではない。（原則）
　　　　取材活動の範囲を逸脱＝違法
　　　　国家機密だけでなく、刑罰法に触れる行為も含む。

２/１９
◆法廷での取材
　　●報道の自由と法廷での写真撮影制限。「取材の自由」侵害では？
　　　　→合憲
　　　「裁判が公開」→公共の福祉の為、無制限でない。
　　　　　（公共の福祉→手続きを公開し、法廷内の秩序維持、被告人のプライバシー保護をし、公正に行われることを保障すること）

　２１条関係で「違憲判例」ほとんどない！と覚える。

◆取材源秘匿の自由
刑事事件と、民事事件での判断の違い。
「公務員守秘義務違反の刑事事件」→証言拒絶認めない。
「ＮＨＫ記者証言拒否の民事事件」→拒否認めた。

◆営利的表現（自己実現の価値高、政治的意思決定に関与する自己統治の価値低）→緩やかな審査基準で判断。
　　●あん摩師の広告内容の制限→合憲

◆◆表現内容の規制
表現内容規制ーー→厳格な審査基準（内容そのもの）
表現内容中立規制→厳格な合理性の基準（方法、場所、時間。方法を規制した例→猿払事件（公務員の貼った選挙ポスター、ポスターの内容ではなく方法、行為が中立性を欠き、その規制は合憲）

◆わいせつ文書の規制
事前規制→厳しい（北方ジャーナル事件）
事後規制→緩やかな規制（発表後の制裁だから）
　　●「悪徳の栄え」事件（芸術なのかわいせつなのか）→合憲
　　　出版、表現の自由、学問の自由→重要→ＢＵＴ絶対的な無制約でない。公共の福祉の制限有り→権利の濫用ダメ！
　　●北方ジャーナル事件（裁判所が雑誌の印刷、製本、販売を禁止。違法、違憲を訴え上告）→１３条と２１条で天秤。→合憲
　　　試験対策
　　　検閲にあたるか？→裁判所なので検閲ではない。
　　　検閲でない=すぐ「合憲」とは言えない
　　　事前抑制（厳格・明確な要件必要）にあたるか？→13条21条を天秤、制限必要→原則、債務者側に反論許す・ＢＵＴ・名誉、真実性、重大な損害有りの時・反論待たずに禁止できる。
　　●大阪市屋外広告物条例事件（ビラ貼り・表現中立規制）→合憲
　　　　ビラ貼り→プリミティブ・メディア
　　　　「表現の自由」に対し、ビラの内容で無く貼る行為の規制（許され、必要、合理的な制限）
　　●刑法130条と表現の自由→合憲だけど刑法130条にて起訴。
　　　ビラまき自体は合憲！を前提に住居侵入罪を問うている。

◆検閲・絶対禁止・・・２１条検閲に対し「違憲判例」なし。
　　検閲は「事前抑制禁止の法理（原則禁止・例外あり）」に含まれる。
　　定義・・①行政権主体②表現物が対象③全部または一部の発表禁止目的④網羅的、一般的に審査⑤発表前に内容を審査⑥発表禁止目的が特質。
　　●税関検査事件→合憲（税関=行政・当てはまる要件は①のみ。当該作品は国外にて発表済み。付随的な手続きであり思想内容を網羅的に審査してない）
　　　試験対策・・・税関検査は検閲ではない。
　　　　　　　　　・・・税関による輸入禁止はポルノ規制だけでなく残虐な映画や報道写真も。
　　●第一次家永教科書訴訟→合憲（検閲でない・合理的で必要やむをえない限度の制限・教科書に求められる中立、公正、水準の確保の為）
　　●青少年保護育成条例事件→合憲

２/２１
　　●「石に泳ぐ魚」事件→出版等の差し止めを認めた初ケース（プライバシー侵害）、損害賠償
　　　ＡとＢの言い分を比較衡量
　　●ノンフィクション「逆転」事件→著者の不法行為認め慰謝料（プライバシー侵害）
　　　Ｘの著書にて前科を実名で公表さる。両者の利益を比較衡量

◆集会・結社の自由（「表現の自由」に関係する場合あり）
　　　不特定多数が集まるー他人の権利がぶつかる可能性有りー制約必要な場合あり。
　　●泉佐野市市民会館事件（空港建設反対集会）→合憲
　　　集会内容のチェックではない→検閲でない。
　　　①と②を比較衡量・①集会の保障。②生命、身体、財産、公共の安全に対し明らかに差し迫った危険発生が予見される。→②が優越。
　　●上尾市福祉会館事件（労働組合幹部の単なる合同葬）→違法
　　　単なる合同葬儀なので明白かつ現在の危険の予見なし。

３/１８
◆集団行動（デモ）の自由
　　「動く集会」・純粋な言論でないから他者との権利自由と調整要。
　　国民に「参政権的意義」有り、自己統治の側面有り。
　　事前規制するとき内容規制ダメ・検閲。内容中立規制ＯＫ・検閲でない。
　　　●東京都公安条例事件（デモ行進の届け出を不許可）→合憲
　　　群集心理からの暴徒化、交通上、不測の事態に備え必要最小限度のやむを得ない措置。
　　　この場合の「許可制」≒「届け出制」（「表現の自由」に許可は必要ない。「許可」の言葉だけで判断しない）

●　「パブリック・フォーラム」
　　日本の判例で採用ない→最高裁にて「可能な限り配慮する必要あり」との補足意見。
　　アメリカの判例理論・一般大衆が自由に出入り可能な場所（道路、公園、広場）

]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-11993163333.html Sun, 22 Mar 2015 19:44:55 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

学習内容を下書きしたものに書き足し、書き直しして
追いかけながらアップ。
がんばれ　じぶーん！

○●○●○●○●○● ○●○●○●○
２/１４

◆政教分離・・・の続き・・・
　　●箕面市忠魂碑訴訟→合憲
　　　「遺族会」・・・宗教団体、宗教組織ではない。
　　　忠魂碑移設に伴い代替地を無償貸与・・・宗教的活動ではない。
　　　　ゆえに、市の職員参加も８９条に反しない。

　　●自衛隊員合祀訴訟→合憲（「宗教的人格権」の問題）
　　　宗教的な感情を「法的な侵害利益」と見るかどうか。
　　　　↓
　　　その心情を直ちに「法的な利益」とは言えない。その気持ち、心情は当然だけど損害賠償は不認。
　　　　事故の信仰に反して合祀されたこと→（一般的に見て）特定の宗教を援助、助長、促進し、他の宗教を圧迫、干渉していると言えない。

　　●剣道実技拒否事件→違法（違憲でなく違法）
　　　公立学校の校長には教育的裁量（自由裁量）あり。
　　　　「裁量権の範囲を超え、または濫用と求められる場合に限り違法と判断。」
　　政教分離に抵触するかの問題。
　　学校側→「実技拒否」「代替措置」を認めると特定の宗教の保護になる。
　　最高裁→「代替措置」は２０条３に違反しない。退学にしないで適切な代替措置を採ることは可能だったはず。

　　●砂川市市有地無償提供違憲訴訟→違憲
　　　市から無償で提供されてる神社敷地での行事→世俗的なのか、宗教的なのか→総合的に判断。（①その宗教的施設の性格。②提供された経緯。③一般人の評価。）
　　　活動を行ってる氏子集団は宗教団体。
　　　２０条①特定の宗教に特典付与、８９条公の財産の提供　にあたる。
　　　ちなみにコノ件を合憲にするには
　　　「市有地の全部または一部を無償か有償で氏子集団に譲渡。」もしくは「適正な時価で氏子集団に貸す。」


◆表現の自由（２１条）
　　●価値
　　　自己実現・・・自由主義、個人的な価値（制約　多）
　　　自己統治・・・民主主義、社会的な価値。

　　●二重の基準（精神的自由権の方が合憲かどーかの判断基準が厳格。両方の価値は変わらない。）
　　　経済的自由権
　　　精神的自由権・・・１度傷つくと回復できない権利。保護性が高い。

　　●規制態様
　　　事前抑制・・・制約程度　高（表現前に許可が必要）。
　　　事後制裁・・・制約程度　低（表現行為後に刑事罰とか）。

　　●知る権利
　　　情報を自由に受領、情報の開示請求する権利。
　　　「知る権利」・・・条文に文言ない→BUT保障されてると解す。

]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-11993162739.html Mon, 16 Feb 2015 14:27:46 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

なんだか毎日あたまが痛い(TωT)
なんでやろ
○●○●○●○●○● ○●○●○●○
２/８

◆学問の自由・・・続き・・・
　 ●大学の自治のつづき
　　　大学の自治の主体・・・教授　その他の研究者
　　　　　　　　　　　　　　　　　学生は大学の営造物の利用者とする。
　　試験対策として「学問の自由」関連の判例の【違憲】なし。

２/１２

◆信教の自由
　　●信じる自由、信じない自由、宗教を変える自由。
　　　内心にとどまる内は絶対的に自由
　　　大体とどまらない。外部的な行為に。→絶対的無制約ではない。

　　●加持祈祷事件→合憲
　　　信教の自由、極めて重要→BUT２０条の保障の限界を逸脱、濫用、反社会的はNG。公共の福祉の制限。
　　　　　「公共の福祉」の文言ある条文ー１２，１３，２２，２９条の４つ。

　　●宗教法人の解散命令→合憲
　　　「解散命令」・・・宗教上の行為を禁止も制限もしてない。
　　　　　　　　　　　　　世俗的側面（反社会的とか）を対象。
　　　　　　　　　　　　　精神的、宗教的側面（教義をチェックしたり）を対象にしてない。
　　　　　　　　　　　　　制度、目的は合理的。

◆政教分離・・・完全分離→「出来ない」と最高裁。
　　　　　　　　　　限定分離→「目的効果基準」でもって判断していく。
　　　　　　　　　　　目的効果基準→制度的保障（ちなみに大学の自治もコレ）

　　●津地鎮祭事件→合憲（目的効果基準を初めて判示したケース。）
　　　　外形的には宗教的に見えるかも（作法とか）だけど社会通念に従い客観的に判断。
　　　　（社会通念に従い客観的とは
　　　　　　時、場所、行為、一般人に与える効果、評価、影響）
　　　　目的→世俗的（土地の平安堅固、工事の安全願うもの）
　　　　効果→宗教的ではない（地鎮祭をした神道を援助、助長、促進し、他の宗教を圧迫、干渉するものでない）

　　●愛媛玉串訴訟→違憲
　　　　時→宗教上の例大祭
　　　　場所→神社の境内
　　　　行為→玉串料（普通のさい銭とは社会的な意味が違う）

]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-11993125156.html Sat, 14 Feb 2015 13:17:28 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○
２/５
◆思想・良心の自由（１９条）
　　　●２０条・信教の自由・・２１条・表現の自由・・２３条・学問の自由
　　　　　　　どんな思想を持っていても、それが内に止まってる限り絶対的に自由！
　　　　　　　世界観、人生観、主義、主張、など個人の人格的内面的な精神作用を広く含む。

　　　●謝罪広告事件→合憲
　　　　　　　「単に事態の真相を告白し陳謝の意を表明するに止まる程度」なら許される。
　　　　　　　　すべての謝罪広告が許されるわけじゃない。

　　　●公務員に「憲法尊重擁護の宣誓」を課す→合憲
　　　　　　　その義務を負ってるから。

　　　●君が代訴訟関係
　　　　　　A・君が代斉唱に際してのピアノ伴奏
　　　　　　B・国歌斉唱の職務命令
　　　　　　　　A・B共に→合憲（内容の違いを見ておく。）
　　　　A・公立校・音楽専科の先生。
　　　　　　ピアノ伴奏は通常、想定内。期待されるもの。
　　　　　　特定の思想を外部に表明する行為ではない。
　　　　B・公立校・音楽専科ではない先生。
　　　　　　国旗に向かい起立、斉唱。
　　　　　　特定の思想を強制、告白、禁止するものでない。
　　　　　　BUT
　　　　　　「国旗に対し起立、斉唱」の場合、敬意の表明とも取れる。→間接的な制約になる面あり・・・としつつ目的、内容、態様を総合的に較量すべき。


２/７
◆学問の自由
　　　明治憲法には無かった。←実際、国家権力に侵害された事実アリ。

　　　●東大ポポロ事件（ポポロ劇団・実際の刑事事件を扱った演目、劇場内に居た警察官をボコボコに。）→合憲・・・「学問の自由」関連の判例に違憲判決ナシ。

　　　　　　制度的な保障・・大学の自治（学問研究の自由、結果発表の自由、教授の自由を保障するため）
　　　　　　　※ここの場合大学（高等教育機関）での教授の自由。
　　　　　　　※３つの自由は公共の福祉に制限される。（一般よりもゆるいけど）
　　　　　　　　　↕
　　　　　　大学が認めた集会、団体であっても、それのみを理由にして自由と自治は認められん。
　　　　　　大学が認めた集会、団体であり
　　　　　　　　真に学問した発表なら良い　が　政治的、社会的な活動はダメ。
　　　　　　　　ゆえに
　　　　　　　　警察官が大学へ立ち入ったことは大学の自治の侵害ではない。
　　　　　　　　※これが真の学問、研究発表だったときは侵害になる可能性アリ。正規の令状は拒否できない。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○
中途半端～～　でももうだめ。
続きはまた明日。

自分１人の為に暖房は勿体なくて付けれん。
着る毛布的なのを着てひざ掛けしてるけど
さっぶいさっぶい(x_x；)




　　　　　　　 ]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-11987191472.html Sat, 07 Feb 2015 23:52:29 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
２/３
◆法の下の平等　つづき
　　●嫡出でない子の法定相続の規定と法の下の平等（Ｈ２５）・・・違憲で無効。
　　　　　合理的な根拠なし→子は親を選べない。修正の余地もない。それを理由に子に不利益が及ぶのはダメ。現在は１対１。
　　　　　※当該相続開始時（Ｈ１３/７→２５/９）に開始され確定的になった法律関係に影響及ばない。
　　　　　民法９００条改正したけど四号の後半部分だけはそのまま残ってることに注意。

　　●国籍法２条１号の合憲性・・・合憲
　　　　　合理的な根拠あり→国籍の浮動性　防止の為（出生児に確定的が望ましい）
　　　　　出生時、日本人の父か母と法律上の親子関係あり→国籍取得

　　●（旧）国籍法３条１項の合憲性・・・違憲
　　　　　不合理な差別→非嫡出子・出生後、父母婚姻、認知→その子だけ取得。準正
　　　　　　　　　　　　　　　非嫡出子・出生後、認知のみ→取得ダメ。
　　　　　　　　　　　　　　　どちらの場合も母が日本人の場合、問題は発生しない。

　　●条例による地域ごとの取り扱いの差別・・・合憲
　　　　　憲法・地方の条例制定権を認めてる。地域による差別は当然に予期。
　　　　　憲法自ら・その差別は容認してると解す。

　　●大島サラリーマン税金訴訟・・・合憲
　　　　　課税の立法目的→正当。
　　　　　態様（手段にあたる）が目的との関連で不合理が明らかでない限り違憲と言えない。
　　　　　　※税金関係は裁判所は特に詳しくない→立法府裁量・大。
　　　　　
法の下の平等　の判例・違憲判決は３つのみ・結論を確認後、内容よく見る。
　　　　　尊属殺重罰規定
　　　　　非嫡出子の法定相続
　　　　　（旧）国籍法３条


　　　　 ]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-11985277412.html Wed, 04 Feb 2015 09:26:25 +0900 仕事と家事を理由にして
自分が折れて逃げてしまわないように記録として残して行きます。

講義、勉強した内容、あと何だかんだ日々の出来事なんかを
書いていきたいと思ってます。

何を学習したか・・を書きだす事で復習らしき感じになってるかも。
いいわ。
あと１０ヶ月で何周できるかな。
記憶力が・・(＠Д＠； だから、とにかく何度も繰り返し！
と過去問も少しづつやって行きたいー

○●○●○●○●○● ○●○●○●○●○●
２/１、２
◆法の下の平等（１４条）
　　　　意味・・・立法者拘束説→法の適用と内容の平等も求。
　　　　　　　　　相対的平等→合理的な差別は許容。
　　　●高齢者と憲法１４条１項
　　　　　１４条に列挙された内容はあくまで例示的。「高齢」は「社会的身分」には当てはまらないし不合理な差別ではない。
　　　　　例示列挙「人種・信条・性別・社会的身分・門地」をモノサシにすると厳格な審査基準。それ以外をモノサシにすると多少緩やかな審査基準。

　　　積極的差別是正措置（アファーマティブ・アクション）
　　　　　「結果の平等」を極端に追及すると自由の否定になりかねない。

　　　●尊属殺重罰規定と法の下の平等（Ｓ４８）・・・違憲
　　　　　目的、手段　共に合憲でないとダメ。手段に不合理な差別的取扱い有り。Ｈ７年刑法改正時に違憲により削除。

　　　●尊属傷害致死罪と法の下の平等（Ｓ４９）・・・合憲
　　　　　目的、手段　共に合憲。Ｈ７刑法改正時に合憲だけど削除。

　　　●女子再婚禁止規定と法の下の平等・・・合憲
　　　　　合理的な根拠（父性推定の重複避け、父子関係の紛争を未然に防ぐため）

]]> https://ameblo.jp/mmyt0408/entry-11985249956.html Tue, 03 Feb 2015 20:23:00 +0900