ねぎ塩のブログ

　結論　：　わからない。でも使う

　>「支援」という言葉に違和感をおぼえる人もいるという話をききました。　
　>被災地の方の心境を考えると　
　>表現にも心配りが必要ですね。　　　（ブログネタ詳細より引用）
　　
　私は被災者（及びその関係者）ではないし、上記のような意見も耳にしたことがありませんでした。
また、いま自分で考えてみても、違和感を覚える正当な理由は浮かんできません。
（↑正当な理由がないというのではなく、私の想像力が及ばないという意味です）
したがって、違和感を覚える人が、「なぜ」そう感じるのかさっぱりわかりません。

　私は、主張の根拠や理由を知らずに、その主張が正当か否かを評価することはできません。
なので、使わないことが正しいのかと聞かれれば、「わからない」と評価するしかないです。

　ただし。「支援」という言葉は使わせていただきます。
なぜなら、短く、わかりやすく、今までもたびたび使われてきた、もっとも一般的な表現だからです。
使われる文脈についても、日本語としてまったく正しいです。負の意味合いも（辞書的には）ありません。
ゆえに、たとえ数人が違和感を表明しようとも、私は「支援」という言葉を使いますし、
その使用は（正当ではないにせよ）適当であると考えます。

　……ってなことを言うと「人の気持ちを考えてない」的な批判を受けがちですが、
そもそも、誰も傷つけないでおこうと思ったら、家に引きこもって一言も発しないようにするしかありません。
言葉を使う以上、意思が伝わる便利さがある一方で、誰かを傷つけずにはいられないのです。
今回の例で言えば、「支援」が気に入らないからって別の言葉を使ったところで、
今度はそれを気に入らないって人が出てくる可能性はじゅうぶんあるってことです。
少し考えれば簡単に想像つきますよね。
じゃあどうします？受け手（たぶん一億人以上）のうち誰一人として違和感を覚えなくなるまで、
延々と言葉を変え続けますか？
私は、そんなことは不毛だと思います。それこそ、そんなエネルギーは復興に回せ、ですよ。
　つまり何が言いたいかっていうと、その言葉の使用が「正しいか否か」、
どんな言葉を使うのが「正しい」かなんて、永遠に分かりゃあしないと思うんです。
我々にはせいぜい、使った場合の利益と不利益を天秤にかけて、おおよそ「適当か否か」を
推測することくらいしかできません。でないと一生口が開けない。
　それで、先ほどの理由（わかりやすいとか一般的とか）を挙げたわけです。
使用者全員が享受しているこのメリットは、今回の場合、一部の人の違和感に優越する、と私は考えました。
っていうかそんなクリティカルでないことで悩むより、もっと他にやるべきことがあるだろう、と。

　それより、むしろ私は、何人かその言葉に不快感を示す人がいたからといって、
安易にその言葉を投げ捨ててしまうことのほうに警鐘を鳴らしたいです。
言葉にはそれを使うメリットが必ずあるし、人には自由に言葉を発する権利というものがあるのです。
わずかばかりのデメリットを理由にそれらを放棄することは、もちろん適切ではありませんし、
無責任（ただ責任を逃れたいだけ）な態度とすら言えるのではないでしょうか。
　こういった行為が、たった一握りのクレームで福島産花火のイベント使用を中止した
愛知県の某市と重なって見えるのは、私だけでしょうか。
（↑は相当叩かれましたが、個人レベルでこれと同等の判断をしてる人ってたくさんいるし、
それこそ叩いてる人たちの中にもいると思うんですよね……）

　めちゃくちゃ長くなってしまいましたが、以上のように考えて冒頭の結論に至りました。

　この言葉の件といいクレームの件といい、あるいは「放射能はごく微量でも駄目」のような
極端な論調といい、日本人は総じて不利益を冷静に計算＆許容するのが下手なように思います。
不利益に対して潔癖すぎるというか、１ミリたりとも不利益をこうむりたくないというか、
もうそれが行き過ぎて、そもそも不利益の発生（必ずあるのに）すら認めたくないというか、そんな感じ。
でもそれじゃあ一歩も動けないです。何かしたとたんにリスクは発生するものだから。
正しい判断もできないです。利益と不利益を天秤にかけられないから。
きちんと責任も取れないです。事実からも責任からも逃げてるから。
で、なんか先行きが心配です。取り越し苦労であってほしいです。

＊上の議論は、言葉の受け手が不特定多数であるという前提でしています。
　一対一で「その言い方イヤ」と言われたら、私はその相手に限っては言葉を再考する可能性が高いです。
　もちろん理由にもよりますが。