いやぁ。恥ずかしいほど理想主義。ウブですな。でもいいじゃない。理想がなきゃ、現実は変わんないよ、なんて言ってみる。

そもそもは、日本はこれからどうなるべきか、を考える文章にしたいと思ってたこの文章。あとがきでちょっと僕の意見を語っとこう。

日本はこれから、もっと「国際協調」ってのを前面に押し出していかなきゃいけない、ってのはもう言ったよね。これは、資源がなく技術しかない、っていう日本の現状を考慮した物だけど、実は、日本が持ってる物ってそれだけじゃなかったりもする。民主主義国家として成熟した社会を持ってるってのも物すごい財産なんだ。安心して将来のことを悩める環境にあるってのは大きい。もちろん、成熟した社会、っていう日本にも問題はある。高齢化社会やら環境問題やらなんやら。環境問題は、もう日本だけの問題じゃなくて、世界共通の課題だけど。高齢化社会もかな？

未だかつてこんな問題は発生しなかった。未知の問題なんだと思うね。でも、日本には、それらに対処しようと努力できる余裕がある。できることはやらなきゃいかんでしょ。ま、もうやってんだろうけど。

未知の問題ってことは、見習うべき前例がないわけだ。ということは、自ら決断して行動していかなきゃいけない。そんな環境に置かれている日本は、これからはもっとフレキシブルに、柔軟な、そして重大な決断を下せる政府をもたなきゃいけないと思うんだよね。

それで。ここからが大事。

こういった問題にどう取り組めばいいのか、対処すればいいのか、を日本が見出していくことによって、世界の中でのロールモデルになり得ると思うんだ。ピンチはチャンス。

日本だけの問題じゃない、全世界的に取り組まなきゃいけない課題だからこそ、「国際協調」を国の外交の主軸とすべきだし、その中で重要な役割を担うっていう覚悟が必要なのかもね。

だからこそ、日本国内の問題だけを議論しておけばいい、なんていう今までのやり方はだめなんだと思う。PKOとか集団的自衛権の問題だとか。「憲法の解釈では・・・」とかいろんな議論をして、PKOに自衛隊を派遣できる、できない、みたいな議論をしてる場合じゃない。そんなのは日本国内だけの問題だし、他の国からしたら、何やってんの？って話でしょう。周りから必要とされてるんなら、やるべきでしょう。周りからじゃなくても、世界のどこかに問題が起きて、世界の関心がそこに向いてて、日本にできることがあるなら、やるべきでしょう。そういった一つ一つの積み上げから「国際協調」の輪の中で重要な存在になっていくんだ。

世界はもう、複雑なくらい絡み合ってて、繋がりあってる。まさに相互依存。

ゼロサムゲームをできる世界じゃなくなった。

中国の危うさってのは、ここにあるんじゃないだろうか。「大国主義」。自分だけの利益を求めるんじゃないかって。今後中国はどうなるんだろうね。こればっかりは分かりません。でも、日本だけじゃなく、世界の国々は中国が利己主義に走らないように対応していかなきゃいけないってことだけは明確だね。

といった感じなのかな。

ホントに第終章　　あとがき　　その2

あとがきで結構がっつり書いてしまった。だから、あとがきその2。この文章を書いとことについてまとめましょう、ってな感じ。

正直言って、ここに書いたことって、今まで僕が積み上げてきた考えとか、学んだ考え方の中で、最初に「これを伝えたい」と思った半分も書ききれてない。最初は、外交についてもっとテーマごとにまとめて行きたいと思ってたんです。それが、筆の向くままに書いたらこんなことになっちゃった。

でも、それでも、この文章にはある程度満足できてます。

結局、僕がどう世の中を見ているのか、その考えであったり、その視点の置き方、であったりを文章にしようと思ってたからね。具体的な出来事について述べたところはほとんどないから、ちょっと抽象的すぎて、そんで、結構ビッグマウスな事を言ってるとこもあるけど、そこはご容赦ください。

でも、言い訳じゃないけど、大学生っていうステージは、4年間大学生をしてきた今思うに、その後の人生をどんな価値観で生きていくかを確立する段階何だと思うんだ。だから、抽象的でかまわないんだ。社会人は、その考えやらなんやらをどう実現していくか、っていうステージなんだろうな。

僕は、生きる中で出会う物事や考え方に関して、自分がどう考えるか、どう感じるかを、これからは大事にしていかなきゃいけないと思うんだ。それから、何を信じて行くかってこともね。

自分って言う人間は、大学4年間だけじゃなく、今までの人生の中でそういう考え方、っていうのか哲学をもって生きてきた。そして、そんな自分に十分満足してる。だから、これはこれからも変わんない。

この文章で述べたことは、僕がこれからの人生で「こんな感じで物事を見ながら生きていきますよー」っていう宣言文だと思っていただきたい。

まだまだ、書き遺したことがずいぶんあるし、「まったく外交ってことを深く書いてないなぁ」なんて事も思うけど、この文章はここらへんで切り上げるのが潮時かな。

これを読んでくれた人には、感謝でいっぱい。あわよくば、何らかの知的な刺激を与えれたことを望むけど。これを読んだ人には、感想とか聞いてみたいなぁ。

まぁ、とりあえずこんなところで、終わりとさせていただきます。お後がよろしいようで。おしまい。

どんな国でありたいのか、ってとこが見えないのが、結局政府への不信感だったり、不支持になってんだと思うんだよね。それは全くその通りなんだとは思う。

でも。

これは、今までの繰り返しになっちゃうけど、その不安感とかの元凶の「意図の不明さ」っていうのかな、これって政治家だけの責任じゃない、ってことを僕ら国民がは知らなきゃいけない。国民が、日本はこういう国であって欲しい、という物を持ってないといかんと思うんだ。

沖縄の基地問題ってのも、一見すれば沖縄だけの問題に見える。けど、そこにはもっと「本土」に住む日本人たちも考えなきゃいけない物がある。日米安保体制をどうするのか、という根本的な問題だ。

沖縄の基地は、日米安保体制のキーポイントなわけだ。そして、その基地を無くせばいい、なんて論調もある。簡単にいってくれるよね。だって、それは日米安保体制解消ってこととほぼイコールなんだから。本州のどこも基地を受け入れる気はないし、そもそも、沖縄から移すことは、所謂「バランスオブパワー」の観点からナンセンスだ、とアメリカは考えてるんじゃないだろうか。中国の軍事上の存在感はもう東アジアでは無視できない。

もし、アメリカ軍基地を無くすってことは、日本の国防を、自身が行わなければならないってこと。その財政的な余裕も、政治的な余裕もない。日米安保体制を解消しようなんてみんな思っちゃいないだろう。思っている奴は、みんな日本が本格的に軍隊を強化すべき、と主張するのだろうか。

それは、あり得ない選択肢だ、と僕は思っている。

日本はそれによって何を得るのか？

何も得ない。

無駄に、東アジアに混乱をもたらすだけ。中国も韓国もその他のアジアの国も警戒するだけだろう。そして、日本が得るのは、自分で国を守ってるぜ！、というメンツだけ。そんなメンツやらプライドは捨てればいい。自分の国を自分で守れない国なんか、国じゃない、っていうかもしれないけど。そんなのただの感情論。中国に経済的に追い抜かれた、軍事面では不完全な国防体制だ、とかとか。そんな不満ばっかをずっと日本は言ってるよね。危機感だけ持ってる。マスコミが、「危機だ！危機だ！」って煽ってる面もある。経済大国じゃなきゃいけない、自分の国は自分で防衛できる国じゃなきゃいけない、なんていう思い込みを捨てなきゃいけない。この考えは、第二次世界大戦にのめりこんでいった時の日本とよく似てる気がする。危うくないかな。

沖縄の基地問題について、ちょっと補足。

選挙で、民主党が、鳩山由紀夫がマニュフェストで掲げた、沖縄の米軍基地を最低でも県外に移す、というのは全くもって素晴らしい。素晴らしかった。でも結局はキャンプシュワブっていう、元の鞘に戻った。（沖縄の基地の問題、特に住宅街に囲まれた普天間基地はすぐにも移設すべき。でも、その移設先を現状の東アジアの情勢、日本国内の情勢を鑑みるに、キャンプシュワブに移すというのが唯一の解決策なんだろうとは僕も思う。「本土の人間らしい」結論だと思うし、沖縄人の人には申し訳ないとは思うけど。）

ここで言及したいのは鳩山由紀夫という総理大臣について。

彼ほど、自分のやりたいことを明確に宣言して、かつ実行しようとした総理大臣は最近はいなかったように思う。さかのぼると小泉純一郎がそのタイプだった。小泉さんと鳩山さんの違いは、掲げた目標が、国内限定の目標だったか、外交という自国以外の相手がいた目標だったか、というところだった。小泉さんはその目標を達成した。（その結果については、賛否両論あるとおもう。どちらかというと悪影響のほうが大きいのかな、と思うけど。）対して、鳩山さんは失敗したよね。基地問題っていう難しい課題だったのが失敗の原因なのは間違いない。厳しい見方をすると、正しい、美しい目標だったとは思うけど、それを実際に実現する方法を持ってなかった。そして、沖縄の国民に大きな期待を持たせてしまった。もしかしたら、パンドラの箱だったかもしれないね。これから、基地問題に関してどんな発展を見せるにしろ、沖縄の人たちの求める成果の最低ラインが「基地県外移設」っていうところになってしまった。なんとか我慢していたものに抑えが利かなくなったってことかな。

このことから僕が思うのは、総理大臣、与党という権力につく以上、言葉には具体的な方策をもって、見通しを立てていなければいけないんだな、ってことだった。まぁこれは当たり前と言えば当たり前なんだろうけど。でも、そんな政権が日本に多いのも事実だったりする。

そして、もうひとつ。自分のやりたいことを明確に打ち出す総理大臣には、高い支持がつく、ってことだ。その後の推移で、もちろん支持率なんてのは変わっていくだろうけど。これは、総理大臣だけでなくて、どんな組織のリーダーにもいえるかもしれない。

日本の総理大臣で、こんな「手法」で臨む人って少ない。みんな何がしたくて総理大臣になってんのかわかんない人だらけだからね。総理大臣になることが目的で、なったあとに何がしたいかがない人が多かった。自民党政権末期には特に。

個人的には、鳩山、小泉のようなやりたいことを明確にする総理のほうがいいと思ってる。そうじゃないと、これからの時代で日本は落ちて行くだけなんじゃないだろうか。なぁなぁでやっていける時代じゃない。

今の日本は危機的でも何でもない。そう自分を認識することがスタート何だと僕は思う。

今のままでも満足。

だけど。

もっといい国にしたいから、なりたいから、じゃあどうしようか

こう思う事から始めなきゃいけないんだと、信じてる。結局、日本って今の今まで、自分の国を肯定的に捉えたことがないじゃないか。明治時代からずっと。他を羨んでばっかりで、いっつもあせってる。

「他人の芝は青く見える」

全くその通り。いっつもあせってるから、「なんとか今を変えなきゃいけない。今の日本じゃ駄目なんだ」って言いながら変なことばっかりやってる。あせってるから、行き当たりばったり。目の前の事に一生懸命で、その先が見えてない。それが太平洋戦争にまでなっちゃう。その危機感というか、一生懸命さが、高度経済成長を支えて、今の日本を形作ってるんだとは思うけど。

でも、もうそんな段階は日本はクリアしたでしょう。がむしゃらだけじゃ何もできない段階まで成熟したんでしょう。そろそろ、落ち着いて、「日本はこうなったら今よりもっと良くなる」っていう将来への見通し、希望を持ちましょうよ、と。

日本は今でも、世界の中では十分富める国。発展した国。他国から目標とされる国。

世界を引っ張っていける国、ということを自覚するってこと。じゃあ、世界はこうあるべきだ、というのをもっと明確に発信するべきだろう。その世界の中で、日本はこういう役割を果たしていきたい、とはっきり言うべきだろう、と思う。

そして、日本が目指すものはやっぱり、平和憲法として名高い日本国憲法を掲げた「平和国家」ということじゃないかな。「国際協調主義国家」とも言うべきか。

ニュースとかが取り扱う問題が、国内の政治闘争みたいなものばっかりやるから、ってのが真相なんだろうけど。

ここでひとつ、今の日本のメディアにも疑問を感じざるを得ないよね。特にテレビには。もちろん他にも、新聞とかインターネット媒体で目にするような情報に関しても言えることだろうけど。メディア、と一言で言ってもそこには色んな役割がある。報道、っていう側面だったり、エンターテイメントっていう側面がある。ここで特に思う事があるのは、報道の面なんだ。

「何を報道するべきかの取捨選択がおかしくない？」

僕はそう感じる。そして、

「日本の報道は問題の本質を見ていない」

とも思う。報道の本質は、何を、どう、視聴者、情報の受け手に伝えるか、なんだと僕は思う。その意味で、僕には日本の報道機関は役割を果たしてないんじゃないか。

はっきりいって、日本の報道は何をしたいのかわからない。だいたい、朝一のニュース番組で、芸能人が問題を起こしました云々、やってるのっておかしくないかい？ここで僕が頭に浮かべているのは押尾学だったり、市川海老蔵だったりなんだけど。たしかにこういった種類のニュースって、とてもキャッチーだけど。そんで、もしかしたらニュースを見る側が求めるような「面白さ」を持ってるけども。

こんな物は、ニュースでも何でもなく、ただの芸能界ゴシップでしょう。昼のワイドショーでやっときゃいい。そういうのを平気でNHKとかが早朝のニュース番組でやってたりする。他に日本についてもっと考えにゃならんことが有るでしょう、となんか悲しくなっちゃう。面白い番組作って、視聴率取んなきゃなんない、なんていう業界のルールみたいなものがあるんだろうけど。まぁ、報道って呼ばれる、世界の動向だとか、外交問題だとかは、はっきりいって「面白さ」ってのからは無縁だからね。どうにかして面白くしようとしてんだろうけど。ニュースを読むアナウンサーに女子アナとかを配置してね。まずは格好から。そんで、キャッチーなニュースをトップに持ってくる、と。押尾学事件しかり、海老蔵事件しかり。それで、たくさんの人が見てくれれば目標達成。おめでとさん。

報道って自認しといて、それでいいのか？

僕は、報道論というか、メディア論？を専門に勉強してきたわけじゃないけど。ましてや、他国のメディアと比較して日本のここがこうなってる、とは言えないけど。日本の報道は、おかしいと思う。

言ってしまえば、一つ一つのニュースの扱いが「浅い」んだ。

ニュースの素材を取ってきて、その事実をそのまま伝える。事実を、起きたことをそのまま伝える。今の報道はそんな感じ。それでいいじゃん。って思ってる人もいるかもしれない。でも僕は違うと思う。

事実を、起きたことをそのまま伝えるだけじゃ、意味がないと思う。それは、歴史の教科書みたいなものじゃないか。ニュースを見た＝ニュースを知ってる、じゃだめなんだ。知識として知ってる、じゃだめなんだよ。

ニュースを理解しなきゃいけない。起きた出来事が何を意味するのか。そこを知らなきゃいけない。

ニュースになるようなことって、だいたい人が何かをしました、どこかの国と国がこんなことをしました、ってことだよね。としたら、そこには、「その行為をしようとしたアクター」がいて、そこには「意図」がある。その「意図」を読み解かなきゃいけない。そして、その出来事から派生する影響、結果ってものがある。それは、出来事が起きた時点では何もないかもしれない。だからこそ、その「出来事」が起きた、って情報から、その先に起こるであろう、起こるかもしれないものを読み解かなきゃいけない。そういった、「ニュースをどう読み解くか」までをやって、初めて報道とよべるんじゃないかな、と僕は思う。

もちろん、事実だけを伝えて、見る側がそういった「読み解くチカラ」を持っているなら、それでいいんだとは思う。けど、日本って、そんな国じゃないでしょ？

だとしたら、やっぱりメディアがそこの部分までカバーすべきなんだと思う。そうすることで、見る側も自分の考えに合うようなニュースの見方、を持てるようになっていくんだと思う。メディアは、自分たちが何を、どういう風に伝えるか、で見る側に大きな影響を与えることができる。考え方、とか見方、という意味において。

ここでふと思うんだ。メディア自身が、そんなことができる、と思ってもいないのかも、って。自分の持つチカラに気付いてない。大きな力を何の意識もなく使っている。あまりに無自覚。日本の投票率だとか、政治への関心が低いとかいう問題は、全部とは言わないまでも、かなりメディアの責任があるんじゃないか。なんたって、日本国民はどう考えていいかわかんないんだから。何をどうとらえればいいかわかんない。だから、全部同じに見える。別に投票行かなくていいか、ってなっちゃう。

もちろん、国民が考える力をつければいい、ってことなんだけど。でも、今の日本の教育制度じゃ駄目でしょう。なんせ、知識しか教えないんだから。なんてったって、ペーパーテストが大事だからね。用意された答えを書くことが大事。面白い発想だとかはお呼びでない。教えられた事をそのまま覚えなきゃ、評価されないんだから。

これは、教えられる側だけの問題じゃない。教える側もそんな教育で育った来た人たち。なら、自分が育ったような教え方しかできないでしょうよ。

自分の意見が正しい！正解だ！って言える人は強いんだと思う。政治家になるような人間って、こんな人が多い気がする。

でも、さ。それって「強い」けど、「危うい」とも感じるんだよね。

現代は変化のスピードが速い、なんてよく言われるけど、時代だけじゃなくて、個人の身の回りでも色々と変わっていってるわけ。そんな状態で、「自分は正しい」って思えるって、やっぱりおかしいと思うんだ。次々に出くわす状況の中で、色ンな選択肢があって、悩みながら、決断して生きていくのが自然なんだと僕は思う。それこそ、色んな物を考えながら判断をしていくってことなんだ。だからこそ、判断した責任ってものを背負えると思うんだ。逆に言うと、一つのことしか主張しない人間は、その判断をしてないんじゃないか、自分の言葉に責任を持ってないんじゃないか。

いまの日本の政治家ってこんな人が多い気がする。「国民の為」とか、「こうすれば日本は良くなる」ってよく聞くけど、「それは本気でおもってんの？」って思う人はいるんじゃないかな。僕が言うような明確な「疑問」じゃなくても、少なからず「違和感」を感じる、って人は多いと思う。

多分、政治家が言ってることって、「自分の中から生れた言葉」じゃないんだ。本人は多分そんなこと思ってやいやしないんだろうけど。どっかで聞いた、とか、尊敬する人が言ってた、みたいな言葉を、さも自分の言葉のように繰り返してるだけ。だから信用ならない。国民もどっかで半信半疑なんだと思う。自分も含めてだけどね。

今の日本って、高齢化社会だとか、年金問題、憲法改正問題だとか、問題を、しかも国の根幹に関わるような大きな問題を色々抱えてる状態だと思う。それは、一度作った制度を捉えなおす、調整するっていうことをやらなかったからなんだ。

高齢化社会だとか、年金問題だとかは、今になって大きく取り上げられている。実際にその状況が起こったから。（ちなみに、この二つの問題の根っこは繋がってるらしい。要は、人口が増え続けるという仮定のもとに、今の年金制度は造られてるらしいからね。正確な知識ではないから定かじゃないし、専門に研究してる人からすると違うのかもしれないけど、まぁここで問題にしたいのは、この二つの問題じゃないから、軽く流してもらってもかまわない。詳しい人にはほんとのところどうなってるのか、聞いてみたいけど。この問題だけで、かなりの論文がかけるテーマだと思うし。）

僕は、「予測しうる未来」について、予測して、対処しようとしない政府は如何なものか、と思うんだ。80年代の高度経済成長時代からバブルがはじけた。その後、日本は長い間、経済不況に苦しんできている。それでも日本はやっていけていたんだと思う。戦後に造られた年金制度やらなんやら。それに、田中角栄の時代に始まった、累積赤字国債の積み重ね。今では700兆円も超えてるらしい。日本の場合は国債が国内で消費されているから問題ない、って事も言う人はいるけれど、そんな借金の額は普通に考えておかしい。

こういった、いまの日本の抱える問題って、自民党55年体制の弊害と呼べると思う。55年体制の弊害って言ったけども、その当時の自民党の政治家たちだけが悪かった、って言ってるわけじゃないんだ。

ナイjr.が「国際関係」の中で言っているように、歴史上の重要な人物は、本人の力だけでその力を得たのではない。その人物には、バックグラウンドとなる時代の流れ、歴史の流れがあって、その流れの節目に、運よく存在したに過ぎない。もちろん、その本人の資質による物もあるけれど、それだけではないよ、ということ。

日本の政治において、過去色んな総理大臣が出てきたけれど、その彼らも、時代の流れの中で表舞台に立つようになっただけのこと、ということなのだと思う。だから、その時々の総理だったり政党だったりだけを、政治の失敗の元凶、と責めるのは間違ってる。政治の失敗、と呼ぶものの本質は他の部分にあると僕は思っている。

それは、ほかならぬ、その政治家たちを選挙で選んだ日本国民にある。これは断言して言いんじゃないかな。

時代の流れに乗る形で、その時代のリーダーが出てくる、という話をしたけれど、今の日本の「流れ」を創りだしているのは国民だ。それは、国民主権や民主主義が「制度」として担保しているから。一票の格差の問題だとか色々あるけれど、自分の国を率いていく政治家、リーダーを選ぶ権利、もしかしたら「力（チカラ）」と呼んだようがいいかもしれない、を“幸いなことに”僕ら日本国民は持っている。

問題は、その力を持っていることを、自覚しているか。そして、その力をどう使いたいか、を考えてないことなんだ。これは2010.年現在だけに限らないと僕は思ってる。よく考えてほしい。一つの政党が40年以上ずっと政権を握っていた状態っておかしいと思わない？そんな国は、本当に民主主義と呼べるんだろうか、って。

それはつまり、国民が自分たちで道を選ぶ権利を放棄してた、ってことなんじゃないかな。

もっとも、そこには日本特有の理由があるとは思う。ここ20年ほどを日本で生きてきた僕らの世代には、民主主義なんてものはもう当たり前の物として受け止めているけど、実際に日本が今のような政治体制になったのはまだ60年とちょっとしか経ってない。しかもそれは、ヨーロッパやアメリカ等の民主主義国家で、人々が自ら、主体的に選び取った物ではなくて、語弊はあるけど、「上から強制された」民主主義なんだ。それは、「憲法9条」を押し付けられている、なんて論調のようには表出してこないけれど。それは、多くの人が今のままでいいと思っているからなんじゃないかな。

その押し付けられた民主主義を、日本人は今まで、どう使えばいいかわからなかった、考えてこなかった、んだと僕は思う。

戦後、戦争の惨禍から復興するために必死に生活する段階。そこを乗り越え、生活の質の向上を求めるために必死に技術革新を進めていった段階。それと共にいわゆる「高度経済成長」を成し遂げて行った。其の後、バブルがはじけて、経済面で苦しい状態に陥る。日本の戦後を単純に捉えるとこんな感じになる。

全ての時代に共通するのは、周りの状況を気にする余裕がなかった、ってこと。自分の国を豊かにすることのみを追及していれた。今のようにインターネットなどが発展し、世界中の情報が一瞬で駆け巡る、ということがなかった、、っていうの要因かもしれないし、東アジアの状況が今ほど緊迫してなかった、ってこともあるかもしれないけど。最大の要因は、やっぱり日米安全保障条約っていうものの存在なんじゃないかな。自身の国防を考えなくて良かった、っていう意味で。本来ならそこに注がれるであろう予算だったり、注意だったりを経済に注げたんだから。もちろん、歴史において、たられば、を言うのは意味がないとは思うけど、もし日米安全保障条約がなかったら、アメリカの傘の下にいなかったら、今の日本のような経済国家にはなっていなかったんじゃないかな。

話が逸れちゃったから、本筋に戻ろうかな。簡単に言うと、今まで日本で生活する人が民主主義ってものをあまり深く考えずにここまでやってきた、ってこと。

そんな状態もここ最近で、ほんとこの2、3年で変わってきているような気がしてるんだ。それは形として、民主党が政権与党になった、というのが一番の現象なんじゃないかなぁと思う。

もっとも、自民党政権から民主党政権に変わった、変えたのは積極的な意思を持ってじゃなかったとは思うけど。自民党の政権の混乱ぶりだったり、党内闘争に嫌気がさしてた。そして、それ以外の選択肢としての民主党、だったと思う。でも、それでも、なんだよな。国民が変えようと思えば、政権与党なんて簡単に変わる。今回の政権交代は、自分たちの持ってる権利、力を再認識できた、再発見できたことに意味があるように思うんだ。だって、前なら、与党が自民党じゃない日本なんて、想像もできなかったんだから。やったことのないことに、必要以上にビビったりする。それは誰にでもある話。やってみたら、意外と簡単だった、ってのはよくあることだと思うんだ。今回の与党交代って、そういう意味で重要な一歩目だったんだと思う。

たぶんそれは、変えようと今まで思ってなかったってことなんだ。いろいろ自民党政治に文句を言いつつ、それにつき従ってきたのが日本だったわけ。つき従ってきた、じゃなくて、そういう道を選んできた、と言ったほうが正確なのかな。思ってても行動に移さなきゃ、意味は無い、と僕は思う。ましてや、考えずに追従する、っていうのは、暗に肯定してる　ってことになるよね。

でも、残念ながら、というか、予想どおり、というか。民主党になって自民党よりもいい政治になった、とは言えないけど。でも、今まで表沙汰にならなかったようなこと、たとえば沖縄の基地問題だったり、年金問題だったり。そういう物が、頻繁にニュースに取り上げられるようになるってことが進歩だと思う。それに民主党がうまく対処できてる、とはお世辞にも言えない。まぁ、どれも一朝一夕に解決できるような問題ではないように見えるから、たとえどんな政党が政権を握っていても、対処できてはいなかったと思ってしまうけど。でも、それをどうすればいいかを言うには、僕は勉強不足で、具体的に言うことはできないのが、情けないところ。年金問題とかは、お金をどう再分配するか、っていう話だろうから、概念の問題よりかは、システム、数式の設計が主になるんだと思うけど。どっちみち、今の僕が言及できるテーマではないから、ここはふれず触らずで行きます。

つまり！だ。ここで、大きな問題に「僕」という心の狭い、小さき人間はぶつかってしまうのだ。つまり、「正解」「答え」とは何ぞや？という問題を見つけてしまったのだ。（まったく・・・、問題って奴はいじわる極まりない存在だ。簡単に人間に見つけられてしまうのに、見つかったら最後、簡単には立ち去ってくれないんだから。）

「正解」「答え」って言葉は、小、中、高、大学っていうとこで生活してると、嫌になるほど耳にして、もしかするとそれと同じくらいの頻度で口にしている言葉だけど、実はあまりそれ自体の意味をじっくり考えたことのないものじゃないだろうか？少なくとも、僕は考えたことがない。この際だから、ちょっと考えてみるとしよう。

「正解」「答え」を辞書で引いてみた。この辞書は、「明鏡国語辞典」だ。（辞書と辞典はどう違うのだろう？っていう疑問は、ゴミ箱にでも捨てとこう。この際、燃えるゴミか燃えないゴミかなんて関係ない！）

《正解：①正しく解答すること。正しく解釈すること。また、その解答や解釈。②結果としてよかったと思えること。》

《答え：①相手の呼びかけや質問に対して言葉を返すこと。返事。②問題などを解いて得る結果。解答。》

　・・・まったくもって、いまから僕が考えたいことに繋がるようなことが書いてない。まぁ、それも当然。僕が考えたいのは、この二つの意味じゃなくて、概念って奴なんだから。（辞書を引いてみたのは、単に、話を広げるきっかけにならないかなぁ、と思ったからなのだ。そう、つまり骨折り損になってしまった。計画性の無さもついでにバラしてしまった気もする・・・。）

ちょっと真面目に。これから、世間でよく言われることを言います。

「正解は、答えがあって初めて存在する。答えがないものに正解は無い。」

　・・・わかる？じゃあ、今度は僕なりの解釈を加えてみますよ？

「選択肢が無限にあるような、自由な状態において、答えは存在しない。よって、正解も存在しない。」

　・・・ちょっと難しい文になった気がする。でも、言わんとすることはなんとなく伝わった気がする・・・。要は、《「答え」を創る存在がいて、初めて「答え」は存在する》ってこと。（もうこれ以上分かりやすい文は書けない・・・。だから、これで言葉遊びはヤメトキマス。ごめんなさい。悪気はありません。否！下心はあります。ただ、これ以上これを掘り下げるのが面倒くさくなっただけなのです。）

　外交について考えるなら、このことはどうしても避けられない点であると僕は思うんだ。外交に限らないかもしれない。世の中には「正解」「答え」が無い問題のほうが多いと思うんだ。今はやりの、環境問題もそうだろうし、日本の年金問題だってそうだ。

身近な例なら、就職活動だってそうだ。どの会社にエントリーするのか、とか、説明会の日にちが被った、とか。どの会社の説明会に行くかで、自分が得る情報やそこから導かれる自分の判断だとかが変化する。たまたま行った会社の説明会が面白くなかったから、「こんな会社がある業界は、自分は嫌だな」と判断してしまうこともあるかもしれない、という話。もしその会社じゃなくとも、同じ業界の中で自分が働きたいと思う会社があったかもしれないし、もしかしたらその業界で働いていたら、歴史に名を残すようなビッグな人間になっていたかもしれない！

　話を大きくしすぎだろう、と思う？

だけど、この就職活動の話こそ僕の言いたいことを端的に表しているんです。

そう。つまり、人は自分のその時置かれた状況において、その時持っている情報から「判断」して、「ベスト」だと思える物をチョイスして生きている、ということ。その判断は、「答え」や「正解」ではなく、ただの「判断」としか呼べない代物なのだ。

じゃあ、人は何をもって判断をするのだろう？

判断するときには、どんな所にも「基準」というものが存在する。逆に言うと「基準」がなければ「判断」はできないだろう。おやつを買いに行って、「たけのこの里」と「きのこの山」が売っていたら、僕は迷わずたけのこの里を買う。僕は、「たけのこの里のほうがおいしい」という「基準」で、たけのこの里を買うという判断をしたということになる。

　この「判断基準」はひとそれぞれにより違うのだろうと思う。国際関係、外交を考えるときには、「国」という単位が今は基準になっていると思うが、それこそ一つの国には何万にも人が住んでいて、その一人一人が違う基準を持っていきているのだ。

そして、山田ゼミで学んできた、「外交」においては、判断基準というのが重要だと思うんだ。ついでに言えば「外交」だけでなく、「日本」という国についての考え方や捉え方においても。

個人のレベルではなく、国や国際関係のレベルにおいての「価値判断基準」とは、つまり「哲学」なんじゃないかと僕は思っている。その例を挙げるなら、「民主主義」もそうだろうし、「資本主義」「社会主義」もそんなもののひとつに当てはまるんじゃないかな。

「民主主義」だとか「国民主権」だとか言われる、今の時代で当たり前になってる考え方は、歴史的にみればフランス革命あたりの時代に起源があるのだろうけど。そういうのも、僕にはただの「言葉」に見えてしまう。

「民主主義」だとか「国民主権」だとか、今の時代の「国」という物の根幹を支えてる物なんて、最初はひとりの酔っ払いが口から出まかせで不満を言ってた物だったりするじゃないかな、なんて思う。

「こんな環境やだなぁ」なんて感じながら生きてて。そのうちの誰かさんが「国王なんていなくなっちゃえばいいんだよ」って言い出して。そしたら誰が統治すんの？っていう周りの質問に、「おれらがやればいいじゃん」って言い出したくらいの物なんだと思う。

それが、時代の流れなのか何なのか分からないけど、多くの人に共感されて、ついにはルイ16世がギロチンされるようなことになっちゃうわけだ。

何が言いたいのかというと。

今まで、教科書やらなんやらで仰々しく習ってきて、みんな「大層な物」って思っちゃってる「国民主権」みたいな物って、こう考えるとそんな大したもんじゃないってことだ。字面だけで、ビビんなよ！ってこと。

・・・なんて、偉そうなことを言ってみたものの、実際にはこういう言葉や考え方が、今の政治や生活の中で人を「動かす」「脅えさせる」ようなパワーを持っているのは事実なんだと思う。

なんでそんなパワーが有るのかって？そんなのは単純なことだ。

「その考え方を支持して、信じてる人が山ほどいるから」

マルクス主義を発展させて、社会主義を実現しようとソ連は創られた、と僕が理解している、という前提で話をするけど。

マルクス自身は、自分の考え方がいろいろ解釈されていって、しまいには「ソビエト連邦」っていう、自分の主義に基づいて創られた国ができちゃうなんて思いもよらなかったと思う。（ソ連が国家なのか、否か、っていう事には触れないでいただきたい！）本人としちゃ、「俺は、こんなこと考えちゃうくらい、今の暮らしが嫌いなんだぜ！」くらいの気持ちだったんじゃないだろうか。

それが、本人の意図の有無に関わらず（本として出版してるあたり、マルクス本人に人に働きかけようとする意図があったかもしれないとは、実は僕も感じてるけど）、周りの人が共感して、その輪が広がってった。そのあとはご想像にお任せしますが・・・。まあ、さっき書いたから別に書く必要ないと思っただけだけど。

要は、だ。

たった一人の「思いつき」や「戯言」が、多くの人を惹きつけて、そしてその人たちが信じ始めた時点で、パワーを持つようになるってことを僕は言いたいんです。もう一個例を挙げるなら、第二次世界大戦のナチスもその典型かもしれないね。日本に住む僕らが今当たり前だと思ってる、「資本主義」だとか「国民主権」だとか「日米安保条約」（やっとここで、日本の外交に関する単語が出せた！）だとかも、僕らが「当たり前」のように信じているからパワーを持っているのであって、信じなければただの「言葉」なんだ、とも言える。

そしてもう一つ。

「信じる対象」をしっかり選ばなきゃいけない。

これが、ここで一番僕が言いたいこと。（あー、やっと言えた！長い道のりだったけど、振り返ればあっという間・・・、って奴だ。）選ぶためには、対象をしっかり観察しなきゃいけない。知ろうとしなければいけないし、信じた結果がどうなるか、予想しなきゃいけない。面倒なことだし、やりたくないことかもしれない。だけど、ヤラナキャならないことなんだと僕は思う。

世界には、信じる物を選ぶ事が出来ないくらいに、生きることに必死な人が多いのだろう。だからこそ、選ぶことができる余裕のある、現代日本に住む僕らは何が大事か、何を信じるのか、を選ばなきゃいけないんだろう。経済力等で中国に追い抜かれた、云々という事情はあっても、まだ日本は世界の中での影響力はあるのだから。非核三原則だとか、平和憲法だとか、日本の特異性をもたらしている物を、所与の物としてではなく、もう一度再検証して、「アメリカに押しつけられた」と被害者面するのではなく、「自分たちでこの道を選んだ」と胸を張れるようにするべきなんだ。

信じる責任ってのもあるし。そして、自分が信じる物を、他の人に伝えるときにも、その自分の言葉だったり、考えに対して、責任を持たなきゃいけない。これが、これから日本について、外交に限らずだけど、いろいろとつぶやいていく中で根本となってるものなんだ。