S「あぁ～、なるほど。憲法改正の手続のことですね。ということは、他にも具体的に規定されているんですか？？」

J「そうじゃよ。組織的・制度的な問題とも関連していることから具体的に憲法に定められておるんじゃ。」

S「例えば？」

J「まず権力的契機の面から考えると、国民主権は民意を反映させるための国民の権利であることから、①憲法の原則である代表民主制を前提とするもの、②それを補充する直接民主制的制度からのもの、2つの視点から分けられるぞ。」

S「ふ～ん。」

J「まだ納得できてないようじゃの～。では、まず①の点から説明しよう。」

S「ハイ（’0’）/ 」

J「代表民主制に関しては、憲法上の規定から国会中心の代表民主制が採用されているといえる。」

S「代表民主制って？」

J「主権者としての国民が自分達の代表者として議員を選挙し、その議員が国民に代わって国の政治を行っていくということじゃ。」

S「へぇ～。」

J「このような代表民主制の下で、政治(統治機構)に民意を反映させるためには、この代表者たる議員に国民の意思が反映されるような制度が確保されなければならん。」

S「そうですよね。好き勝手に政治をされたらたまらないですもんね。」

J「それでは、続きはまた次じゃ。」

S「YES！」

S「それが当たり前だから？」

J「フォッフォッ。当たり前になるにはそれなりの理由が必要じゃぞ、ソルニック。」

S「う～ん、じゃあ何でですか？」

J「うむ。

『昔は王様や貴族がその権力を行使しておった。だが、そこには名君もおれば暗愚な王もおった。市民が虐げられた時代もあった。そこで市民は立ち上がり闘った。そして権利を獲得していった。』

っと、こういう歴史の流れがある。後にいう市民革命を指すんじゃが、そういう闘いがあったから今の人々は選挙で政治を行う者を選べるようになったんじゃな。」

S「へぇーーーー！じゃあ現代では国民が１番エライッてことなんだね！」

J「まぁ、ある意味そうじゃな。『国民主権』とも表現されるぞ。」

S「『国民主権』の意味って何ですか？国のやる事を国民のみんなが決めれるってことですか？」

J「まぁ、そういうことではあるのじゃが、ワシは国の政治のあり方を最終的に決定する権威or力が国民に存在することをいうと考えておるぞ。」

S「？」

J「もっと具体的にいうと、『国民主権』の意味内容としては、国家の権力行使を正当化する究極の権威が国民にあるという『正当性の契機』をまず内容としては述べることができる。」

S「『正当性の契機』？」

J「うむ。国民主権の『主権』とは、もともと憲法を制定し、憲法上の機関に権限を与える権力、いわゆる憲法制定権力のことをいうのだが、この権力はいったん憲法が制定された後は、憲法に従った国家権力の行使の正当性の根拠が国民に存在するという理念にすぎないものとなる。これを『正当性の契機』というのじゃ。」

S「ということは、憲法が決まった後はあまり意味が無いことになってしまうの？」

J「それでは、永続していく憲法の意味を正しく理解していないことにもなりかねん。原則的には、国民主権は直接的な権力の行使により実現されるという点に本質があるといえる。したがって、国民主権の意味内容は『正当性の契機』のみではなく、国民がどのように国家権力を行使するのかという組織的・制度的な問題とも関連するものと解されるのじゃ。」

S「先に述べた『力』の部分になるのですか？」

J「おっ、よく気づいたの～。国の政治のあり方を最終的に決定する権力を国民自身が行使するという『権力的契機』というものが主権の内容に含まれ、そして両者は密接不可分に結び付くと考えられることになるのじゃ。まぁ、他の考え方もあるんじゃがの。またこの続きは次回にしようかの。」

S「はい！」

S「はい。」

J「債権も同じく、放棄は自由にできるといえる。条文上は免除という規定があり、それにより放棄が認められておるんじゃ。ただ、他者を害するような場合にはやはり制約されるぞ。」

S「あぁー、やっぱりですか。」

J「フォッフォッ。例えば、放棄の一つの態様として受領遅滞というのがあるのじゃが、遅滞があったからといってすぐに損害が発生するわけではないため、債務不履行になると解すべきではないのじゃが、履行期に受領しないと債務者に著しい不利益を及ぼすような場合には、信義則上受領義務を認め、債権の放棄を否定すべきじゃとワシは考えておる。。」

S「な～る～、勉強になりました！?」

J「またいつでもおいで。」

S「ハ～イ！（＾O＾）/」

S「はい（＾O＾）/」

J「では、その利益を要らない、つまり放棄することについてはどう思う？」

S「う～ん…ゴミとか捨てたり、読まなくなった本とかを人にあげることができるから、

　　自由に要らないと言ってもイイんじゃないかな。」

J「そうじゃな。権利の放棄とは『権利者の意思によって権利を消滅させる法律行為』

をいうんじゃが、権利自体は権利者の利益のために存在していることから、

基本的にはソルが言ったように自由にできる！・・・・と言いたいところじゃが、

自由に認めてしまうと権利が認められた趣旨を損なう場合や他の者を害するような場合、

公序良俗に反するような場合もあるので、そういう場合にはその放棄が制限されるんじゃよ。」

S「へぇ～そうなんだ～。例えばどんなときですか?」

J「そうじゃの～、まずは身分上の権利。個人の意思を尊重するべきという考えから、

相続・遺留分の放棄については明文でその放棄が認められとるぞ。」

S「それには制限はないってことですか？」

J「いや、制限があるんじゃ。相続・遺留分の放棄は原則として自由ではあるのじゃが、

不当な放棄を防止するために、放棄をする場合には裁判所の関与、

相続開始前に慰留分の放棄をするには許可を必要とすることにより放棄に制約が加えられておる。

身分上の権利というものは権利者にその権利を得させることが強く求められる場合があり、

放棄をすることが法の定めた趣旨を没却したり、公序良俗に反するような場合には

放棄に制限を受けることになるんじゃな。」