あれから‥以前の記事で書いたように、私は、１０月からはペースメーカー論文答練を、そして、３月には伊藤塾の全国模試を受けておりました。

いや～思ったよりも時間がなく、更新できてませんでした。

ですが、全国模試も終わり、ちょっと一息できたので、ここで、全国模試の結果と感想だけでも公表しておこうと思います。

まず、結果です。

短答　２２３　 平均２００

論文　４８３．１

憲法　　　　　 ５９．２

行政法　　　  ５１．５

民法　　　　   ６９．７

商法　　　　   ６４．１

民事訴訟法　６５．６

刑法　　　　   ６７．３

刑事訴訟法　５８．１

選択　　　　   ４７．６

合計　　　　   ９５７．０　

累計順位　　 ３２位

びっくりしました。

自分の中では、ギリギリＢ判定だと思っていたくらいの手ごたえだったので。

やはり、問題が難しかった分、相対評価で成績が伸びたといったところでしょうか。

本試験においては、基礎の部分が最も重要だと思われるので、今回の模試の結果についてはあまり参考にならない部分があると思いますが、この結果に関しては、素直に喜びたいと思います。

あと、誤解の無いように付け加えておきますが、ペースメーカー論文答練の時の自分の成績は、ここまで凄くなかったです。なので、今回の成績は、まぐれの可能性が濃厚です。

次に、感想です

・憲法

　難易度は文句なく高いです。

　問題の質は、この模試の科目の中では一番良かったと思います。

　具体的にどのような人権の問題であるかを安易に決めることのできない事案でしたし、取り扱う内容も非常に時事的なもので、本試験を意識して作られたんだなぁという印象でした。

　解説冊子も丁寧で好印象です。

　適用違憲を書くか書かないか、といった点がポイントだったように思います。自分は、本件事案に特有な事情が見受けられなかったので、あえて書かかなかったため、その分法令違憲を厚く書くことが出来ました。このことが、結果的に高評価につながったのだと思います。

　ペースメーカー論文答練から感じていたことですが、伊藤塾の憲法の問題の質はかなり高いといった印象です。やはり、塾長が伊藤真だからでしょうか。

・行政法

　難易度は高いです。

　問題の質は、良好です。現場思考型の問題でした。

　試験終了後、２０点台を確信した一番不出来だった科目。

　設問１について。かの有名な事例研究行政法の第１問目の論点が出ました。何回も繰り返してきた論点だったのにもかかわらず、何を聞いてるのか分からず。そのため、申請と届出の論点を書いてしまい、爆死してしまいました。「協議」の文言が気になりますね、とかいう誘導があれば書けたのに！(いいわけ)

　設問２について。あの誘導で、信義則違反を書けるのかといえば少し疑問です。長期間行われていますね、とかいう誘導が欲しかったです。ですが、去年の本試験を見ても分かるように、このくらいの言葉足らずのヒントはある程度想定しなければいけないのかもしれません。

　設問３について。処分性については、ボーナス問題でした。次に立法論ですが、今年も出るのでしょうか？もちろん書けませんでした。

・民法

　難易度は高いです。

　問題の質は、普通です。考えさせる問題という点では、守れていると思います。

　設問１について。問題文を見た時に、パッと５０４条の条文が出てきました。しかし、論文で５０４条とかあるのか？と疑問を持ってしまい、少し考えましたが、これしかないと思い決心をして書き切りました。実務では重要な条文らしいですが、こんなの受験生からすれば短答知識です。本試験の民法は、基本の知識を基礎に考えさせる問題が主流のように思われるので、このような設問は本試験では考えにくい出題であるといった印象でした。

　設問２について。留置権をまるまる落としました。譲渡担保に意識がいってしまったのが原因です。ここは要反省‥良問です。

　設問３について。こういう問題こそが本試験で出そうだと思います。まさに基本から考えさせるもので、要件→規範→あてはめ、といった作業が必要なものです。

・商法

　難易度は高いです。

　問題の質は、普通です。知識に頼らざるを得ない設問が、多々見受けられました。

　設問１について。開始と同時にパラパラと問題文を見ると、資料に、株式持合契約書がある。この瞬間に、事例で考える会社法の２４問目を思い出しました。これは要するに知識問題です。知ってるか知らないかで、大きく差がつくと思います。

　設問２について。委任状勧誘合戦の判例は何回も見ていたのに、この判例の枠組みで構成することが出来ませんでした‥なお、自分は、差別的行使条件付新株予約権発行(だったかな？)の判例の考え方を示す構成にしました。添削者には評価されましたが、配点表にはない構成だったので点数は伸びず。この設問では、前者の判例の枠組みの中で、後者の判例の考え方を示すことが求められていたのだと思います。いや～ムズい。

　設問３について。これは、ボーナス問題。本試験でも出そう。

・民事訴訟法

　難易度は、今回の模試で最高ランク。設問１が簡単に見えるほど、他の設問が狂ってます。

　とはいえ、問題の質は良好です。

　設問１について。設問２、３に比べたら普通の問題です。旧司にも似たような問題が出ていますし、有名な判例もありますので、それらの考え方を示せば足りると思います。遺産確認の訴えの法的性質が絡んでいる点が、特殊でした。

　設問２について。引受承継の類推適用‥聞いたことありません。自分は、明文なき主観的追加併合で突っ走りました。ですが、この構成によれば必然的に触れなければならない訴訟状態の引継ぎについてのフォローが無かったので、点数が伸びませんでした。

　設問３について。現場では、この設問で２０分くらい悩みました。で、結局分からず、当事者適格のごり押しで書ききることに。「確認の訴えにおいては、当事者適格の問題は確認の利益に吸収される」とありましたが、そんなの知りません。本案判決と訴訟判決の関係の論点は知ってましたが、あれだけのヒントで気づけた人はいるんでしょうか？答えを知って、あ～なるほど～とは思いましたけど。重点講義読んでる人からすれば余裕なのかな？自分は、解析民事訴訟(過去問のみ)と遠藤先生の問題集を使っていますが、歯が立ちませんでした。

・刑法

　難易度は普通。

　問題の質も、普通です。

　自分の中で考えていた、今年の本試験で出るとしたらこんな感じだろうな～という問題が、そっくりそのまま出ました。まぁ、実際はもっと難しいでしょうけどね。平成２０年と２１年の本試験をごちゃ混ぜにした感じの問題でした。

　事案処理が鬼でした。いかに答案構成が大事かということを、改めて思い知らされました。

　甲の詐欺以外は、すべての論点に触れることが出来ました。この科目に関しては、試験終了直後にＡ判定を確信できました。

　本試験では＋αとして、偽造や放火が絡んでくるはず‥！たぶん‥！

・刑事訴訟法

　難易度は普通。伊藤塾にしては、素直な問題でした。

　問題の質も、普通です。

　設問１について。全国模試なのにもかかわらず、捜査の問題が全て接見交通というのはいかがなものでしょう。完全に、本試験の問題を当てにきている感じがします。まぁ、今まで１度も本試験で出題されていない分野ですからね。面会接見の小問は、現場で規範を一から考えなければならないもので、本試験っぽくていい問題でした。

　設問２について。すごい素直。難しかったのは、３２５条くらい。

・労働法　

　難易度は普通。

　問題の質は、良好です。

　第１問について。基本的な論点ではあるが、論点の数が多く、事務処理能力が求められていた問題でした。そういう意味では、本試験の特徴を捉えているもので、いい練習になりました。

　第２問について。比較的複雑な法律構成・考え方が求められている問題でした。去年の本試験問題は、そういう意味ではかなり簡単だったので、今年はこのくらい難しくなると予想。ものすごくメジャーではないが、重要な判例の知識を沢山問うものだったと思います。

　自分は、全ての論点、及び講評に書かれていたことに全て触れ、添削者コメントにも「十分な合格答案です」と書かれていたのに、なぜか平均以下。これは一体‥？

・短答

　短答で完全に調子にのっていた自分に対して、伊藤塾からものすごいつっこみを受けましたｗ

　これ、本試験よりかなり難しくないですか？特に刑事系。こんなに複雑なの出ないっしょ～と思いながら解いてました。短答答練を受講していた人からすれば、簡単だったのかな？しかし、やっぱり油断はよくないね、反省反省。本試験までの間、短答の勉強にも力を入れようと思いました。