社会規範の影響力は強く、たとえ否定的な内容でも人の行動を促進することがある。「こんな悪い行動をする人が多くて困っています」というメッセージが、逆にその行動を増やす結果になってしまうのだ。たとえばアリゾナ州の化石の森国立公園では、貴重な木を勝手に持ち帰る観光客がいて困っていた。そこで「木を盗む人が多く、森の環境が壊されています」という看板を立てた。ところがこの看板によって、木の盗難はむしろ増加した。

ここで書かれている事例は、「○○をする人が多く」と書くと大多数がしていると感じてしまうということかな。みんながやっているから私もやってもいいと思ってしまう。「多く」という表現は正しくなくて「増えている」が正解で、実際は大多数の人は何もしていないことも一緒に伝えるのが良いのかもしれない。しかし、そうすると被害が少ないように見えちゃうのかな。被害の大きさと、そういったことをする人がいかに少なくて恥ずかしいことなのかを記載しておくのがいいのか、などと対策を考えてしまった。

誰が仲間で誰がそうでないかという意識は、私たちをとりまく文化の産物だ。誰がカテゴリーの内側で誰が外側なのかを、私たちは文化的なメッセージから学んでいく。人間をカテゴリー分けする傾向がバイアスを生むのなら、カテゴリーのほうを変えてみるのはどうだろう。カテゴリーのあり方をもっと柔軟にできないだろうか？

カテゴリーは便利だけど、実際に人と接するときはそれを脇においたほうがいいのかなと思った。と同時にその人が、あるカテゴリーに存在する文化の影響を受けているなら、確率的に何かが起こることも考慮して行動するのが良いのかもしれない。同じカテゴリーでも、自分の常識が相手とは違うことは普通にある。だから、重要なのはカテゴリーよりも、自分の基準や常識で相手を予想しないことかもしれない。

高度な教育を受け、善意に満ちた教員たちが──ジェンダー平等ランキングで世界４位に入り、ジェンダー平等を表す独自の単語（jämställdhet） まである国の大人が──男の子と女の子で異なる扱いをしていたのだ。

読んでいて全体的に思ったのは、偏見や差別は人の本能的な傾向なんだろうと思う。だから、あまりに理想だけを掲げて、他人にそれを過激に要求する行為は浅はかなんだろうなと思う。なぜなら、自分も同様に差別的な行動を知らず知らずのうちにとっている可能性が高いから。考えを述べることや今後どうしたらよいのか研究すること、よりよい仕組みを検討することは大切だと思う。しかし、ただ騒ぐだけの存在には注意したほうがいいと思った。自分も含めて。

いや、子どもだけではない。自分に都合よく相手を決めつけた幾多のやりとりが頭に浮かぶ。怒っているんでしょう。そんなふうに思うのはよくないよ。こうすべき。こうに決まってる。あなたってこういう人だよね。

相手に対する自分の認識が、自分にとって都合の良いものになっていないかどうか。認知のゆがみの度合いが人によって様々で難しいなと思う。自分としては自然な捉え方だから疑問を持ちにくい。しかし、ヒントにもなるなと思った。人をどんな風に捉えているかに傾向があれば、自分の歪みを見つけやすくなるかもしれない。

考え方の癖を変えるのは、けっして楽な道のりではない。どんなに善意に満ちた人でも、つまずきながら進むことになる。それはまた、万能薬でもない。個人のバイアスを減らしたところで、社会の不平等や格差がなくなるわけではないからだ。

自分だけの努力で外の世界がガラッと変わるわけではない。でも、無意識とか認知のゆがみが自分を生きづらくさせている可能性がある。バイアスについては引き続き取り組んでいきたいなと思っている。

まずは自分自身の持つバイアスに気づくことから始めよう。当たり前すぎて見えにくいかもしれない。でもいったん見えてきたら、それを検討し、変えていくことが可能になる。マインドフルネスを実践すれば、自分の反応をより正確に見つめ、心を穏やかに制御してバイアスにふりまわされにくい状態を手に入れられる。自分とは異なる人たちと有意義で協力的な関係を築けば、他者を見る目の解像度が上がっていくだろう。

自分に刷り込まれた古くさい条件反射や思い込みが、何度も何度も顔を出した。まるで打ち寄せる波がそのたびに海洋ごみを砂浜に残していくように。それでも練習を重ねるうちに私の神経は研ぎ澄まされ、ごみをうまく捕らえられるようになってきた。

思考パターンはやはり簡単には変わらないけど、じっくりと自分の行動や思考を観察して気づくことが大事だなと思った。そして、失敗したと思う瞬間があれば、それは気づけたということだから、逆に良いことかもしれない。以前に、思考のクセは失敗をしながら修正していくという内容を読んだ。失敗してもそこで腐ってあきらめてしまわずに、根気よく修正していきたい。

それは現実をあえて直視する姿勢であり、いやなものが見えても目をそらさずに見続ける覚悟だ。人が成長するのに避けては通れない不快感を切り抜ける感情的スキルであり、行動する勇気だ。

ポジティブ思考とは真逆の状態だなと思った。いやなものを見続けたり、不快感を切り抜ける感情的スキルというとネガティブケイパビリティを思い出した。簡単なわかりやすい結論を出そうとせずに、目の前の複雑な状況をそのまま受け止める。

私たちは似ている。みんな居場所が必要で、きれいな空気や野菜や人とのつながりを必要としている。私たちは違っている。異なる祖先から生まれ、遠い昔に死んだ人たちの作った文化を受け継いでいる。そして私たちは個人である。ひとりひとり瞳の虹彩の模様が違うように、それぞれが独自のあり方をしている。

人も物ごともいろんな側面があって実際は複雑。何かを一言で表すと、なんだか頭がいいように感じてしまうけど、シンプルでわかりやすいことは実際には注意したほうがいいのかもしれない。人目をひいたり、早く物事を動かしたいときは、わかりやすくて人の気を引きやすい言葉は便利。でも、ちょっと立ち止まって考えることが必要だなと思った。

そして人がもっとも強く反応するのはネガティブなコンテンツであり、不安や怒りをかき立てるツイート だ。

強い感情を起こさせるコンテンツが人をひきつける。一時期、迷惑系と言われていたような人たちのことを思い出した。個人的には、自分の外の世界になるべくネガティブを広げたくないと思っているので、お仕事だとしてもやりたくないなと思ってしまう。

ひとつの答えは、初期のコンピューター科学者メルヴィン・コンウェイの有名な法則が教えてくれる。コンウェイはソフトウェアの構造が、それを作った組織の構造をつねに反映していることに気づいた。たとえば４つのチームに分かれて開発された製品は、４つの異なるパーツを持つシステムになる。

この部分は、ソフトウェアは開発された状況を反映しているということが言われている。つまり、開発時にバイアスを持つ人たちによって作られたなら、ソフトウェアはその人たちの思考パターンを反映したものになる。そうすると、開発者たちの思考パターンから外れたの人たちが使うことで、想定外の出来事が起こりやすくなるということみたい。

ソフトウェアが開発状況を反映するという発想が、わたしにとっては新鮮でメモした。

ダスグプタはこの結果を受けて、ロールモデルは世の中の否定的なステレオタイプに対して「免疫をつける」ための「社会的ワクチン」として働くのだ、と述べている。自分にはどうせ無理なのではないか、という不安から守ってくれるワクチンだ。

 

別にその人の人生をなぞる必要はないが、とにかく存在していることが大事なのだ。そういう生き方は可能なんだ、と教えてくれる証拠 が。

マイノリティの人たちが組織から離れてしまう確率は、ロールモデルの存在によって低下するらしい。マイノリティの立場だと、自分ができるのか不安になりやすいが、それをロールモデルの人が精神的に支えてくれる。

何らかのアイデンティティを持つ集団のなかで最初の人、あるいは唯一の人として学部や研究分野や組織に入っていくというのは、誰もが引き受けたい役割ではない。誰もが向いているわけでもない。人は先駆者を応援するけれど、その道は孤独で心細いものだ。先駆者はつねによそ者である。周囲からのステレオタイプや居心地の悪さ、ときにはあからさまな敵意に立ち向かわなくてはならない。そこで生き延びるためには、他のみんなよりも自分にだけ厳しい環境のなかで、ポジティブな気持ちを維持する力が必要だ。

つまり組織で最初の女性、最初の黒人、最初のネイティブアメリカン、最初のラテン系といった人たちには、仕事に必要なあらゆるスキルに加えて、職務とは直接関係のないさまざまな能力や性格が暗黙のうちに要求されているということだ。多くの組織が排他的な文化を持つなかで、その人たちが仕事をこなすためには、明示されない陰のスキルが必要になる。先駆者のスキルと呼んでもいい。

最近、ポジティブ思考は実は有害なのではと思っていた。物事をなんでもいいように捉えると、反省や改善の機会を逃す可能性があると思ったから。しかし、こういった新しい道を切り開いていくときには、周囲の視線を跳ね返すようなポジティブさがないとやっていけないのかもしれない。同時に、バイアスの少ないメンバーより高い能力が求められるなら、努力とポジティブさのバランスが取れていないといけないのかなと思う。個人的に、わかりやすく物事を単純化した自己啓発ではうまくいかないのではないかと感じている。状況に合わせた適切なポジティブとネガティブのバランスが大事なのではないかと思った。

才能とやる気とアイデアにあふれ、意気揚々と新たな職場にやってきたのに、力を発揮させてもらえず、消耗しきって、やがては職場を去るしかなくなってしまう。そのなかには自分だけ昇進から外される、会議で意見を無視される、貢献しても認めてもらえない、専門性や判断力を信用してもらえない、といった日々のバイアスもあれば、プロジェクトに入れてもらえなかったり社交の場面に招かれないといった社会的孤立の問題もある。そうした体験は密に絡みあい、強力な網となって人を排除する。とくに組織が多様性尊重の建前を掲げている場合、落胆はいっそう大きい。組織の本音が漏れるのは、たとえば悪質なバイアスやハラスメントに何の対応もしないときだ。

こういった内容を読む時に少し気になるのが、バイアスのせいだけにしないことかなと思う。これまで紹介されていた事例を見る限り、実力がないのにバイアスのせいにしているものはなかったと思う。しかし、他人のせいにしがちな人は気をつけたほうがいいのかも。悪いステレオタイプが強化される可能性がある。たまにツイフェミというものに出会うと、正しくフェミな人たちの敵なのではないかと思うことがある。といっても、特別フェミというわけではなく、女性も大変だと思うが、同様に男性も大変なことがあると思っている。

経営学者のマーティン・デヴィッドソンは多様性の試みに失敗した企業からの相談をよく受けているが、長期的に包摂が成功するかどうかの鍵は、「学習と成長」の姿勢にあると言う。違いを財産と捉え、異なる人たちから学ぼうという姿勢を持つとき、意見の対立は避けるべき地雷ではなく、成長のチャンスとなる。

「まず前提として『何が起こっているのか自分にはわからない』という仮説から出発することです」とデヴィッドソンは言う。

知らないという姿勢から入るのは良いなと思った。知っていると思っていると見逃すことがある。知らないから、じっくり見ようとする。そういう姿勢で、自分の内側も外側も見ることができたらいいなと思う。

経営学者のマーサ・マズネフスキーは多様性に関する数十年分の研究を分析し、多様性のある集団はたしかに同質的な集団よりもすぐれた成果を出せるが、それは特定の条件下に限った話であると指摘した。その条件とは、集団のメンバー同士が理解し合い、相手の考えを建設的に尊重できることだ。それはつまり、おたがいに相手から学ぶ姿勢があることを意味する。

意見は多様なほうがいい結果が出る。だからといって安易にいろいろな背景の人を集めても、心理的な安全性を確保しないと何も意味がないということなのかなと思う。せっかくそういった人を集めたなら、きちんと正しくブレインストーミングをして、意見を判断なくまず受け入れるということが必要なのかも。

そもそもステレオタイプは、ある集団の人がみんな似たようなものだという前提で形成される。相手の集団が同質的だと感じるほどにバイアスが強くなるという研究結果も出ている。逆に相手の集団が一人ひとり大きく違うことがわかれば、ステレオタイプの出る幕は少なくなる。

集団の内部での違いを強調するというアプローチは、よくある異文化理解キャンペーンの逆を行くように思える。ふつうは相手のグループの特徴的な文化や風習を取り上げて、自分たちとの違いを学ぼうというのが異文化理解の定番のやり方だ。ただし多元的な社会のなかでは、そのやり方が意図しない結果を招くことがある。異なる集団の違いに注目しすぎると、集団間の壁が強化される恐れがあるのだ。

たしかに異文化交流でこの国の伝統文化はこうですよといった紹介はよくある。しかし、例えば海外でイメージしやすい日本が、本当に自分たちに身近かかというと少し違うことがある。そういったキャンペーンで伝えられた日本人像に合わせようとしてしまって、自分が出せないというのでは一時的な状況はいいとして、もっと日常的に接するようになるなら、良くないこともあるのかなと思う。

また、前回ステレオタイプの話を少し書いたが、ここにメモしてあった。ステレオタイプの同質性を強く感じるほどバイアスが強くなる。違いが強く感じられるせいで、お互いの隔たりを強くしてしまうようだ。

今回は、この本で印象的だった医療関係の話が出てくる部分のメモ。個人的には病院にかかるときに、性差で対応に違いを感じたことはなかった。過去の出来事と無理にこじつけるなら、内視鏡検査がつらくて鎮静剤を使ってもらっていた。もしかしたら、女性の方がつらく感じる傾向とかがあるのかなと思ったりした。

女性は男性より50 ～ 75％高い割合で薬の副作用に苦しむというデータがあるが、研究対象から女性が排除されてきた事実と無関係ではないだろう。

アメリカでの事例を主に紹介しているのだけど、データを取っていなかったことが意外だった。最近では改善されてきているのかもしれないけど。

女性と男性ではさまざまな病気へのかかりやすさも違えば、その症状や経過も違ってくる。薬の効き方も同じではない。わかりやすい例として、女性は男性よりも胃酸の分泌が少ないため、胃酸で溶けるタイプの薬が効きにくいことがある。また女性は腎臓で血液を濾過するのに時間がかかるため、薬の成分がなかなか体から抜けない場合もある。

傾向であって全員がそうかはわからないけど、病気に対する性差があるのにデータが無かったことにけっこう驚いた。

女性の症状は「医学的に説明がつかない」ことがあまりに多いため、女性は病気でもないのに大げさな苦痛を訴えるというステレオタイプが強化される。

結果として、よくないステレオタイプが強化されていくのは嫌だなと思った。ちなみに、メモを忘れていたのだけど、接する相手をステレオタイプでみることが偏見につながるといった話があった。個性を無視して、人種や性別などで相手をひとつのグループとして同じような特徴を持つ人として捉えてしまう。例えば、ルーズと言われている国の人にも真面目な人はいる。でも、国の名前を聞いて、本人の特徴はスルーされてルーズなんだろうなと思うといったことかな。こういった一般化は、人と接するときには気をつけたほうがいいのかもしれない。

２００８年、シカゴ大学の経済学者リチャード・セイラーと法学者のキャス・サンスティーンが「選択アーキテクチャ」という言葉を考案した。状況や文脈が私たちの選択に大きな影響を与えるという考え方だ。物理的な環境が私たちの行動を制約するように（カフェの電源をふさぐとノートパソコンで作業する客が減るように）、形のないプロセスもまた人の行動を変化させる。意思決定の環境を設計するという意味で、これは一種のアーキテクチャ（構造設計） と考えることができる。

バイアスと直接関係がない文章だけど、"意思決定の環境を設計する"の部分が興味深くて残していたメモ。自分の行動をコントロールするために使えそうだし、無意識に受けている影響がないか注意するためにも知っておいて損はないかなと思った。検索してみたら行動経済学の本が出ている。時間があるときに読んでみたい。

できれば対面でのコミュニケーションが不要な場面では、社会的アイデンティティを隠したほうが有害なステレオタイプを避けられるだろう。先入観や思い込みにつながる情報を遮断すれば、表向きの基準にしたがって判断せざるをえないからだ。粗削りなやり方ではあるが、それでも大きな変化が期待できる

変なイメージがついている属性なら話さないほうがいいのかも。でも、そうすると話せることも少なくなるし、やりすぎると印象に残らない可能性もあるから難しいなと思った。今後も長く接するなら偏見も変わっていくかもしれないけど、接触が少ないなら確かに余計な情報は入れないほうがいいとは思った。

教師や親のバイアスに正面から立ち向かうのではなく──教師や親の判断にバイアスが存在することを認めさせる手間すらかけずに──パークは人間の判断が間違いを引き起こすポイントを特定し、そこを迂回する経路をデザインしたのだ。

この事例は、もともとギフテッドの可能性がある子どものためのテスト受験が申し込み制だったのを、全員受けるように仕組みを変えたもの。申し込みをしようとする時点で、誰かしらのバイアスがかかるが、全員とすることでそこを迂回した例。こういう主観の影響を小さくする仕組みをつくるのは、おもしろいと思った。自分の意思でなんとかするのが難しいからこそ、意思の力を使わないように考えるのは何かに使えそうだなと思った。
 

こちらの本を一通り読んで印象に残っているのは、マインドフルネスの効果。無意識な状態の自分への気づきが得られるのではないかと思っている。

しかし、最近マインドフルネス瞑想をさぼりがち。以前、辛いときに時間があれば瞑想していたので、そういった記憶と結びついているのかもしれない。

私たちの日々の言動は、外界からの刺激と切り離しがたく結びついている。感覚刺激がやってくると、私たちはそれを解釈・分類して、感情や行動や思考の組み合わせで反応する。何かを見ると反射的にうれしいと感じたり、安心したり、あるいは恐怖や怒りを感じたりする。

マインドフルネスは、この固まった反応をゆるやかにほぐしていく。

万能ではないかもしれないが、反射的な行動から一歩ひいてみることにマインドフルネスは効果がありそう。瞑想だけでなく、食事などの日常の活動でもできるみたい。まだ生活が落ち着いていて、バイアスを意識する出来事がないのだけど、いつでもちょっと引いた状態に戻ってこられるように練習するのはいいかも。

慢性的なストレスなどの不調を抱えた警察官は攻撃的になり、武力を使う率が高くなる。さらにこれらの不調は、バイアスを増幅することが知られている。一方でマインドフルネスは、ストレスなどの不調を軽減してくれる。さらに自分の思考の癖に気づき、無意識的な反応を変容させていくことが可能になる。

やはり、変容はまずは気づくところから始まるみたい。わたしも自分のダメな思考のクセに、長いあいだ気づけていなかった。気づけないことは気をつけようがない。一度、弟から指摘を受けたことがあったけど、全く理解できなかった。

また、気づいていないときは、同じような思考のクセを持っている人への解像度が低くて、何かのワークで「どういう人物か書き出す」という質問の回答ができなかった。思い出そうとしても真っ白でどういう人かわからなかった。それは、自分自身への解像度でもあったのかもしれない。その人のことと自分のことを、ここ数か月で振り返ってはじめてどんな人か表現できるようになった。

羞恥は他者からの軽蔑を内面化したもので、自分が「駄目なことをした」だけでなく、「自分は駄目だ」という感覚としてやってくる。そして羞恥はさまざまな不調につながる。自己正当化、不安、過度の承認欲求。

言い訳や自己正当化をしているときの自分を冷静に観察すれば、それがあらゆる感情的な反応と同じく、何か重要な方向を指し示していることに気づくだろう。

何か感情的な反応が起こったり、言い訳や自己正当化をしているとき、外側のどういった価値観を感じているのか考えてみる。自分の反応がどういった構造で出てきたのか、意外に自分で正しく理解できていないこともある。

以前に、動画投稿主へのお気持ち表明のコメントに対して、事実関係で反論している動画を見たことがある。そのコメントは、外から見ると過剰に一部の言葉に反応しているように感じた。しかし、文章は理論的に考えているような形になっていたので、本人は感情的な反応であることに気がついていなかったのかもしれない。

同じ会話をしたはずなのに、立場によって印象がまったく違う。これはほんの一例だが、異なる集団間の交流にはそうした複雑さがつきものだ。その危険を軽視してはならない。リアルな状況で異なる集団を接触させてその効果を検証する実験は増えてきているが、実際どのような条件下で対話すれば人は変われるのか、その詳細はまだわかっていない。

異なる集団間でコミュニケーションに関する実験をする場合は、片方の集団からの理解では足りないということなのかなと思う。言葉だけでわかることもあるけど、言葉以外でも伝わるものがある。バイアスを正しく観測するのは難しそうだなと思った。

Kindleで読んでいて、なかなか残りのパーセンテージが減らないと思ったら、20%ほどが原注だった。そのくらい参考文献が多い本で、様々な事例が紹介されている。メモが多くなったので何回かに分けて書こうと思う。

マジョリティ集団に属する人とマイノリティ集団に属する人とでは、そもそも現実の見え方が違うのだ。社会心理学者のエヴリン・カーターによれば、文化的マジョリティに属する人は意図的なバイアス行動しか認識できないが、マイノリティに属する人は意図しないバイアスをも認識できるという。

いじめをしている側にとっては忘れていても、されたほうは細かいことも覚えているといったことかなと思った。マイノリティは無意識に表れている偏見を感じることができる。見えている世界が違うから、双方の言い分が一致しないことはよくありそう。

頭では偏見をなくそうとしていても、癖でうっかりバイアスが出てくるのだ。ディヴァインはそう推測した。意識的に選んだ行動については注意できても、無意識の連想に引きずられた反応は注意をすり抜けてしまう。それは思考の癖であって、自分でも知らずにやってしまうことなのだ。

この部分がわたしが気になっているところ。頭ではわかっていても、とっさの反応が無意識からやってくる。以前に記号接地というのを学んだが、それよりももっと深い部分にある気がする。まず、自分でも知らずにという部分も難しい。記憶喪失になっているわけではないから、自分の行動を知っている。でも、自分の行動の意味を自分で知らないということだろうと思うので。

人の心には、自分が正しいと思っている意識的な考えと、そうではない連想やステレオタイプが共存しうる。自分の意見は選べても、勝手に浮かんでくるイメージは選べない。後者はまわりの環境によってすり込まれるものだからだ。文化的に作られたイメージは、本人が同意するかどうかにかかわらず、こっそりと心のなかに忍び込んでくる。

 

環境によってすり込まれるという部分が印象的だった。情熱をコントロールするときに、意思の力ではなく環境の力を使うというのがあったと思う。それに自己啓発だったりビジネス系の本で、よく会う友人たちの平均が自分といった話を見ることがある。だから、自分よりレベルの高い人と付き合うようにしようということなのだが、こういった環境の影響を考えてのことなのかなと思う。環境が発しているメッセージに気を使うのは自分の状況にも使えそうで、良いアイデアかもとあらためて思った。

また、バイアスを受ける側の主張として被害妄想が膨らんでいるように見えることもある。それ以外に、バイアスを受ける側の主張が相手へのバイアスを含んでいるように感じることもある。そういった場面では、いま当たり前と思っているラインが、文化的に心に忍び込んでいるバイアスではないか考えてみる必要はあるかもしれない。

善意の人がバイアス行動をとってしまうときに頭のなかで何が起こっているのか、その正確な仕組みはまだ論争の渦中にある。

実際にはまだ結論が出ていないので、引き続き新しい情報にはアンテナを張っていきたい。

20 世紀に女性が家庭を出て経済活動に参入してきたという考えにしても、歴史的に見れば正しくない。「女性は家庭」というイメージ自体、 18 世紀から 19 世紀に上流階級の白人によって作られた理想にすぎないからだ。

女性の気質とされるものは、この社会のなかで条件づけられ、賞罰によって強化された行動にすぎない。それなのにステレオタイプとして、男性優位社会の言い訳に使われる。女性はもともと従順で協調性がありすぎるから、人を出し抜いて出世などできないのだ、と。

女性の理想や気質について、何かの本で読んだ記憶がある。今回の本の最後のほうに出てきたが、女性の神様が時の流れのなかで男性に置き換わった話もあった。小さい頃によく童話を読んでいた。それは、こういったステレオタイプを強化しているのかもしれない。

現実のバイアスは人と人のあいだに存在し、差別を受けたためにその人自身の判断や行動が変化することもある。その判断や行動がまた次のやりとりを方向づけ、それによってさらに将来の判断や行動や選択肢が左右される。この連鎖はやがて重大な、人生を変えるほどの結果をもたらしうる。

黒人の少年に対する根深い偏見に影響されて、たとえば教師が黒人生徒の行動を実際よりも反抗的だと判断したとしよう。黒人の生徒は自分だけ罰せられて不公平だと感じ、教師に対して反抗的な行動をとる。すると教師は自分のバイアスがやはり正しかったと感じ、黒人の生徒に対してさらに厳しい罰を与えるようになる。

こういった予言の自己成就は気をつけないといけないな、と思う。だから、アファメーションなどポジティブな言葉がけがいいのかもしれない。ただ、そういった言葉がけで無意識が自分の言うことを信じてくれるかどうか。ただアファメーションをするだけよりも無意識の傾向を知ることで、どういったときに気をつけたらいいか分かって効果的な気がする。

ステレオタイプ脅威という現象だ。ステレオタイプに対する不安が脳のワーキングメモリを乗っ取り、集中力を低下させて、本来の実力が発揮できない状態にしてしまう。そのため「能力が低い」というステレオタイプは、予言の自己成就になりやすい。ある実験によると、明確な偏見を受けた女性はパフォーマンスが下がらなかったが、曖昧なバイアスを受けた女性は実際にパフォーマンスが下がった。

曖昧なバイアスは、脳のワーキングメモリを乗っ取るのか。モヤモヤしたら、まずは書き出したりして何かしらの見える形にするのは、やはり大事なのかもしれない。最近、「0秒思考」の最初の部分を読んで、1分間で考えを書き出すことを取り入れてみている。本では完璧に同じやり方を推奨しているが、すこしアレンジしている。そのため、効果は落ちているかもしれないが、やり終わった後はすっきりしている。何もしないよりはマシかなと思う。

つまり自分が客観的だという意識で採用に臨んだとき、応募者に対する差別はかえって強まったのだ。別の実験でも、性差別がすでに存在しないと思っている人は同じ履歴書でも女性より男性のほうを高く評価し、男性に対して８％高い給与を提示し た。

難しいのは、自分が客観的だと思うのは逆効果かもしれないこと。たしかに、実際はどんな人も常に何かしらのバイアスがあるという現実を、見えなくしてしまう可能性がありそうな気がする。自分の行動について、バイアスがあるものと思って行動に注意したり、振り返るといった姿勢が良いのかもしれない。

演劇に関して具体的な練習法等が紹介されているかと思ったが、ちょっと違った。一部、学生について対話を学んでもらうための演劇ワークショップが紹介されているが、それよりも演劇の持つ役割や可能性のほうをメインにされているように感じた。もともと演じることに興味があって読み始めたので、さらに具体的にどのようにスキルを習得していくのか知りたくなった。

共同体をうまく保つためには、一人ひとりが主体的にかかわることが必要ですが、「俺が」「私が」だけでは話は進まない。お互いに異なる主体を認めあうことも必要で、そのことについて体験的に学ぶには、「演劇」が非常に有効であることがよくわかる場面です。

他者になってそこから物事を見る体験は、視野を広げるために有効そうだなと思った。しかし、演劇を体験する機会はなかなかないような気がする。同じような意味で小説も良いかもしれない。小説やドラマに触れる回数は少なめなので、意識的に取り入れていこうかなと思った。

演劇をはじめとする現代芸術は、そのような調整をせずに世界を表現します。固定観念や思い込みなどを排除してその世界を体験させることで、見る人自身の「世界を見る解像度を上げる」のです。

演劇だと、文章や映像で表現しきれないような部分も、自分の視点次第で見ることができる。だから、より解像度があがるのかもしれない。ただ、受け取る側がどこまで緻密に読み取れるかということもありそう。

以前に、ニセコに観光にいらしていた関西弁のご家族を見たが、景色が○○（たぶん地元の地名）に似ていると言っていた。自分もよくやってしまう。脳が勝手に似た情報を引っぱり出してくるのかもしれない。でもそうすると、せっかくの新しい発見が見過ごされることもあるような気がする。

演劇でも同様に、目の前に他人がつくりあげた世界観があるのに、自分の解釈をあてはめてしまって、そのもの自体を受け取れないということには気をつけないといけないと思った。

すでになんらかの共同体の構成員である大人の「対話」について考えるとき、その前提として、「コンテクスト」の「違い」と「ずれ」について押さえておく必要があります。

人それぞれ経験が違うので、たぶん同じ単語を使っていても意味が微妙にずれて感じられることがあるのだろうと思う。たまにSNSで、人によっては何でもないひと言が炎上していたりする。その言葉に関連して何か人と違う経験があるか、相手がいる場合は積み上げられた関係性があって、そのせいで他の人と違う意味づけが発生してしまっているのかなと思う。SNSのように短い言葉でやり取りする場合には、そういった背景や文脈（コンテクスト）のすり合わせまではできないだろうから、なかなか難しいなと思った。

認知科学に「スキーマ」ということばがある。最重要の概念である。スキーマとは、学習者が（というよりすべての人が）経験から導出した暗黙の知識である。先ほど述べた達人の「究極に洗練された生きた知識」はスキーマの一種である。

誤った知識を修正すること。簡単なように思えるが、実は簡単ではない。他者から聴いた断片的な知識を表層で修正するのは比較的簡単だ。しかし、暗黙の知識の枠組みであるスキーマ（中略）が間違っていたらやっかいだ。スキーマは学習者が様々な事例から自分でつくった暗黙の知識だけに、他の人に、それが先生であれ、親であれ、「それは違っているよ。正しいのは○○だよ」と言われても簡単には修正されない。

経験から抽出した暗黙の知識であるスキーマ、子どももこういったもので苦労しているということをはじめて知った。大人は経験がたまっていて、かつスキーマも生きてきた時間分強化されているから、大人のほうが問題だと思っていた。

子どもも同じようにスキーマを持っていて、それを修正しながら学んでいくことになるというのは新鮮な感じがした。と同時に、子どもの学びについて理解を深めることは大人の学びでも活かせそうだなと思った。

このシステム1の「つい○○と考えてしまう・してしまう」を、システム2を効かせて制御する習慣をつけたい。そのとき、もっとも効果があることが失敗することなのだ。失敗が意識できると、スキーマの存在に注意を払うことができるようになり、自分のスキーマが正しいかどうかを振り返ることができるようになる。

システム1とシステム2はカーネマンという方の理論で、この本の中でも説明があるが、それぞれ早い思考と遅い思考に対応してる。基本的に人は、システム1の早いけれど正確ではない思考がデフォルトとのこと。ちなみに、カーネマンさんの本を前半だけ読んだ記憶では、システム1の思考のせいで、統計学者でも直観的には理解しにくい統計のクイズを間違ってしまったという例が紹介されていた。

システム2は熟考するタイプの思考だったと記憶している。少し前に都市伝説系のYouTubeで「タフティ」が紹介されていたことを思い出した。現実創造のメソッドとあったけど、動画で紹介されていた手順を思い出すと、それはシステム2を起動させるということなのかなとふと思った。

また、逆にいうと失敗を意識できないような状態では、スキーマを振り返る機会を失ってしまう可能性があるのかなと思った。そうすると現実を見ないようなポジティブ思考では、成長できず同じところをめぐり続けるということも考えられる。

大きな個人差があるサンプルにおいて平均値だけを見るということは、教育の場におけるもっとも大事な情報を取りこぼしてしまうということを、この結果は教えてくれているのだ。教育効果を評価するために、数字こそがエビデンスだ、科学的だと声高に言う人たちがいる。しかし、大事なのは数字自体ではなく、「数字の意味」なのである。

この文章は最初のほうにあるのだが、全部読み終わってから戻ってみると皮肉のように見えてしまう。自分用のメモには入れなかったが、実は、子どもたちにとって分数や小数などの数の大きさや意味を理解することや、問題文が何を意味しているかを読み取ることが難しいという話も重要で、後半部分で詳しく解説されている。だから、なんとなく子どもたちだけの問題ではないという意味も含まれているのかなと邪推してしまった。