出演者は森本毅朗、小島奈津子、井崎脩五郎、清水国明、山口良一、笑福亭笑瓶、北野誠らという、ニュース番組としては少し心許無い気もするメンツである。情報番組も兼ねていると思えばありなのかもしれないが。

番組の内容は、今出回っている雑誌の面白い記事やニュースを取り上げ紹介するものである。今回ニュースは、マンション内地下に駐車場を作ったことを申請していないという違反を犯した業者についてのニュースだった。清水国明が現地に調査にいく形で報道された。違反業者やマンションの住人、出てくる人やインタビューを受ける人のほぼすべてにモザイクがかかっていた。

また、調査の中で違反に気付いていたと発言する人がたくさん出てくる。違反者と気づいたものとの間で話し合いなどもあったようであり、話もある程度煮詰まってきていたようなのであるが、なぜその違反を申し出ようとしなかったのか。申し出てしまえば、気づいた者の方が有利な展開になるだろう。しかしそれをしなったということに意図があるように思えてしまう。つまりあれはやらせではなかったかということである。授業の時やらせのＶＴＲを見たこともあって、なぜかやらせに思えて仕方がない。普段、それが真実であるようにニュースを見ていた自分が情けないばかりである。

彼らの方針に、子供時代にメディアから受ける電波などの悪影響を減らそうと、

二歳まで子供をメディアに触れさせないというものがある。

これについて考えてみたが、たとえば家庭で徹底してＴＶやケータイなどを切ったとしても

この時代、電波はどこにでも飛び交っているわけで、あまり効果がないと私は思う。

また、本当に悪影響が出ているのかということや、どのメディア（ＴＶ、パソコン、ケータイなど）から悪影響が

出ているのかなどを調査することが最優先ではないかと思う。

そうはいっても、多少理解できることがあって、

それは、活字離れが叫ばれている今、電子機器から子供を遠ざけることは非常に改善に効果があると思う。

しかし、私の実体験を振り返ってみても、子供のころにメディア（特に私の場合パソコン）にあまり

触れ合っていなかったため、小中高と情報の授業で後れをとっていた覚えがある。

このＮＰＯの方針は二歳までのことを言っているので、論点がずれてきていると言えばそうなってしまうけど、

私的には、小さいころにもう少し触れ合っていたら多少は違いもあったかな～という感じです。

また、メディアの悪影響が日常生活にほとんど影響のないものなら、私的には触れ合ってもいいと思う。

正直に言うと自分は何かを継続してやることが苦手なので、大変でした。

というよりも、最初の記事以外は自分の意志で書いた記事がないんです。

あとは授業の課題としてやったのみでした。

じぶんは半年前くらいに、一度経験してみようという考えと、ひまつぶしで

ブログをやっていたことがあります。

その時も一カ月続くか続かないかでおわってしまいました。

また、コミュニケーションツールとしてのブログについて、

ブログは人気が出てしまえばたくさんの人に読んでもらえ、多くの人とコミュニケーションがとれます。

しかし、人気を得るまでがたいへんなので、自分の考えでは

あまりいいコミュニケーションツールだとは思いません。

ブログは他人の生活の一部をのぞけたり、ラフな言葉遣い出かける分、

知らない人でも比較的交流しやすいという面を持っていると思いました。

私はデメリットとして責任が図書館側の軽くなるとおもう。

責任を受ける側が図書館でない分、運営に関してずさんな部分が増える可能性がある。

これではたしかな情報を得るための図書館の意味が無くなってしまうように感じる。

導入はすべきではないんじゃないかと思う。

それは日本ではなじみがないからである。

アメリカなどでは広く普及しているようである。

パブリックアクセスがある場合のメリットは

普段情報を流すことが困難な人たちが

テレビなどを使って広い範囲に情報を伝えられる点である。

また、デメリットは放送上不適切だと考えられているような情報が

流されることである。そこで放送を請け負う会社がある程度の

規制を設けるべきかもしれない。

しかし、そうすると思ったままの情報が伝えられないという問題も生まれてくる。

とても微妙なもんだいである。

既存のジャーナリズムとくらべてオルタナティブなジャーナリズムは市民の目線で報道されたり作られたりする分、より市民に即している。

しかし、ブログなどのようなオープンソースジャーナリズムに載せられる情報は事実関係があいまいである。

ブログに載せる情報は個人の自由であり、そのうちのどこに本当のことがあり嘘があるかはわからない。

そのあたりがオルタナティブなジャーナリズムの弱点だと思う。

中国人留学サイトには王さんの個人情報や脅迫メールが送られてきたようである。

また、王さんの両親の身の安全も心配されている。

王さんの発言は過熱するチベット・中国の問題の中で勇敢なものであったと私は思う。王さんは中国のこの怒りの感情のことを歪んだ愛国心と表現している。また、「今の中国人には異なる政見、異なる声を聞かせる必要がある。」ともいっている。

問題はこの発言に対する社会の反応である。たしかにチベット独立反対派などからしてみれば彼女の発言はとても厄介なも出のであろう。しかし、その発言に対して一瞬で怒りを爆発させ、このような恐喝や罵倒といった、激しい非難が来ることは、社会の反応としては適切なものではないと私は思う。

言論の自由を守らなければいけないとは世界で考えられてはいるが、何か言論を行ったものを守る体制がしっかりとできているわけではない。今回のこの王さんへの批判がその例と言える。

発言の内容がどうあれ、社会に影響する発言をおこなった者に対する身の安全を確保することの必要性をもう少し世界的に認識すべきであるし、また、そういった実際的な何かを実施するのがよいと思う。

そうでないと、社会の問題はただ単に過ぎていくもので、新鮮な考えや意見を聞くことさえもできない世界となってしまう気がするのである。

言論をおこなった者に対する身の安全を保証する何か条約的なものが生まれればいいと思う。

世界的には死刑判決をなくしていくべきだという流れの中でのこの裁判の判決は極めて特異なものであるといえる。

また、今回のこの判決はこれからの判決基準に大きく影響を与える判例になると思う。

なぜならこの事件のあと似たような事件が起こった時にどういった判決を行うかという線引きを与える物になったからである。

これが裁判員制度との関連で問題になる…。

私が考える問題は二つある。

まず一つ、自分が人の死の決定の一要因になるかもしれないのである…。

多くの人はそんな重い裁判には参加したいと思わないだろう。

しかし、裁判員制度自体、もともとは裁判への信頼や公平性をもとめるものである。

無作為に選ばれた人に拒否する権利が与えられればどうだろうか？？

無作為の意味が全くなくなりはしないだろうか。

二つ目は素人の裁判員が死の決定の一要因になってしまうということだ。

裁判の詳細に精通しているものが選ばれない可能性があるということから考えても、裁判員制度では、とても人間的な判断に基づく判決がなされる可能性がある。

それ自体が良いことか悪いことなのかはわからない。

人はそれぞれに生まれた環境や育った環境、生き方や考え方などが違うのは当たり前だが、もし、裁判員に選ばれた数人の人がとても似たような考え方の持主であった場合、一方的な裁判になる可能性がある。

これではなんのための裁判員制度か分からなくなってしまう。

自分は飲酒という観点から考えた

大学生は飲み会がある。

そこには、正直、二十歳という年齢が無視されることがよくある・・・。

これは一見いけないことだ

しかし

飲み会では新しい出会いがあったり、親しい友人とはいつもより会話がはずむこともあるー

出会いや友人というものはいうまでもなく大切にすべきものだ

そんな素晴らしい飲み会というものを飲酒制限で規制されるのは悲しいことだ、とおもう

実際じぶんも自分の興味のある仕事関係の人との飲み会を飲酒制限によって逃したことがある

あの時の残念な気持ちといったらはなかった

かといって幼いころから飲酒ばかりしているわけにもいかないので、

自分的には高校を卒業したぐらいから飲酒を認めるのがベストだと思う

これがわたしの考える成人の線引きである

簡単だしおいしい＼(^o^)／

今日は映画見て、テレビ見て、市野行って、帰って寝まーす＼(^o^)／