アイスランドのブログ

未成年者拐取の論証

Tue, 02 Dec 2014 23:04:54 +0900

今年出てしまいましたが、まとめていた論証ブロックです。間違いがあればご指摘のほどよろしくお願いします

親権者による子の連れ去り

1,構成要件該当性

未成年略取・誘拐罪が成立しないか(224条)

争点　「略取」又は「誘拐」にあたるか。

論証

略取誘拐とは、人を保護されている環境から引き離して自己又は第三者の事実的支配の下に置くことをいう。

　そして、暴行強迫を手段とする場合が略取であり、欺罔誘惑を手段とする場合が誘拐である。

調査官解説682Ｐ

争点　監護権者が未成年者略取・誘拐罪の主体となりうるか。

論証

未成年者略取・誘拐罪は、略取・誘拐された者の自由と、監護権者の監護権の両方を保護法益とする。

新実例各論423Ｐ

検討

ア当該主体以外に監護権者がいる場合

　相手方監護権者の監護権が侵害される限り、監護権者が未成年者略取・誘拐罪の主体となる。

イ当該主体以外に監護権者がいない場合

　被略取者の自由に対する侵害の有無を検討する。

私見

争点　被略取者の承諾がある場合

論証

未成年者略取・誘拐罪の保護法益論。

　したがって、監護権者の監護権が侵害される限り、未成年者略取・誘拐罪は成立しうる。

新実例各論423Ｐ

検討

ア当該主体以外に監護権者がいる場合

　相手方監護権者の監護権が侵害される限り、未成年者略取・誘拐罪は成立。

イ当該主体以外に監護権者がいない場合

　被略取者の承諾の有無を検討する。

私見

被略取者の承諾の有無の考慮事情

○年齢や具体的状況から見て、真に有効な承諾が認められるか否か

新実例各論424Ｐ

2,違法性阻却事由

争点　親権者が相手方親権者の保護下に置かれていた子供をつれだした場合、違法性が阻却されるか。

論証

　親権者が子を自己の監護下に置こうとすることは、親権の本質的な内容といえるのみならず(民法820条,821条等)、親子の情愛という人間の根源的感情に根差すものである。

　したがって、①親権の行使として正当化できる場合のほか、②家族間における行為として社会通念上許容されうる枠内にとどまるならば、違法性が阻却されるものと考える。

調査官解説692Ｐ

考慮事情

①○被拐取者の監護教育上限に必要とされるような特段の事情の有無

②○行為態様の悪質性

・粗暴で強引なものであったか

○自分の生活環境についての判断・選択能力の有無　

・被拐取者の年齢

○略取後の監護教育について確たる見通しがあったか否か

＊①を最重視して評価すること

新実例各論427Ｐ

不真正不作為犯の論証

Mon, 01 Dec 2014 00:23:10 +0900

規範

　作為による法益侵害と同視しうる不作為による法益侵害を処罰しても罪刑法定主義に反しない。

　もっとも、不作為犯の成立範囲は不明確であることから、その成立範囲を限定する必要がある。

　そこで、作為の可能性、容易性と相まって、構成要件に該当する結果の発生を阻止するために必要な作為を行う義務、すなわち作為義務を有する者の不作為のみが構成要件に該当するものと考える。

　かかる作為義務が認められるためには、作為と不作為の同価値性を担保するための要件として、①因果的支配の観点から排他的支配の要件②自由保障の観点から危険創出の要件の充足が必要となる。

　作為義務違反の有無は、実行行為性の問題であることから、作為義務違反が結果惹起の現実的危険を生じさせているか否かによって判断する。

上35Ｐ

佐伯83Ｐ

佐伯90Ｐ

共犯関係の解消

Tue, 25 Nov 2014 00:19:40 +0900

論証ブロックを作成致しました。
加筆途中なので、判例にあたってこれから付け加えていきたいと思います。
上とは、刑事実認定50選のことです。

規範

　共犯の処罰根拠は、自己の行為と因果性のある結果について罪責を負うという基本原則から、共犯も他人の行為を通じて犯罪結果と因果関係を持つがゆえにその結果について罪責を負う点にある（「因果的共犯論」）

　そうすると、犯罪遂行過程で離脱することによって、その者による加功と結果との因果性が遮断されたような場合には、その離脱者は離脱後に生じた結果について罪責を問われることはない。

　そこで、共犯関係の解消の有無は、因果性が遮断されたか否かによって判断する（「因果性遮断説」）。

　因果性が遮断されたか否かは、①離脱時におけるその後の犯行継続のおそれの有無・程度及び離脱者による加功の影響の程度という観点と②離脱後の犯行が離脱者を除外して実行されているかという観点の両面から検討し、それらに認められる諸事情を総合して判断する。

　なお、因果性の遮断が認められないときでも、離脱によってそれまでの加功が正犯生を欠くに至った場合には、狭義の共犯としての責任を負うにとどまる（「共謀関係の解消」）＊。

上291Ｐ

上295Ｐ

＊因果性の遮断が認められない場合が明らかである場合にのみ論証する

あてはめ

１共犯関係の解消

評価

考慮事情

①ⅰ・指導的な役割を果たした首謀者であることから、他の共犯者に対して強い心理的影響力を与えたといえるので、犯罪実現に対する寄与も大きい

・従属的な役割に過ぎないことから、影響力もさほど大きくないといえるので、犯罪実現に対する寄与は少ない

ⅱ犯行が継続されやすい状況が形成されていること＋実際に共犯者がこのような状況を利用して犯行を継続していることから、加功による影響力が顕在化している

ⅰ共犯者間での離脱者の地位・立場

ⅱ離脱までに果たした役割、関与の態様・程度

ⅲ犯行遂行過程のどの時期にどのように離脱したか、犯行防止措置の有無・程度（離脱時の具体的状況）

②ⅰ残余者がそれまでの状態を利用して当初の共謀通りの犯行に及んでいること＋新たな共謀も形成していないことから、別の犯罪と評価できない

ⅱ・他の共犯者が被告人の逮捕を察知した後も犯行を継続していることから、もともと被告人は心理的・物理的に弱い影響しか与えていない立場・役割といえる

・逮捕後の協力行為があることから、自らの加功により本件各犯行に与えた影響を将来に向けて消去したものと評価できる

ⅲ共謀の射程の判断と同じ

ⅰ残余者のみによる新たな共謀など意思連絡の有無及びその内容

ⅱ残余者による犯行の具体的内容（時期、場所、方法・態様、犯行目的・動機、利益の帰属先等）

ⅲ離脱後の残余者による犯行内容と当初の共謀内容との相違の有無・程度等

２共謀関係の解消

あてはめ

　共謀の正犯意思の判断と同じ

上295Ｐ

百選Ⅰ94解説２

上297Ｐ

上298Ｐ

上300Ｐ

おーらさんの民訴ゼミ５回目感想

Fri, 21 Nov 2014 13:46:26 +0900

金曜日は毎週朝にゼミ仲間と答練を行っていること、平日で学食があいているため深夜まで自習室で勉強できるので、最近は欠席フォローで参加させて頂いております。
今回は79事件から100事件までを取り扱いました。
複雑訴訟は複雑なので（シャレではありません（笑））一人で読み進めていくとわかったつもりでわかっていないところがたくさんあります。
ロー入試、ローの授業及び定期試験、司法試験と各過程で本を読み返すたびに誤りに気づいては立ち止まって考えて従前の論証を修正、知識の上塗りの繰り返しが続きます。
どこまでいけば合格ラインかがわかりにくいところ、おーらさんが配布する判例答案レジメを確認することで、ここまでやればいいという一定のラインがわかります。
一定のライン以上知識を上塗りするのなら他の科目に時間を使う方が費用対効果上有益であると判断することができるので、かかる判断基準を示唆してくれる点で試験対策に有効です。
さらに、一人で読み進めて気付かなかった間違い、特に、一定のラインに届いてない間違いも確認できるので、試験対策に有益です。
次回（今日ですが）で最後になりますが、上記観点から、百選答案化レジメを全科目作成していただければ受験生は助かると思います。

平成26年司法試験刑事訴訟法

Thu, 20 Nov 2014 18:28:41 +0900

平成26年司法試験刑事訴訟法
本番で書いたのを含めて2回目です。

第1,設問1について
1小問１取調べ①について
(1)ア,甲は無令状で取調べ①を行っている。
　そこで、これが強制処分にあたるか否かが問題となる。
イ, 実体的真実発見の必要性の見地から捜査機関による処分の必要性が認められる一方、捜査機関の処分により対象者の権利利益が侵害されることを防止する必要性も認められる(刑事訴訟法(以下略)1条)。
　そこで、法は、立法権による民主的統制(197条１項但書）、及び司法権による事前統制を及ぼすことで(憲法33条、35条、法199条、218条等)、捜査機関による処分を厳格な規制に服せしめることとした。
　そうすると、対象者の権利利益は、厳格な規制による保護に値する程度に重要であることが必要となる。
　もっとも、対象者が処分に対して真摯な同意をしている場合は、権利利益の制約を観念することはできない。
　そこで、強制処分にあたるか否かは、①対象者の明示又は黙示の意思に反し②重大な権利利益に制約が加えられたか否かによって判断する。
ウ,本件では、任意同行については、Ｍ市所在のＭ警察署までの同行を求め，甲は素直にこれに応じていることから、甲は同行について容認している。
　次に、宿泊については、甲は，Ｐから紹介されたＨホテルまで自ら歩いて行き，自費で宿泊していることから、Ｈホテルの宿泊も容認している。
　さらに、取調べについては、午前10時から午後9時までの11時間という長時間にわたり行われている。
　しかし、Ｐは甲に適宜食事や休憩を取らせながら取調べを継続していることから、甲の心身に多大の苦痛、疲労をあたえるものとまではいえないため、心理的圧迫をうかがわせるものではない。
　また、Ｐによる取調べの間、甲は取調べの中止を訴えたり取調室からの退去を希望したりすることはなかったことはなかった。
　その際、Ｐが取り調べの拒否や退出を被疑者に確認したり、自由に退室したり外部と連絡する機会を与えなかったという特段の事情もないことから、甲の意思表示が困難な状況であったとはいえないため、甲は長時間の取調べも容認している。
　したがって、任意同行、Ｈホテル宿泊及び取調べについて甲の真摯な同意があるため、甲の黙示の意思に反しているとはいえない。
　よって、取調べ①は強制処分にあたらない。
(2)ア,強制処分にあたらないとしても、Ｐの取り調べは甲を殺人及び窃盗の罪により起訴するという捜査機関限りの判断と裁量により実行可能な、捜査目的実現のため必要と認められる活動といえることから、任意処分にあたる。
　そうすると、甲の移動の自由やプライバシー権といった法益を侵害し又は侵害するおそれがある。
　そこで、「必要な取り調べ」として許容される判断基準か否かが問題となる(197条1項本文)。
イ,捜査は、被疑者などの自由、財産その他私生活上の利益に直接重大な脅威を及ぼすおそれがあることから、捜査の必要と人権保障との間の調和を図る必要があるため、捜査上の処分は、必要性に見合った相当なものでなければならない (197条1項本文「比例原則」)。
　そこで、ⅰ事案の性質ⅱ被疑者に対する容疑の程度ⅲ被疑者の態度等を考慮して、社会通念上相当と認められる方法ないし態様および限度において許容される。
ウ,本件では、ⅰ殺人の罪という犯罪事実は重大である
ⅱ平成26年2月３日午前中に甲がダイヤモンドの指輪を質入れした情報を得ていること、死亡したＶの夫Ｗが指輪はＶのものに間違いないといっていることから、甲が殺人及び窃盗の罪に関与した嫌疑は濃厚だった。
ⅲ甲は2月11日午後４時当初は，ダイヤモンドの指輪は拾ったものであると供述したが，同日午後７時頃，指輪は，私がＷ方から盗んだものであると供述し，同日午後１０時頃には，指輪は知人からもらった、と供述を変遷させていることから、真偽を確かめる必要もあった。
　これに対して、前述のとおり、甲は、任意同行、取調べ及び宿泊について真摯な同意を行っていることから、甲が制約される被侵害利益は過大とはいえない。
　したがって、Ｐが捜査手段を実行する必要性とそれにより侵害される甲の法益について合理的均衡が維持されているといえることから、Ｐの取調べ①は具体的状況において相当と認められる。
(3)よって、Ｐの取調べ①は「必要な取り調べ」として許容され適法である。
2小問１取調べ②について
(1)ア,取調べ②も無令状で行われていることから、強制処分にあたるか否かが問題となる。
イ, 強制処分にあたるか否かは、①対象者の明示又は黙示の意思に反し②重大な権利利益に制約が加えられたか否かによって判断する。
ウ,本件では、①取調べについては、午前9時から午後4時まで7時間と比較的長時間といえる。
　しかし、Ｐは甲に適宜食事や休憩を取らせていることから、心理的圧迫をうかがわせるものとまではいえない点、また、取調べの間、甲が取調べの中止を訴えたり取調室からの退去を希望したりすることはなかったことから、取調べを容認している点は、取調べ①と同様である。
　しかし、取調べ②は取調べ①と以下の点で異なる。
　Ｐからの宿泊に伴う取調べの申し出に対して、Ｐから宿泊費は警察が出すので心配しなくてもよいと説得され，甲は渋々ながら分かりましたそうします、と答えていること、及び、宿泊先についても、甲はＱの説得に応じていることから、宿泊に伴う取調べの申し出について甲の同意が存在する。
　しかし、警察が宿泊費を出した６畳和室は、同ホテルの７階にあったため、甲がホテルの通路に出るには、Ｐが派遣した司法警察員Ｑら３名が待機する８畳和室を通らなければならなかったことから、司法警察員が交替で常に甲の出入りを監視できる状況にあった。
そうだとすれば、６畳和室は外界から隔絶された警察官管理下にあるといえるので、６畳和室から退出しようと思えば自由に退出できたという甲の自由意思を抑圧している。
　したがって、甲の同意は真摯性を損なっているといえる。
　よって、Ｐが甲に対して宿泊に伴う取調べの申し出たこと及び宿泊させたことは、甲の黙示の意思に反している。
②前述のとおり、甲は通路に出ることができなかったことから、甲の移動の自由は制約されている(憲法33条参照)。
　また、両室の間はふすまで仕切られているだけで、錠が掛からない構造であったことから、甲のプライバシーも制約されている(憲法13条参照)。
　したがって、甲にとって重大な権利利益に制約が加えられている。
(2)よって、取調べ②は強制処分にあたり違法となる。
2,小問２について
(1)ア,起訴後に行われたＲによる甲の取調べ③は適法か。
イ,捜査とは、捜査機関において、犯罪が発生したと思慮するときに、公訴の提起・遂行のため、犯人を発見・保全し、証拠を収集・確保する行為のことをいう。
　そうだとすれば、起訴後は捜査を認める必要性は低い。
　また、第1回公判期日後においては、裁判所による被告人に対する聴聞が予定されているため(311条2項3項参照)、被告人の当事者たる地位を不当に害することを防止する必要がある。　
したがって、公訴の提起後の取り調べは許されないのが原則である。
　もっとも、公訴の提起後に新たな事実が発見された場合の取調べを一切許容しないとすると、公判を維持することが困難となり、公訴の遂行のために行った捜査の趣旨を没却する。
　そこで、①公訴の提起後に、公判の維持のために必要不可欠といえる新たな事実が発見された場合は、②第１回公判期日前に限り起訴後の取調べも許されるものと考える。
ウ,本件では、乙が，警察による取調べにおいて，Ｗ方でルビーのペンダントを窃取し，自ら質入れした旨供述していること、警察がこの供述に従い捜査したところ，Ｗ方にあったＶの宝石箱から検出された指紋の一つが乙のものと合致するとともに，乙が供述した質屋からルビーのペンダントが発見され，そのペンダントはＶの所有物に間違いないことが判明したことから、乙の供述は客観的事実によって信用性が裏付けられている。
　そうだとすれば、乙はＷ方でダイヤモンドの指輪を窃取し、友人の甲に無償で譲渡したという供述も客観的事実によって信用性が裏付けられていることから、甲には公訴事実である窃盗罪は成立せず(刑法235条)、盗品等無償譲受けの罪が成立する可能性が高い(刑法256条1項)。
したがって、公判の維持のために必要不可欠といえる新たな事実が発見された場合にあたる。
②また、取調べ③は第１回公判前整理手続期日前に行われたことから、第１回公判期日前に行われている。
(2)よって、取調べ③は適法である。
第2,設問２について
１,殺人罪について
(1)ア,Ｒは甲が平成26年2月3日午後１時頃Ｖを殺害した事件であると認めているのに対し、公訴事実は平成26年２月２日午後１時頃としていることから、日時に差異が生じている。
　そこで、検察官は１回の刑事手続きで有罪判決を獲得するため、訴因変更を行うべきか否かが問題となる。
イ,訴因制度の趣旨は(312条1項参照)、第1次的には審判対象の範囲を確定し、第2次的には被告人に不意打ち又は不利益とならないよう防御権を保障する点にある。
　そうだとすれば、訴因を維持すると、かかる趣旨に反する場合は、訴因を変更すべきである。
　したがって、①審判対象の確定の見地から必要不可欠な事項に差異が生じた場合には、訴因変更を要するものと考える。
　また、②そのような事項に差異が生じていない場合においても、一般的に被告人の防御にとって、重要な事項を検察官が訴因において明示したにも関わらず、それと異なる認定をする場合には、原則として訴因変更を要するものと考える。
ウ、本件では、①犯罪日時は殺人罪の構成要件に含まれないことから(刑法199条)、審判対象の確定の見地から必要不可欠な事項にあたらない。
　②甲は乙をかばうために，嘘をつき，それとつじつまを合わせるために，Ｖを殺したのは質入れの前日だということにしたと供述していることから、日時の違いは犯人性を争う上で一般的に被告人の防御にとって重要な事項である。
　したがって、Ｒが平成26年２月２日午後１時頃Ｖを殺害した事件であるという訴因を明示した以上、訴因変更を要する。
(2)ア, もっとも、訴因変更は、「公訴事実の同一性を害しない限度」でしか認められない(312条1項)。
　そこで、いかなる場合に、「公訴事実の同一性」が認められるのかが問題となる。
イ,312条1項が公訴事実の同一性を要求した趣旨は、別訴で2つ以上の有罪判決が併存することで、二重処罰の実質が生ずることを回避しようとした点にある。
　そこで、「公訴事実の同一性」の有無は、①公訴事実の単一性が認められるか否か②基本的事実関係の同一性も非両立性も認められない等の狭義の公訴事実の同一性の有無によって判断する。
ウ,本件では、①変更前も変更後も殺人罪一罪であることから、実体法上一罪にあたるので、公訴事実の単一性が認められる。
　また、②日時以外の事実関係は同一であることから、基本的事実関係の同一性も認められる。
　したがって、「公訴事実の同一性」が認められる。
(３)よって、Ｒは日時を２月２日から２月３日とする訴因変更を行うべきである。　
2,窃盗罪について
(1)ア,Ｒは甲が乙から盗品と知りつつダイヤモンドの指輪を無償で譲り受けていると認めているのに対し、公訴事実は同人所有の指輪１個を窃取したものであるとしていることから、成立する犯罪について差異が生じている。
　そこで、訴因変更の要否が問題となる。
イ,判断基準は1(1)イと同様である。
ウ、本件では、①窃盗罪と盗品等無償譲受け罪とは構成要件が異なることから、審判対象の確定の見地から必要不可欠な事項に差異が生じた場合にあたる。
　したがって、訴因変更を要する。
(2)ア,では、「公訴事実の同一性」が認められるか。
イ,判断基準は1(2)イと同様である。
ウ,本件では、①変更前の窃盗罪と変更後の盗品等無償譲受け罪は包括的一罪にあたるので、公訴事実の単一性が認められる。
②犯行態様が異なることから、両者に基本的事実関係の同一性は認められない。
　もっとも、ともにVのダイヤモンドの指輪を目的物としていることから、窃盗罪が成立するのであれば、窃取した者は甲となるので、甲が盗品等無償譲受け罪の譲受人になるという事実は成立しない。
　これに対し、盗品等無償譲受け罪が成立するのであれば、窃取した者は乙になるので、甲が窃盗犯になるという事実が成立しない。
したがって、両者はいずれか一方しか成立しないことから、非両立性が認められる。
(３)よって、Rは犯罪事実を無償譲受け罪とする訴因変更を行うべきである。　以上
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　5030字

１心理的強制という評価を加えていましたが、強制処分のあてはめのところで「強制」という言葉を使うと印象が悪いといわれたことから、心理的圧迫という評価に代えました。
　判例は心理的強制、又は、強制性という評価を加えているため、そちらの評価を加えたほうが判例を勉強しているというアピールになると思うのですが、どちらがいいかわかりません。
２取調べについては、午前10時から午後9時までの11時間という長時間にわたり行われているという反対の結論につながる事実を指摘したのですが、反対の事実に対する評価の仕方がわかりません。
　長時間の取調べを行っていることから、甲に苦痛、疲労をあたえる、という評価を考えたのですが、結局後ろでひっくり返すので、マイナスの評価とプラスの評価が噛み合っていないため、反対の事実に対する適切な評価になっていないと思います。
３任意処分について酒巻の定義でまとめているのでそれを使ったのですが、端的に任意処分とは強制書部に害の処分の事をいうとの指摘で足りるとのこと。
　個人的には、任意処分には行政警察活動の任意処分と、司法警察活動の任意処分の２つがあるので、先の定義を使うのであれば、冒頭で司法警察活動であることを指摘しなければならないと思うのですが、どちらがいいかわかりません。

ご意見、ご指摘のほどよろしくお願いします！

おーらさんの民訴ゼミ４回目

Fri, 14 Nov 2014 00:55:46 +0900

今回は欠席フォローでの参加となりました。
今回は５８～７８事件まで扱いました。
判例学習で大切な視点として、いきなり大量の判例をあさるのではなく、まず当該分野において核となる判例を一つきちんと理解し、その核となる凡例とのつながりを意識しながら他の判例を読んでいくことが大事だと思います（判例から学ぶ憲法のはしがきより引用）
もっとも、一人では、何が当該分野において核となる判例かがわかりにくです。
そういう意味において、おーらさんはメリハリをつけて百選を潰して解説してくださります。
その過程で、丁寧に解説してくださる判例は当該分野において核となる判例だということを認識することができます。
核となる判例が何かわからない、又はわかりにくいという方は、おーらさんの民訴ゼミを聞くことによって、自然と何が核となる判例かを認識できるようになると思うので、、有意義な講義になると思います。

おーらさんの民訴ゼミ3回目

Tue, 28 Oct 2014 02:22:18 +0900

ゼミも３回目になりました。
私は百選をベースにワードで論証をつくっています。
その際、ゼミで扱っているレジメが百選事案を答案化する際の理由付けや規範が判例通りきっちり引きぬかれており論証作りのポイントがわかりやすいです。
また、そのままコピペできるので、物理的にも楽ができるので、論証作りの作業がはかどります。
講義を聞く予習復習過程で自作論証集を作れば、漫然と受動的に講義を聞くよりも、一層民訴の基礎的な力がつくものと思います。
これからも能動的に民訴ゼミを活用していきたいと思います。

おーらさんの民訴ゼミ２回目感想

Fri, 24 Oct 2014 14:09:46 +0900

先週Ｓｋｙｐｅの不具合で出席できなかったおーらさんの民訴ゼミ２回目を欠席フォローで視聴しました。
今回のゼミで百選１９～３６まで進みました。
ゼミで学ぶことは基礎的なことから応用的なことまで多種ありますが、個人的に最も助かっているのは既存の百選判例に対応する最新判例を紹介するだけでなく、その最新判例と既存の判例との関係を有機的に結びつけて学習できるように噛み砕いて説明される点です。
さらに、レジメで答案化していただいているので、答案に落とす形で再確認できます。
今後もおーらさんの民訴ゼミに参加してたくさんのことを学ばせていただきたい所存です。

おーらさんの民訴ゼミ2回目

Sun, 19 Oct 2014 00:38:28 +0900

おーらさんの民訴ゼミ2回目が昨日行われました。
現在実家に帰っており、久しぶりに実家にあるパソコンを起動したところ、インストールされていたスカイプが古いバージョンのものでつながりませんでした。
スカイプをつなげるには、バージョンを最新のものにしなければならないとのことだったので、早速最新のものにしようとしたのですが、スカイププログラムをインストールしようとしてもその作業途中で指定されたパスが無効です、という警告が毎回でてインストールはもちろん、古いバージョンのアンインストールもできませんでした。
聞けば、この手のスカイプの問題は結構起こっており、スカイプ起動してつなげるためには、ＯＳを再インストールするしかないとのことでした。
ＯＳ再インストールとなると、今のハードディスクにあるデータを移動しなければならないため、スカイプの準備が時間的にゼミ終了までに間に合いそうもなかったので、今回は欠席フォローを使おうと思います。
3回目の感想のときに2回めの感想も書かせていただいます。
今回は感想ブログにならなくて申し訳ありません。

おーらさんの民訴ゼミ1回目

Sun, 12 Oct 2014 22:07:22 +0900

ついにおーらさんの民訴ゼミが始まりました。
初回は百選１～１９までに事案を題材として、どのような答案を書けばよいかについて、おーらさんの書いた参考答案とともに確認していくという内容でした。
定義にも法的意味があり、その法的意味から上手く問題提起されてる点や、判例には明示されていない具体的なあてはめの仕方など、自分一人では気付かなかった視点を修得することができ、非常に有意義でした！
定義・論証・規範はそのまま答案にコピペできる精度のレジメです。自作の論証集と付きあわせて自分の論証の確認、修正に非常に役立ちました！
おーらさんはのどを枯らしながら頑張られておられたので、僕もおーらさんの熱意に応えることができるように頑張って勉強していきたいとおもいます！