「小樽の経済再生のために運河を埋めて６車線の幹線道路を建設する案に対して、ねばり強い市民運動の結果、半減ながら運河を一部残す案に変更することとなり、その後の小樽の観光振興に大きく貢献した。」

　港湾商業都市としての反映を支えた幅約40mの小樽運河の大半を埋め立て、全長3,550m、６車線の道道臨港線が1966年に都市計画決定され68年に着工。着工を目の当たりにした人びとが「小樽運河を守る会」を1975年に設立し多様な運動を展開。小樽市民のみならず全国的な共感を集めてゆくのを受けて、小樽市は「小樽運河とその周辺地区環境整備構想」を策定した上で都市計画変更し、今ある小樽運河と臨港線の構成で整備した。その後、小樽は港湾商業都市から観光都市へと変貌を遂げ、一時は年間900万人の観光客が訪れることになる。
　市民運動の大成功例。道路建設もでき観光都市化にも成功した。

　僕自身も、それなりに深く理解することとなる10年前・・・それはこの守る会の会長であった峯山冨美さんが建築学会文化賞を受賞され、記念のシンポジウムを小樽で企画することになる2009年までは、漠然とその程度の理解しか持っていなかった。
　この本を読めば、その程度の理解は、「海は青い」との一言で海を理解したと思ってしまうに等しいと気づかされる。

　小樽運河問題とは何なのか・・・・社会学を目指す大学１年生が1984年にこの運動を目の当たりにして衝撃を受け、以来33年間、47回の現地調査を続け、ようやく博士論文、そして本書へと結実させた。その人こそ、2009年以来の友人、堀川三郎さん（法政大学教授）だ。

「街並み保存運動の論理と帰結　–小樽運河問題の社会学的分析-」（東京大学出版会）

　本書は、「なぜ景観を保存するのか」について広範かつ詳細に論点を設定し、小樽運河保存問題を事例として究明してゆく。具体的には、①なぜ，小樽運河を残せと言ったのか(保存の論理) 、②なぜ，運河問題は 10 年近くも続いたのか(対立の構造) 、③小樽の景観は，論争を経てどのように変化したのか(景観変容の実態) の 3 点を徹底的なフィールドワークにより解明することで、それらの論点を考察する。

　建築・都市計画学においては、歴史的建造物を中心とする景観の保存は、その物理的実態の価値評価、保存の必要性の社会的理解の獲得、保存の形態・方法等を主な研究対象としてきたと思う。近年になり「生活景」へ着目し、市民の日常生活の中にある景観の価値を見出し、これを向上・保全するための研究が活発化している。著者は「ある建物や町並みに価値があるのは、人々が価値があると思っていることそれ自体に根拠がある」とし、その根拠を克明に描き出してゆくことによって、この研究の流れに新しい視点を提示する。

　さらに、今日のまちづくりの主要な関心事の一つである、市民にとっての「場所」（place）の本質的意味を解き明かす。すなわち、小樽運河保存運動は、小樽の歴史を表現する単なる物理的環境を守るというものではなく、「自分たちの場所を守る」運動であったことを鮮明に描き出すことによって、市民にとっての景観保存の意味が強力な説得力を持って示されている。
　これは、一連の時間的流れを「都市史」、「小樽市行政にとっての運河問題」、「保存運動にとっての運河問題」と３度遡ることによって構築される巨大な論理構造として浮き彫りにされるのである。

　著者は、小樽運河問題を「小樽という都市の変化を、どの方向へ水路づけ、どのようにコントロールしていくのかが問われた」こととし、都市のガヴァナンスの問題として捉える。この視点からの分析の結果として「保存とは変化すること」であり、その変化を住民主体の自律的コントロールに委ねることの意義を論じ、街並み保存の本質的な意味と、都市空間制御の新たな展望を提示する。このことは近代都市計画が成し得なかったことだ。
　
　近代都市計画が成し得なかったことの証左は、まさに小樽にあることを著者は指摘する。すなわち、運河周辺の建物の経年変化と土地所有の変化を丹念に追うことで、「土地が法人所有となり、小売店舗化・土産物店舗化してゆくことにより、小樽の『観光資源』である景観自体が大きく変化している」ことを明らかにし、結局「小樽は、自らが守ろうと闘ってきた景観自体を失っている」と結論づける。このことを「終わりの始まり」とまで厳しく指摘しつつ。

　運動の当事者たちへの膨大な時間のインタビュー、数千ページの行政資料の精査など、気の遠くなるような量の詳細資料を一つ一つ丹念に読み込み、そこから立ち上がってくるそれぞれの「論理」から、運河問題というテーマを解釈し尽くしていくのは、少し格好付ければまるでバッハのゴールドベルク変奏曲のようだ。
　この作業を通してこそ、一見青く見える海の、広さと深さ、その中の複雑さと多様さを俯瞰的に描き出すことに成功しているのだ。

　とても恥ずかしい白状をすると、札幌市勤務時に景観行政を担当した時期もあったにも関わらず、僕自身、「都市の景観」についての価値の軸、あるいは論理、こうであるべきだと思える自信・・・何も持つことができないで来た。この本を丹念に読むことによって、その一端をつかむことができた。その意味で第一級の教科書。僕の都市計画の師が一人増えたとまで感じている。

　本文だけで400ページに及ぶ本書は、街並み保存、市民参加（運動）、景観、空間と場所、公共空間などなど、まちづくりの主要テーマに少しでも関心がある人であれば、適当なあるページを開き、適当な行から読み始めたとしてもグイと惹きこまれてしまう。それほどの筆力、吟味された文章で書かれている。難解な文章など１行もない。

　都市社会学を専攻する人のみならず、都市・建築に関わる人びとに永く読み継がれる名著となると確信している。

　8640円もする本ではあるが、学生の皆さんには自分で買って、鉛筆で線を引き書き込みをしながら精読することをお薦めしたい。その値段の何倍も得るものがあること請け合いです。

UTP.OR.JP

町並み保存運動の論理と帰結 - 東京大学出版会

　過去のブログをお読みいただければと思いますが、私は、札幌市が招致をめざしている2026年（または2030年）の冬季オリンピック・パラリンピックの施設計画のうち、選手村について、札幌ドーム隣接の市街化調整区域に建設するという案について、大反対である旨を表明してきました。

　札幌市に対して数度の公開質問を出し、最後に意見書（2016年８月12日）も出しました。

（同意見書は次からダウンロードできます。）

https://yahoo.jp/box/hm9Uuw

 　その後、札幌市は計画内容の調整を進め、JOCなどとの協議を経て2026年大会の立候補プロセスにおけるIOCとの対話ステージに参加する段階に至ったとのことで、その状況が昨年（2017年）12月８日の札幌市議会冬季五輪招致・スポーツ振興調査特別委員会に報告されました。

　結論から言うと、選手村計画は真駒内地区を中心に検討を進めることとされました。札幌ドーム隣接地での計画は、事実上断念されました。

　大変、喜ばしいことだと思います。

　同委員会で、IOCとの対話ステージでの交渉項目についての説明の中で、札幌市は選手村計画について次のように述べています。

　「後利用としての需要を考慮いたしまして、選手村やメディアセンター等の規模の縮小及び分散について協議いたします。具体的には、真駒内地区の再整備と合わせた選手村の整備や、メディアセンターのうち、ＩＢＣ、国際放送センターとＭＰＣ、メーンプレスセンターを分散いたしまして、札幌コンベンションセンターの活用ができないか、提案したいと考えております。」

　さらに、同じ説明の中で、次のようにも発言しました。

「まちづくりと連動した真駒内地区での選手村の整備と市内での分村、さらに、メディアセンターについては、札幌コンベンションセンターの活用や施設整備基準の緩和についても協議してまいりたいと考えております。」

　そして、質疑の中で選手村整備の検討状況を問われたのに対して、次の答弁がありました。長いですが、重要なのでそのまま引用します。

「開催提案書におきましては、札幌ドーム隣接地を選手村の候補地としつつ、真駒内地区等の既成市街地における整備についても検討するとしておりました。札幌ドーム隣接地での整備につきましては、開・閉会式会場との近接性やセキュリティーの確保など、アスリートファーストの視点で立地上のメリットがあります。一方で、仮設も含め、大規模な整備を必要とすることから、多額の費用負担が発生する可能性があります。
　一方、真駒内地区での整備につきましては、1972年のレガシーの継承と、まちのリニューアルと連動した既存の都市機能の活用による開催地負担の抑制など、まちづくりやコスト縮減の観点からのメリットがあることから検討を進めてきたところでございます。
　現在の真駒内地区における選手村の検討状況といたしましては、平成25年に策定した真駒内駅前地区まちづくり指針で示した区役所や学校等の公共施設が立地する駅前エリアを中心に、真駒内地区の共同住宅などの再整備と連動させて、選手村を整備できるかどうかについて検討しているところでございます。また、真駒内地区での選手村の整備は、既成市街地のリニューアルによる整備となりますことから、ＩＯＣが求める必要な規模が確保できない場合には、例えば市内の民間ホテルの活用などによる分村ということが可能かどうかについて、対話ステージにおいてＩＯＣと協議してまいりたいと考えております。」

　別の議員からの、札幌ドーム隣接地での選手村計画は無くなったのか、との質問に対しては、次のように答弁しています。

「札幌ドームの隣接地を選手村として整備するというのは、候補としては依然としてなくなっているわけではありません。ただし、札幌ドームの隣接地を使うことになりますと、アスリートファーストの観点では非常にメリットが高いのですが、仮設も含めて大規模な開発が起き、多額の費用負担が発生いたします。そこで、真駒内地区の再整備による選手村の整備が可能かどうかということについて、今回のＩＯＣとの協議のテーマにしていきたいと考えているところでございます。」

　これら一連の説明は、事実上、真駒内での選手村整備に舵を切ったことを意味していると考えて間違いないと思います。

　このことを裏付けることとして、次のようなネット情報があります。

　ドーム隣接地での選手村整備を契機として地下鉄延伸を目指している「地下鉄東豊線建設促進期成会連合会」での札幌市からの説明の記事です。

http://hiromaaru.org/archives/10886

　これを見れば、最早、ドーム隣接地での選手村の検討は行わないと表明しているも同然です。

　行政がここまで言っているということは、真駒内での選手村整備の可能性にある程度の目処がついたことを意味しています。そこには、札幌市都市計画部局が並々ならぬ努力とアイディア、調整により、真駒内での可能性を探ってきた経緯があったようです。

　これで札幌の都市計画の矜持が保たれます。

　本当によかったと思います。

この内容については意見を出すまでもないと考え、私としては改めての意見書提出は行わないこととしました。

＜以下、札幌市からの回答＞

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

8月22日に開催しました

「冬季オリンピック・パラリンピック競技団体連絡会議第1回アスリート部会」に係る議事録についてですが、こちらは議事概要として作成したものであり、各委員の発言を一言一句記録する逐語録ではないことから、発言の全てを再現したものではございません。

質問1につきまして、

記事を発行した北海道建設新聞に確認しましたところ、阿部部会長による当該発言は、会議終了後の囲み取材の際になされたものとのことでした。したがって、アスリート部会での発言ではないため議事録内には掲載されておりません。

質問2につきまして、

川端委員からは、既存の大学などを利用することで、競技以外の時間をストレスなく過ごすことができるような施設を競技会場近くにも設置してもらいたいといった発言もあり、競技の待機時間などにトレーニングやコンディション調整を行うことができる施設をという意図でありましたことから、「選手村のような施設」という表現を議事録に記載いたしました。

なお、当該表現については、川端委員ご本人にもご確認いただいて了解をいただいております。

質問3・4につきまして、

競技団体連絡会議やアスリート部会は、いわゆる審議会のようなものではなく、

競技団体間の意見交換を目的としたものであるため、逐語録ではなく議事概要として作成しております。

したがって、発言の全てを再現したものではなく、発言の趣旨を表現したものであります。

　その中で、部会長である阿部氏が「札幌ドーム周辺に選手村を配置すると、選手側には不便となる場合がある」旨の指摘をされたとの報道がありました。

　しかし、札幌市が公表した同部会議事録では、このことへの言及が記載されていません。

　このこと（実際には発言されているのに議事録には掲載していないこと）が事実だとすれば、札幌市にとって不都合な発言を意図的に公表していないのではないかとの疑念を持たざるを得ません。

　この点を確認するため、札幌市公式ホームページから以下の質問を提出しました。

　回答があり次第、改めて報告したいと思います。

＜以下、札幌市への質問＞

冬季オリンピック・パラリンピック競技団体連絡会議第１回アスリート部会について以下の質問をさせて頂きます。これへの回答に基づき、現在募集中の開催概要計画案への意見を提出したいと考えておりますので、９月１２日までに回答を頂きますようお願い申し上げます。

質問１

　第１回アスリート部会における各委員の意見表明について、８月２３日付け北海道建設新聞記事によりますと、阿部部会長が「札幌ドーム周辺に選手村を配置すると、選手側には不便となる場合がある」と指摘したとされています。ところが、札幌市が公表された同部会議事録では、このような発言が記載されていません。

　このことについて、以下についてお答えください。

①  北海道建設新聞の記事は誤報でしょうか。

②  誤報ではないとすると、なぜ当該発言が議事録に掲載されていないのでしょうか。

質問２

　上記同記事では、川端絵美氏が「山に隣接したところじゃないとできない競技も多い。選手村を使わない可能性もある。分村システムがあるといい」と提案されたとされています。８月２４日付けの朝日新聞においても、同様に「分村」を提案された旨の報道がされています。ところが同議事録では、「セキュリティや費用などの面から選手村を1 ヶ所にまとめるのが望ましいが、選手村から離れている競技会場の近くにも選手村のような施設を設置してほしい。」と表現されています。

　「分村」を「選手村のような施設」と言い換えているものと拝察いたしますが、なぜこのような言い換えを行っているのでしょうか。

質問３

　上記２質問のごとく、公表された議事録では、実際の会議での発言を忠実に再現することなく、「削除」や「言い換え」を行っているようですが、アスリート・ファーストとしながら、その意見を丁寧に検討する姿勢を示さないのは、いかなる理由からでしょうか。また市民への説明責任を果たす観点からも、このような「意図的な操作」は許されるべきではないと考えますが、このことへの見解をお示しください。

質問４

　以上の状況から、すでに公表されているさまざまな議事録が、実際の各委員の発言を忠実に再現してものではないのではないかとの疑念を持たざるを得ません。このことについて、各議事録は委員の発言を全て忠実に再現したものか否かの確認をお願いいたします。

　また、忠実に再現してものではないとするならば、これらを修正して公表すべきと考えますが、お考えをお示し下さい。

これは、８月２５日までの期限で行なわれている意見募集に対応するものです。

多くのみなさんが、この意見募集に対して、それぞれのご意見を出されることをお願いしたいと思います。そのことにより、札幌市の計画がよりよいものに、かつ逞しいものになっていくと確信しています。

意見書本文は、次のURLでご覧頂けます。

（クリックのみで開いた場合、何も表示されない場合は、URLをコピーしブラウザに直接貼り付けてみてください）

https://www.dropbox.com/s/u7thnj1karg54wf/%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8.pdf?dl=0

また、この意見書の概要を整理したものは、次のファイルです。

　質問項目は、選手村の宿泊施設の後利用に関わる補足質問、意見募集の期限設定、既成市街地における選手村の検討についてです。

　今後、急ぎ意見書をまとめて提出し、あわせてこのブログでも公表いたします。

　この問題にご関心のある多くの方々からも、選手村計画について札幌市ホームページから意見を提出して頂きますようお願いいたします。

＜以下、７月７日に送信した質問と札幌市からの回答＞

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１　「選手村は4,500人分の宿泊棟を設けることとなりますが、後利用としては、民間ホテルや公共整備による誰もが利用できる宿泊施設、アスリート専用の宿泊施設、高齢者や障がい児者を対象とするスポーツを通じたリハビリ機能を持つ健康医療福祉施設等を想定しております」とのことですが、このうち「公共整備による誰もが利用できる宿泊施設」とは、札幌市が一般用に供する宿泊施設を整備することと理解してよろしいですか？

　また、「高齢者や障がい児者を対象とするスポーツを通じたリハビリ機能を持つ健康医療福祉施設」とは、医療福祉系施設を公共あるいは民間事業として確保するということと理解してよろしいですか？

　以上２点について、異なるのであれば、どのような意味であるのかを具体的にご説明ください。

　→　１点目の「公共整備による誰もが利用できる宿泊施設」については、例えば、札幌市青少年山の家、札幌国際ユースホステルなどのような宿泊施設を想定しておりますが、具体的な機能や整備主体については今後の検討となります。

　２点目のご質問については、お見込みのとおりです。

２　「開催概要計画案に対する意見反映の対象となる具体的な期限については、

今後のJOC（日本オリンピック委員会）への提出のスケジュールに合わせて別途設定し、ホームページ等でお知らせする予定です。」とのことです。

　具体的な日付は確定していないものと理解はいたしますが、意見募集ページに記載されている「いただきましたご意見については、7月末頃までに主なものをまとめ、計画案へ反映することや、ホームページで公表することなどを検討しております。」とのお考えに変わりはありませんか？

　また、「計画案への意見反映の対象となる具体的な期限は～（中略）～別途設定し、ホームページ等でお知らせする予定」とのことですが、上記「７月末頃」が迫っておりますことから、「ホームページ等でお知らせする予定」とはいつ頃になるか、お示しください。

　→　市民意見募集ページに記載されているとおり、いただきましたご意見について、主なものをまとめ、計画案へ反映することや、ホームページで公表することなどを検討しております。

　なお、対象となる具体的な期限については、現在検討中です。

　決定いたしましたら、速やかにホームページ等でお知らせいたします。

３　選手村について、札幌ドーム隣接地が適地であると判断されているにも関わらず、既成市街地における整備についても検討を行うのはなぜでしょうか。その理由を教えてください。

　→　札幌ドーム隣接地が選手村として最適であると考えておりますが、市街化調整区域であり、都市計画上の課題や地権者との交渉など、様々な協議調整事項があるため、既成市街地における整備の可能性についてもお示ししたものです。

４　私からの質問に対して６月１６日に頂いた回答によりますと、計画作成が今後３段階で進められ、それぞれの段階において「他の既成市街地等で、IOCが求める選手村としての施設整備及び運営が可能か、また、財政的負担や用地確保の見通し、整備スケジュール、大会後のまちづくり等の観点から選手村を整備できるかについて、」検討されるとのことでした。

　第一の段階（JOCへの計画提出の段階）の計画をまとめる時期、すなわち「夏までに計画をまとめ、その後、国やJOCと協議のうえ提出」（貴市より５月１７日に頂いた回答）するために計画をまとめる夏までに、上記事項についての検討がなされ、公表される（同回答）と理解してよろしいでしょうか。

　→　それぞれの段階を通して継続的に検討を進めていきますが、IOCやIF（国際競技連盟）、関係地権者との協議や、札幌市のまちづくり計画との整合性など、様々な観点から検討を行っていく必要があるため、どの段階でその検討結果を計画に反映できるかどうかは未定です。

　したがって、これらの検討結果が第一の段階（JOCへの計画提出の段階）までに整理がつかない場合は、次の段階に向けて公表することを検討していきます。

　質問３への回答にありますが、選手村の4,500人分の宿泊施設の後利用として、民間ホテル、公共整備による宿泊施設、アスリート専用の宿泊施設、健康医療福祉施設等を想定していることが示されました。

　あくまでも住宅としないために列記しているのでしょうが、この場所に数千室もの宿泊施設を、しかも公共整備も含めて作る、さらにH18まちづくり三法改正時に調整区域では原則として立地できなくなった医療福祉系施設を作るとのこと。

　苦肉の索とは言え、稚拙すぎる気がします。

＜６月１８日に送信した質問への７月６日の回答＞

質問１　

　開催概要計画案において選手村の位置については、「選手の円滑な移動に配慮し、開閉会式会場である札幌ドームと近接させて整備します。」とされていますが、選手村の位置選定の基準として開閉会式会場との近接性以外に何がありますか。

→　ソチや平昌の施設配置では、選手村と開閉会式会場が近接し、アスリートファーストの視点が重要視された計画となっております。

当該計画では、この視点に加え、選手や役員の安全（セキュリティ）の確保、競技会場へのアクセス性、空港や高速道路にもアクセスし易さなどにも配慮し、札幌ドーム隣接地が選手村の適地であると考えております。

質問２　

　開催概要計画の中では、選手村の後利用計画として「スポーツパークを検討します。」とされていますが、開催概要計画検討委員会の第４回会議議事録では「スポーツビレッジ」と表現されていますし、６月１６日に頂いた回答においても「障がい者や高齢者を含めたすべての人が健康で豊かな暮らしを体験できるスポーツビレッジ」とすることを想定されているとのことです。

　このことに関連して、次の２点についてお示し下さい。

①スポーツパークとスポーツビレッジのそれぞれの定義は何でしょうか。また機能構成として共通するものと相違するものを教えて下さい。

②「すべての人が健康で豊かな暮らしを体験できる」とのことですが、この説明と開催概要計画で「施設利用者が快適かつ健康的に過ごすことのできる環境の整備を検討します。」と表現されている内容との関係をお知らせください。

特に「暮らしを体験できる」という意味と「過ごすことのできる」という意味の相違点とこれに対応する施設内用の相違点をお示しください。

→①②は相互に関係することから、まとめての回答といたします。

スポーツパークとは、拠点としたスポーツ科学・医学・情報研究の推進機関や市民利用も含めたスポーツ振興のための機能を整備したスポーツ拠点を意味するもので、札幌ドームと選手村（後利用）を含むエリア全体の広義の概念を示すものです。

スポーツビレッジとは、選手村の後利用として市民からトップアスリートまで

誰もが使用できる宿泊施設（非住宅）を中心とした利便施設やスポーツ施設を含む空間を示すものです。

　また、「暮らす」と「過ごす」という言葉については、意識的に使い分けているものではなく、豊かな自然に囲まれた中でスポーツを楽しみながら滞在（宿泊）することで新たなライフスタイルを体験できる環境という意味で「暮らしを体験できる」あるいは「過ごすことのできる」という表現としたものです。

質問３　

　６月１６日に頂いた回答では、現段階では、宿泊施設10.5haと利便施設1.1haの合計11.6haについて「賑わいの空間」、「スポーツの拠点」および「スポーツビレッジ」として後利用を想定しており、具体的な施設構成やそれぞれの床面積については今後の検討によるとのことですが、「具体的」ではないまでも、それぞれについて想定される主要機能は設定されているものと拝察いたします。

　通常、オリンピック選手村は後利用として住宅として供給されるものであり、住宅でなければ宿泊施設として利用することが、最も合理的、経済的であるか否かの根幹に関わることです。

　したがって、選手村としての宿泊施設の後利用として、一部を引き続き宿泊施設にし得るのか否か、するとすればどの程度の面積に相当する部分なのか、そして宿泊施設として利用せず、他施設に転用するとすれば、どのようなものが想定されるのかをお示し下さい。

　この疑問は、後利用計画が合理的、経済的なものとなり得るか否かを判断する最も重要な点の一つであり、市民から意見を募集している以上、丁寧に説明されることが札幌市の責任であると考えます。

→　開催概要計画案でお示ししているとおり、選手村は4,500人分の宿泊棟を設けることとなりますが、後利用としては、民間ホテルや公共整備による誰もが利用できる宿泊施設、アスリート専用の宿泊施設、高齢者や障がい児者を対象とするスポーツを通じたリハビリ機能を持つ健康医療福祉施設等を想定しておりますが、具体的な用途や規模等については、今後、民間のニーズ等を把握しながら検討していきたいと考えております。

質問４　

　開催概要計画への意見募集ページには「いただきましたご意見については、7月末頃までに主なものをまとめ、計画案へ反映することや、ホームページで公表することなどを検討しております。」とありますが、具体的に何月何日までに提出された意見が計画案への反映等の対象として扱われることになりますか。

→　開催概要計画案に対する意見反映の対象となる具体的な期限については、今後のJOC（日本オリンピック委員会）への提出のスケジュールに合わせて別途設定し、

ホームページ等でお知らせする予定です。

なお、JOCへの開催概要計画の提出後も、市民の皆さまからご意見を伺いながら、計画づくりを進めてまいります。

　冬季オリンピック・パラリンピック開催概要計画案における選手村の後利用計画は、具体的な内容が示されておらず、札幌市としてどのような考えを持っているのか不明な点が多いため、札幌市公式ホームページから質問を送っています。

　これらに対して既に２回の回答があり、現在回答待ちのものが１回あります。

　今後、各質問／回答ごとに、それぞれ原文のまま掲載します。

　これらを受けて、現在募集中の同計画への意見をまとめたいと考えています。

＜６月５日に送信した質問への６月１６日の回答＞

　札幌市公式ホームページよりご質問いただきました、「冬季オリンピック・パラリンピック開催概要計画検討委員会及び同計画案」の内容について、以下のとおり回答いたします。

質問１−１、２（略）

質問２−１

　選手村は延床面積約15万㎡、そのうち宿泊棟の延床面積が約10.5万㎡と、具体的な数字が示されています。この後利用計画としては「大会時に使用した宿泊施設や体育施設等の一部の施設を有効活用 し、宿泊機能や屋内体育施設による障がい者スポーツのトレーニング施設も含めたスポーツパークを検討します。」とされていますが、

①現在想定しているスポーツパークの施設構成とそれぞれの床面積（概略で結構です）をお示しください。

②「一部」以外としてはどの程度の床面積になり、その後利用はどのように想定しているのかをお示しください。

＜回答＞

①② 選手村については、公共で整備する宿泊施設を52,500㎡、民間で整備する宿泊施設を52,500㎡、公共で整備する利便施設を7,000㎡、民間で整備する利便施設を4,000㎡と想定しております。

　この後利用としては、札幌ドームの魅力をさらに高める賑わいの空間、障がい者スポーツセンターやスポーツ科学の研究機関などを含む自然環境やメモリアルパークを活かしたスポーツの拠点、障がい者や高齢者を含めたすべての人が健康で豊かな暮らしを体験できるスポーツビレッジとすることを想定しておりますが、具体的な施設構成やそれぞれの床面積などについては、今後の検討となります。

　なお、本設の116,000㎡以外の施設については大会後に撤去することを想定しておりますが、本設、仮設の規模についても、今後の検討により変更となる可能性がございます。

質問２−２

　「選手村の整備地区は、市街化調整区域のため、都市計画上の整理が必要になります。」とされていますが、この「都市計画上の整理」とは、

③どのような項目について、

④どの段階で（計画を決定する段階か、招致が決まってからか、具体的な施設計画を決定する段階か等）、

⑤どのようにして（札幌市内部での検討なのか、何らかの者との協議調整なのか、などの具体的手続き）行うのか

をお示しください。

＜回答＞

③④⑤ 検討の時期や手法は現段階では具体化しておりませんが、第2次札幌市都市計画マスタープランでは、市街地の外にある高次交流機能拠点周辺において、拠点の機能や魅力の向上に資するよう、周辺を含めた自然環境の保全を前提とし、地域特性を踏まえて景観にも配慮した限定的な土地利用の許容について検討することを基本方針としております。

そのため、この方針を踏まえた計画となるよう検討していきます。

質問２−３

　選手村については、「今後、札幌ドーム周辺や真駒内地区等、既成市街地における整備についても検討を行います。」とされています。

　現段階の計画概要案は、全編にわたり「札幌ドーム隣接地」を選手村とする前提で構成されていますが、当該地ではなく既成市街地で整備することとなれば、計画概要案全体が変わることになります。したがって「案」ではなく計画の成案とする段階でどちらかに定める必要があると思われますが、

⑥札幌ドーム隣接地とするのか既成市街地とするのかの決定は、招致活動のどの段階になるのでしょうか。

　また、以上を決定するにあたり、「既成市街地における整備についても検討」とは、

⑦どのような内容の検討であり、

⑧その検討結果はいつ公表され、

⑨どのような手続きで決定されると想定されていますでしょうか。

＜回答＞

⑥⑦ オリンピック・パラリンピック計画の作成としては、札幌市としてJOCに提出する開催概要計画の作成段階、JOCからIOCへ提出する立候補ファイルの作成段階、開催都市決定後、組織委員会がIOCとの協議の上、実施計画を作成する段階の3段階があります。

従って、他の既成市街地等で、IOCが求める選手村としての施設整備及び運営が可能か、また、財政的負担や用地確保の見通し、整備スケジュール、大会後のまちづくり等の観点から選手村を整備できるかについて、それぞれの段階において検討を進めていくことを考えております。

⑧　 それぞれの段階での手続きの状況に合わせて公表することを考えております。

⑨　 開催概要計画をJOCに提出する段階としては、議会審議を経て、札幌市としてJOCに提案していくことを想定しております。

　それ以降の手続きについては、IOCから2026年の招致プロセスが示されていないため、今後の検討となります。

　札幌市の冬季オリンピック・パラリンピック開催概要計画検討委員会の第４回会議が５月31日に開催され、その議事録が公開された。

http://www.city.sapporo.jp/sports/olympic/documents/4gijiroku.pdf

第３回までに議論されたコンセプトを受けて、具体的な開催概要計画案が初めて説明されたもの。ここでの議論が、事実上、今後の計画具体化を方向づけることになると思われる。

　冒頭に一人の委員から選手村の後利用はどうなるのかについて具体的イメージを問う質問があり、担当者が説明をするという場面がある。

　選手村の後利用についてのそこでの説明は・・

　羊ヶ丘の市街化調整区域で延床面積15万㎡を超える選手村を作ることが、巨大住宅団地の開発に等しいとの批判をかわそうという意図が露骨に出ている。説明で言っていることは、「札幌ドームの周辺を、さらに魅力をさらに高める賑わいの空間に持っていきたい」、「スポーツの研究施設、例えば、パラリンピックのアスリートを養成するような、あるいは冬のオリンピックの選手を養成するナショナルトレーニングセンター、（中略）、そういったスポーツの拠点施設」、そして「障がい者や高齢者を含めた全ての人が健康な暮らしを送れるようなスポーツビレッジ」の３点。

・  賑わいの空間

・  スポーツの拠点施設

・  スポーツビレッジ

　計画案では選手村は延床面積1５万㎡の建築物とされている。仮に１フロア３,000㎡のホテルなりオフィスビルであれば50階建て。札幌市役所本庁舎が延床面積４万２千㎡なので、地上19階建てのあの建物が60階以上、それくらいのボリュームだ。それをこれらの３つの機能にしていこうということ。

　計画案では、後利用として「大会時に使用した宿泊施設や体育施設等の一部の施設を有効活用し、宿泊機能や屋内体育施設による障がい者スポーツのトレーニング施設も含めたスポーツパークを検討します。」と記載されている。

　「スポーツパーク」と書いてあるものを、この会議での説明は「スポーツビレッジ」としているのはどういうことだろうか。うがった見方をあえてすれば、ビレッジという言葉に人が住むこと、すなわち住宅にすることを忍ばせているのではないか。

　なぜ「パーク」か「ビレッジ」かといった言葉遣いに拘るかといえば、この計画が市街化調整区域の巨大開発であり、また選手村というものは一般的には住宅団地に転用されるのが常であるので、そうなると札幌のまちづくりの方向に大きく逆行することになる恐れがあるからだ（詳しくは羊ヶ丘地区開発の札幌まちづくり政策上の問題（札幌のまちづくりの破壊）ー１と羊ヶ丘地区開発の札幌まちづくり政策上の問題（札幌のまちづくりの破壊）ー2に書きました。）

　同委員会では、委員長がわざわざ「まだ案の段階なので、委員会の意見を反映することも可能ではないかと思われる。」と発言しているにも関わらず、この説明に対する意見はおろか、質問も一切ない。

　この説明が、質問者の求めた「具体的イメージ」なのだろうか。委員のみなさんは納得されたようだが、僕には、単に思いつきの言葉を並べただけであって、具体的な検討など何もされていないように見えるのだが。

　もう一つ別の質問が出たものの、委員会の議論は、それで納得したかのように、今後の招致の取り組みについての意見表明がなされるのみで終わっている。

わざわざ冒頭で質問と説明が行われているにも関わらず、15万㎡を具体的にどのように後利用するのかという質問もなく、これが市街化調整区域の開発であり札幌のまちづくりの方向に大きく抵触する可能性を指摘し見解を求めることもなく、とにかく一切の質問、疑問、危惧、確認、議論が出されていない。

　一人ぐらいそのようなことを口にする委員がいるだろうと確信していたが、期待するのが間違っていたようだ。

　高邁なコンセプトがないがしろにされている、と何故思わないのか？

　この委員会が検討したとされる大会コンセプトには、次のように書かれている：

　「選手村やメディアセンターなどの非競技施設については、更新時期にある既存の同種用途施設の再整備と連動させることや、用途変更なども想定した民間施設の借上方式を導入し、経済的かつ効率的な後利用を前提とした計画を提案します。」

　「選手村は、地域内のエネルギーマネジメントの仕組みやユニバーサルデザインを取り入れ、後利用として人と環境にやさしい先駆的なモデルを構築します。」

　これらを市街化調整区域の新規開発によって実施しようというのだ。調整区域での巨大（15万㎡）な開発にいくらエネルギーマネジメントやユニバーサルデザインを導入したからと言って、いったい今後の何に対する「先駆的なモデル」になると言うのだろうか。あるいは民間施設を借り上げるとして後利用は民間経営の集客施設（上記説明では「賑わいの空間」と言っているもの？）にするのだろうか？

　その「先駆的モデル」を見習って、市街化調整区域の他の場所で素晴らしい開発をしたい、との話が起きたときに「あれはオリンピクだからできたんです。あなたはダメです」と合理的に言えるのだろうか？

　ことほど左様に、この選手村計画を大会コンセプトに合致させるのは非常に難しいと思うのだが、そのことの確認をしなくてよいのだろうか。委員のみなさんは。

　まちづくり上、都市計画上の懸念など、かけらもないのか？

　信じがたいし、残念でならない。

　槇文彦氏は、新国立競技場の設計コンクールについて次のように述べている。

「神宮内苑・外苑および代々木公園一帯は風致地区で、建ぺい率や建築物の最大高さなどが厳しく制限されていました。しかし、コンペの主催者が示した一枚の入選案は、それらすべてを無視するものでした。」（（槇文彦「建築から都市を都市から建築を考える」岩波書店（2015））

「羊ヶ丘の北海道農業研究センター一帯は風致地区かつ市街化調整区域で、建ぺい率や建築物の最大高さのみならず開発自体が厳しく制限されていました。しかし、札幌市が示した一編の計画案は、それらすべてを無視するものでした。」

　断言するのは早計かも知れないが、このようになる恐れがとても大きいと、僕は見ているのだが・・・

それをペトリという作曲家がピアノ独奏用に編曲している。

知ったのは2004年にレオン・フライシャーが出した「Two Hands」というタイトルのアルバムに収録されているのを聴いてだった。

https://www.youtube.com/watch?v=GyOEOuUPvM0

フライシャーは、ぞの絶頂期の３０代後半、1965年にジストニアを患い左手が動かなくなって引退した。その後４０年の歳月を経て治療法が開発され復活して出されたのがこのアルバム。全体を通して非常に静謐、もの思いに耽る感じの深い演奏。

中でもこの曲は、もとの爽やかな印象とは全く異なり、心休まる名演奏だ。

以来、僕の愛聴曲の一つになっている。

優しい曲だが、右手の動きはとても難しい。メロディを浮き立たせるのは、僕のような下手な者には本当、無理という感じ。

でも最近、東京の家にヤマハのハイブリッドピアノを入れたので毎日練習していると、少しずつではあるが、繋がるようになってきた。

フライシャーの演奏が最高、無二と思っていたが、カティアナ・ブニアティシビリが好んで弾いているのを知った。

https://www.youtube.com/watch?v=LKa5s-1kD8Q

この人はもの凄く情熱的な演奏をする人だけど、こんなに素晴らしい面もあって聞き惚れます！！