naduti's blog

競馬用

Tue, 25 Oct 2022 17:52:59 +0900

nadutiの穿考競馬senkoukeiba.blogspot.com

「つまらない」に対してする反論「お前が作れ」の誤りについての説明

Wed, 17 Feb 2016 21:48:54 +0900

■命題
「つまらない」に対してする反論「お前が作れ」の誤りについての説明

具体例１
X「作品Aがつまらない」
↓
Y「お前が作れ」
↓
X「作品Bを作った」
↓
Y「Bはおもしろい、受け入れるしかない」
Y「Bはつまらない、Aを批判する資格がない」

具体例２
X「作品Aがつまらない」
↓
Y「Xの作品Bがつまらなくなければ受け入れてやる」

具体例の論理式
A＝○
B＝○or☓
A＝Bが○なら☓、Bが☓なら○

Xが作る作品Bのおもしろさは、作品Aのおもしろさ影響しないので、
作品Bのおもしろさに依存しているYは、論点をずらしていると言うことができる。

つまり、Yが指摘すべきは、
「なぜ、Xが作品Aをつまらないと感じるか」
「なぜ、作品Aをつまらないと感じる人がいるか」
である。

したがって、「つまらない」に対してする反論「お前が作れ」は誤った反論である。

※正しい反論
「つまらない」→「お前のセンスが悪い」
「つまらない」→「～な人には向いてない」

責任転嫁の一例

Wed, 18 Mar 2015 07:20:29 +0900

人が批難するときは、その人が対象を自分の利益に合致させようという期待がある。要は責任転嫁の一例。自分ではできないから他人に求める。

論理学に関わる順列の問題

Wed, 18 Feb 2015 00:33:36 +0900

前提１　AかつBは掛け算、AまたはBは足し算
　　　　AとB　　　　　　AかB

前提２　XC0＝１

34　男子5人、女子4人の中から、当番5人を選びたい
①5人の選び方は何通りか
　この問題は順番を問わないので9C5を建てる。
9C5＝9・8・7・6・5/5・4・3・2＝126

②　少なくとも女子2人が含まれるように5人を選びたい、選び方は何通りか
　女子が最低2人＝2人以上＝女子が2.3.4→0.1
全体（126）―　条件を満たさない場合(1＋20)＝条件を満たす場合(105)

(i)条件を満たさない場合
A女子が0人のとき、男子は5人＝順番を問わない選び方は、4C0=1（４人の女子から０人を選ぶ）×5C5=1(5人の男子から5人の男子を選ぶ)=1
B女子が1人のとき、男子は4人＝順番を問わない選び方は、4C1=4（4人の女子から1人を選ぶ）×5C4=5C1=5=20
女子が0人のときと女子が1人と両立し得ない＝AかB＝1＋20

③少なくとも男子2人と女子1人が含まれるように5人を選びたい、何通りか。
　全体(126)　―　条件を満たさない場合(６)＝条件を満たす場合１２０
男子2人と女子1人が最低必要＝男子2.3.4.、女子は1.2.3.が満たす＝男子が1.5、女子が4.0のとき満たさない

(i)条件を満たさない場合
A男子が1人とき、女子は4人＝5C1=5×4C4=1 =5
B男子が5人の時、女子は0人＝5C5＝1×4c0＝１　＝１
AまたはB＝5+1

④男子３人と女子２人になるように５人選びたい
５c３×４c２＝60

馬鹿の生まれ

Mon, 02 Feb 2015 18:58:14 +0900

人の数だけ馬鹿はいる。

馬鹿というのは主観的なものであって、ある人が馬鹿と評価することにより馬鹿が生まれる。

馬鹿と呼んだ人の数だけ馬鹿がいるということを意味する。

自分のことを馬鹿と言えば、また一人いらぬ馬鹿が増えるのである。

精神は肉体の奴隷である

Tue, 13 Jan 2015 18:43:38 +0900

精神が肉体の要求に応じなければ肉体は滅びる。しかし、肉体が消滅しても精神は死なないという前提に立つならば、結局応じる義務はない。すなわち、精神が肉体の要求に応じる状況は、肉体を満足させることを許可した場合のみである。無許可で肉体の要求を通すことは、精神の主体性を放棄することになる。

精神は肉体の奴隷であるが、肉体は精神の許可を得られなければ滅びる。ならば肉体も精神の奴隷なのではないか。相互的に奴隷であるならば対等である。しかし、どちらに肩を持つかはやはり精神が決めることであるから、精神は肉体という枷をつけられつつも人間を操作する主体だということができる。

詭弁：前件否定の虚偽

Sat, 06 Dec 2014 17:18:43 +0900

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A9%AD%E5%BC%81
より、論点ずらしを調べながらおもしろいと思って行き着いたのがここ
wikiの文章ではわかりづらいので自分の言葉に直そうと思う

前件否定の虚偽 (denying the antecedent)
A「自分がされて嫌なことは、人にもするな（黄金律）」
B「なら自分がされて嫌でなければ、人にしても良いって事になるな」

Bの詭弁要素はどこだろうか。詭弁＝論理的には間違っているが一見正しく見えるように話すこと

Bは「されて嫌でないこと」ならば～　と言っているが、Aは「されて嫌なことでないこと」については触れてない

Aは、されて嫌なことのみに関して述べているだけで

Bは勝手にAの発言を否定してあたかもそれを正しく見せている

Bを封じるなら、例えば、Aは「自分がされて嫌なことは、人にもするな、自分がされて嫌でないことは相手に尋ねてから人に行え」と付け足せばいい

耳を傾けることの大切さ

Wed, 01 Oct 2014 23:10:58 +0900

前提1:ある試験があるとする。
前提2:Bの言う問題が試験に出る確率は1/2である。
前提3:Bの言う問題を覚えなかった場合解けなかったと仮定する。

～テスト直前～
A「試験問題にどこ出ると思う？」
B「ここが出ると思う」
A「ここはさすがに出ないっしょ」
C「そこか～一応覚えておこう」

さて、試験本番Bの言うとおりに問題は出た。AとCを比較しよう。

A
問題が出た場合＝点数とれず
問題が出なかった場合＝何も無し

C
問題が出た場合＝点数取れる
問題が出なかった場合＝何も無し

このように、何の根拠もない自分の判断でAはBの言うことを聞かずにスルーをしたので、2分の1で点数がとれない。これに対してCはBの言うことを聞くだけで点数をとれたのである。

規模の類推適用

Mon, 01 Sep 2014 23:25:30 +0900

アメンバー限定公開記事です。

平等概念の崩壊

Mon, 01 Sep 2014 23:18:51 +0900

アメンバー限定公開記事です。