あと今回いろいろな人たちに見てもらいましたが、特に気になった意見―有賀先生とひろすけさんの話を書きます。

有賀先生（会話形式で）

―この計画で、何がしたいのか？

「現在の日比谷公園だけでなく、周辺にも緑をちりばめて、地域全体の公園をつくりあげたいです。」

―緑をつくっていく計画をやっていくのは難しい。まず、日比谷公園という敷地が間違っている。このままでは続かないだろう。やりたいことと敷地があっていない。

「建築計画は行います。周辺ビルの共通機能を集めます。」

―そんなのは再開発の地下にでもつくればいい。霞が関では再開発がおこなわれている。日比谷公園に何かをつくるというのが間違い。日比谷公園は思想をもってつくられ、周辺の近代化とともに存在してきた。劇場、ホテルなどをみればわかるだろう。現在でも、さまざまな人々が利用し、大切な場所である。まずそれを理解しなければならない。そうした公園に、君達がだっさいデザインをつくれば、それは破壊でしかない。意味がない。

「周辺に温熱環境を送ります。」

―エンジニアリングをテーマとした卒業計画は弱くなってしまう。日比谷公園の思想を将来にも残すための計画、ならまだわかる、まだ。しかし、日比谷公園をやるなら、もっと君たちのレベルを上げなければならない。それができるのか。

ひろすけさん

この計画は一番いいと思った。意匠、都市計画、環境、それぞれがいなければ出来ない計画である。

現代の公園のあり方がおかしい。フェンスで囲われ、「公園」という認識がある場所が公園である。自然とは、そういうものではないのではないか。日比谷公園の中にも建築が連続し、人が流れる。周囲の建築がある場所にも自然が入り込んでいる。オープンスペースというものは本来連続しているもの。

そういうふうに、現代は今の公園のあり方を変えなければならない時だと思う。いまは「公園」という言葉だが、周辺にも緑が存在し、地域一体となったとき、それはもう公園とはいえない新しい言葉がある。

敷地については、ここがいいかは分からない。けれども、ここでやるからこそ意味があると思う。

記憶を頼りにしているので、あやふやなところ足りないところもありますが、こんなところです。

有賀先生の話、やっぱり落ち込みました。けれども一番いい意見をくれたのだと思っています。でもだからといって簡単に敷地を変えるのではなく、ここでがんばることにも可能性はあるのかとも思います。

公園に建築を建てるのは、都市計画的に絶対間違いです。でも、卒業計画だからこそ間違った都市計画をやる意味があって、そのためにも有賀先生の意見を乗り越えることができれば、と感じています。例えば、現在の日比谷公園の意味を全く変えずに、計画を行うとか。そういった意味で、ひろすけさんの話はすごく勇気が持てました。聞いていて面白くて、夢があって、共感できて。

あと、石山先生が昔言った言葉「おまえたちは褒めてもらうためにクリティークを受けているだけ」を思い出しました。どちらの意見も必要以上に左右されずに、正確にとらえて次に進まなければならない、と思います。

ついでに、個人的に興味があるグループは島の限界集落の消滅を演出するってチームです。こういう話したな、と。こういうことしていたのかも、とね。

ということで、ながながと失礼しました。これから卒論がんばっていきましょう。本当にやばいんで…

「建築と植物　出合いのかたち　十選」　　　五十嵐太郎

廃墟や庭園など、建築と植物の関係をいろいろな事例を用いて紹介していく記事。

今回は幾何学式庭園―人工の自然、というもののようです。

けっこう空間的なこととか、人間と自然の関係について抽象的に、歴史背景を交えて書かれている印象を受けました。

まだまだ続いているからわからないけど、そんなかんじ。

でも個人的には、もっと機能的に、日常的に結びついている事例がみてみたいです。

植物があるから建築があって、建築があるから植物があって。

植物という材料があって、建築が成り立っている、みたいな。

実際の都会とか、街路樹とかはあるけど、生きていくのに必要て感じじゃない。

そんなイメージを否定できるようなものを。

水とかって、そういうことでは利用できると思います。

エネルギー、水資源とかを持っている水。

あと、卒論提出が11月16日だそうです。こっちの場合。

2ヵ月後。

でも終わんない―

■会議内容
井の頭公園、日比谷公園の敷地調査の内容と印象を報告。それを踏まえた上で、「建築と自然」の考察、それぞれがテーマに対しやりたいこと、出来ることを話し合う。

今回の話し合いで一番進んだと思う、面白かったと思う「建築と自然」のテーマへの考察を書きます。

の前にちょっと個人的に卒業計画への考えを少し。

今回計画を行うのは、たぶん理想的な「100年後」に向けた「5年後」の計画だと思ってます。「建築と自然」の理想はたくさんいえます。けれども、すべてが出来るわけではない。例えば、街全体が自然と建築がまじりあったものを計画するとか。

現実的ではないし、社会問題もそれで全部解決できるほど甘くはない。

力量的にもすべて考えられるわけではない。

今回の計画は地域が少し変った「5年後」。理想的な「100年後」への起爆剤となる「5年後」。

それを考え、「100年後」のあり方を考え、提示する必要があると思い、理想的な「建築と自然」の関係を話し合いました。今回は「自然」が抽象的なので「木」として考えます。

・共存

現在もよく言われる環境共生社会。しかし、それは本当に共存なのだろうか。

自然を近づけ、増やす。それでもそれは一方的に自然へのたいしかたであり、共存とは互いが互いに良い影響を与えなければならない。よって、

新しい提案→木の成長がよくなる！（自然）→いい建築の空間ができる！（建築）→良い場所ができる！（人）

な流れが生まれるものを。新しい提案とは、人の生活が制限されるくらいの犠牲をともなった、でもそれでも相手―自然のためになる”やさしさ”をもったものを。

・逆襲

「建築と自然」の現状は、あまりにも建築が強い。そのせいで様々な問題が生まれてきている。その最もたるものは破滅へと向かっている地球環境。

それを解決させるためには、力関係を逆転させるほどのことをしなければならない、自然の逆襲を演出しなければならない。

ナウシカのような世界観。

しかし、自然には意思がない。そこで新しい提案とは、建築がドMになるもの。被虐的なものを。

自然にやられる！（力関係の逆転を演出）→でもいい！（良い空間が生まれる・環境良くなって助かる）

・もっと現実的な関係

まだつきつめれてない…

以上のような理想的な「建築と自然」の関係があると考えました。

これを踏まえ、どういう建築のかたちができるとか、その手法とかも話し合ったんですが、いろいろあるのでできれば会ったときにまた。で、これを考えて敷地を考えるのもありなのかなと。逆襲なら、計画的に、ビルの真ん中にある日比谷公園、とか。

もっといろいろと、特に敷地調査の内容がたくさんあったけど、とりあえずこんな感じです。

なんか途中下書きしてない状態で閉じてしまって、書き直してしまいました。あー