その内容に基づいて情報漏洩をしたと認定された県職員の方に処分が言い渡されたようです。

第三者委員会の報告書の内容について、個人的に思うことは次の２点です。

①県議までの情報漏洩についてしか調査していない

②証言の信憑性判断が一貫していない

ただ、本当に自分がコメントしておきたいことは、上記の点ではありません。

マスコミの対応についてです。

特に元西播磨県民局長と比較して、今回情報漏洩したとされた県職員の報道における扱いに非常に大きな差があると感じます。

それぞれ実際に行ったことと報道内容を比較してみます。

【実施に行ったこと】

〇元西播磨県民局長

　県のパレード担当課長が悪事に加担し、こころの病気（私的情報）になったとする文書を、複数人（県庁外）に送付

　※悪事に加担した部分は、全くの虚偽であることが事後に明確になった

●今回情報漏洩したとされた県職員

　元県職員の私的情報が含まれた文書を、複数の県議に見せ、口頭で文書の内容を説明

　（県議以外の県庁外に情報が漏れたとする客観的事実は認められなかった）

【マスコミでの報道内容】

〇元西播磨県民局長

　報道されず。

●今回情報漏洩したとされた県職員

　実名での報道。当人がマスコミからのインタビューを拒否しているような映像を放映

この差はなんなんでしょうか？

期待はしていませんが、公平性とか何にもないのでしょう。

視聴率や部数が伸びればよく、正しく公平な情報を伝えようとする気は全くないのでしょうね。

「兵庫知事選、「沈黙の50日」 神戸新聞社・前編集局長の後悔と覚悟」

内容に関しては、身内同士で言い訳を言っているだけの中身はない。

今回、言及したいのは、この編集長の嘘と保身についてだ。

まず、嘘についてだが、上記インタビュー記事で、この編集長は、「神戸新聞では「おねだり」という見出しや表現を原則として使いませんでした。」と回答したいるのだが、いやいや使ってますやん（以下の記事）！！！。

2024/7/17の神戸新聞記事題名

「上郡町のワイン、丹波市のテーブル…知事の「おねだり」疑惑が浮上　会見で質問相次ぐ」

この編集長は、こんなことも言っている。

・「告発にあった知事への贈答品は他の自治体でも見聞きするものですし、パワハラも一つ一つは新聞1面をにぎわす内容とは違うかなと思っていました。」

いやいや、2024/8/31に「＜社説＞知事のパワハラ／無自覚な言動を猛省せよ」っていう記事出してるがな。

さらに編集長のコメント

・「担当デスクには、辞職させる方向へ筆を走らせないように言った覚えがあります。告発の真偽をただす百条委員会や第三者委員会の調査結果が出ていないのに、辞めるべきだと言うのはどうかと。」

これも、2024年の７月～９月に斎藤知事の辞職要求に関する記事を相当出してますよ。

あと定例会見でも進退についてめっちゃ質問してますやん。

いまさら何を言っているのか？保身か？いい加減にしてほしい。

報道の自由度ランキングというものがあるが、日本は主要７か国で最下位らしい。

以前から言われていることを自分も知っており、以前は「欧州びいきが根強くあるんだろう」と比較的、日本のマスコミに擁護的な意見を持っていた。

しかし、兵庫県の文書問題以降、「本当に日本のマスコミはダメだな」と痛感している。

現時点で、消費者庁の公益通報に関する見解に対し斎藤知事が「一般論として受け止める」とコメントしたことが、批判的に報道されている。

報道機関なんだから、流れをしっかり把握してうえで記事にしてほしい。

消費者庁の見解は、「外部通報の通報者も公益通報者として保護される」と言っているだけで、個別の案件について言及したものではない。

一般論としてはそうだが、今回のケースでは「匿名」で通報されており、かつ、斎藤知事は通報先（マスコミなど）から文書を入手したのではなく、一般人から入手している。

公益通報者として保護しようにも、外部通報されているかどうかもわからず、保護される対象もわからない状態なのである。

そのような状況で、個別の案件について「保護される対象ではないとする意見もある」というのが斎藤知事の主張である。

あたかも「国と違うことを言っている」と受け取られるような報道は避けるべきであろう。

そして、流れを整理して記事にしないと、表面だけで読者は判断する。

（マスコミはそれを狙っているのであろうが）

ただ、このようなマスコミの姿勢に、国民も気づいてきているようだ。騙されない人も増えてきていると思う。

マスコミの自浄作用が期待できないのであれば、これからもマスコミのこのような姿勢を批判していくしかないのだろう。

いろいろ感じるところがあったので、コメントしたい。

斎藤知事が公益通報者保護法に違反している、と主張するためには、

①公益通報者が特定されたうえで、

②公益通報があったのかどうかが事実認定され

③その公益通報者に不利益な処分があったかどうかの事実認定がされる必要がある

①に関しては、４月の内部通報に関しては、元県民局長が自ら窓口に通報したと証言しているので、

４月の内部告発に関しては、特定できる。

３月の外部に送付した告発文に関しては、警察、県議に送付された事実は双方の当事者がコメントしているとおり、

事実であったと認められる。

一方で、マスコミに送付されたとされているのは、元県民局長がそのように言ったのかもしれないが、

マスコミは通報があったかどうかの事実を発表していない。

つまり、警察への２号通報は事実としてあったと客観的に事実認定できるものの、

マスコミへの３号通報は、事実として客観的に認定されたのか？

第三者委員会には、マスコミへの３号通報の有無を調査する権限まではないはずだ。

であれば、②の事実認定が客観的になされないまま、「違反」だと言っている。

本当になんなんだ？と思ってしまう。

ちなみに、２号通報先の警察が、当該告発文を２号通報として扱っていないのに、

県側が公益通報として扱わなかったら、批判されるというのは、あまりにも不条理だ。

３号通報に関しては、事実かどうか客観的な事実認定もできていないのに、

「違反」だといわれている。

もう調査権限のある司法に任せたらどうか？

あまりにも記者の質問や態度がひどいのだ。

記者の理解力不足なのか、同じこと、また意味の無いことを永遠と聞く。

斎藤知事の時間、県職員の時間、記者クラブの一部運営など兵庫県民の税金で成り立っている。

記者は兵庫県民の税金を掠め取っていることを自覚しているのか？

自覚していないから毎週毎週、意味のない質問をするのだろうが。勘違いも甚だしい。

【4/9の定例記者会見での質問例（意訳）】

（１）「パワハラと認定される前に行った謝罪は、パワハラの謝罪ではない」

→斎藤知事が自らの行動に対して、その行動を不快に思われた方に謝罪したのだ。

その行動が後で「パワハラ」と認定されようが、謝罪する内容は一緒だろう。

（２）「職員のパワハラは処分し、知事自身のパワハラは処分しないのはダブルスタンダードではないか？」

→ダブルスタンダードと言うからには状況、事情が同じことが前提になる。なぜ、複数の事例の状況、事情が同じである説明をすっ飛ばして、「ダブルスタンダード」になるのか？まず、事情、状況が同じであることを説明せよ。

直近で思い当たる質問を挙げたが、今までの記者会見でも、どうかと思う質問ばかり。

これから気になった質問があったら、またコメントとして残していきたい。

このままでは、マスコミは本当に信頼を失うと思う。

マスコミが「自分たちが正義」と思い込んでいる節が見受けられて、本当にうんざりだ。

「兵庫県政」には自浄作用を求めているが、はたしてマスコミに自浄作用はあるのか？

今日までの定例記者会見での記者の質問を見る限り、期待はできないように思う。

上記ブログは、斎藤知事を批判するブログとして注目されていました。このブログの見解に対して批判するコメントなども多数あるようで、それがブログが削除された要因かもしれません。

今回、自分がこの件について、コメントを記載しようと思った背景は、以下の２つです。

一つは、自分も斎藤知事を支持する立場から、以前からこのブログについては、その内容とかを気にしており、少し一方的な見方だな～と感じていたことです（個人のブログなのでいいんですけど）。

もう一つは、先の３月末くらいにアップされた記事に対して、強く思うことがあって、ブログ主にコメントしておきたいな～と思い、コメントを慎重に検討していた矢先にブログが削除されてしまい、意見する機会がなくなったしまったことです。

ブログが削除されているので、もういいだろうとも思うのですが、自分が考えたことを記録する目的としても、検討したコメント内容を記載しておこうと思います。

【ブログ主へのコメント】

私は斎藤知事を支持する立場です。しかしながら、貴方とは現在の立ち位置が違っても兵庫県のよりよい未来という目標地点は共通しており、少なくともこの点においてお互いに思いを共有できるものと信じております。

さて、貴ブログの内容に関してですが、第三者委員会の報告書に対する斎藤知事の対応に関する評価について、いろいろな見解があることは理解しており、その点に関しての意見はございません。私が気になったのは、次の文章です。

「正義が否定され、排除されるというあってはならない事態がこの一年間兵庫で繰り広げられているのです。」

これは私個人の感想ですが、「正義」「悪」という単純な２項対立が、今回の兵庫県の分断を生み出していると思えてしかたありません。第三者委員会の報告書が示したとおり、告発者が１００％正義、斎藤知事が１００％悪と言えないことは明らかです。また逆に告発者が１００％悪、斎藤知事が１００％正義、ということもないはずです。
どちら側にも、その方なりの正義があるのではないでしょうか？むしろ、現代社会で生じる事象において「正義」「悪」では語れないことがほとんどでしょう。

このまま分断が進むことは、兵庫県のためにならないと思います。
立場の違いはあれど、分断を煽ることは控えていくことが必要ではないでしょうか？
【コメント終わり】

「躍動の会」から公認される方の選挙としては初めてとのことで、大変注目している。

兵庫県政を進めるためにも、市との連携は不可欠。

知事が取り組む政策について、すべてではないにしても、理解・共感される方がより多く赤穂市議になられることを期待している。

赤穂は、観光地としての魅力を高めつつあると思っている。瀬戸内海は、太平洋から離れていることもあり、南海トラフ地震による津波の影響も、太平洋の海岸に比べると少ないと予想される。

今後、観光地として投資するには格好の場所ではないか？

隣接する相生市、岡山県、香川県などと連携し、「日本の地中海」と言われるような素敵な地域になるといいな。

ただ冷静に読み返して考えが変わった点もあるので、現時点の考えを記載しておきたい。

第三者委員会の報告書に対する斎藤知事の対応についてだ。

斎藤知事を支持し、その対応について大部分について賛同するものの、公益通報者保護違反と認定されたことの対応について、個人的ではあるが意見を述べたい。

元県民局長が昨年３月にマスコミ各社に送付した告発文であるが、これは公益通報として取り扱うべきではないと、私は思っている。

しかしながら、第三者委員会が公益通報と認定したことは非常に重要であり、無視できない。これに対して斎藤知事も、「県の対応は問題なかった」としつつも、第三者委員会の認定を重く受け止め制度の改善など今後も検討していきたいという趣旨のコメントをした。

もう少し踏み込んで検討してもよいと思う。例えば、処分内容の変更が必要かどうか、元県民局長の処分を検討した人事課に検討させるような対応も考えられる。

一方で、処分の内容を簡単に変更できないということもあるだろう。行政が一旦おこなった判断を、法的拘束力のない第三者委員会の報告内容に基づいて変更することは、行政が判断を下した運営自体を軽んじることにつながる。よって、軽々にできるものではない、とも思っている。ましては、自分が把握している限りでは、当事者（遺族含む）から処分の撤回の要求も行われていない。

このような状況で、処分の変更を行政が行うことが本当に正しいのか？という疑問もある。

（司法で最終的に違法と確定するまで変更してはいけないのではないか？）

ただ、その点も含めて、検討チームなどを立ち上げて検討してもよいのではないか、というのが率直な意見だ。

予算案が通過し、県政が進んでいることは事実であるが、県民の不安が解消されたわけではない。

斎藤知事の認識は間違っていないと思うが、混乱を収束するため「寄り添い（ドライに言えば政治的妥協）」があってもよいかもしれない。

兵庫県の斎藤知事の件である。

斎藤知事が、文書問題に関しての議会からの不信任決議を受けて辞職したのち、再選されてから４、５か月くらい経っている。

自分は、斎藤知事を応援する立場だ。

斎藤知事が辞職する前、マスコミから総バッシングされているときから応援している。やめるほどのことをしたとは思えなかったからだ。

その後、政策内容とかも把握し、より一層応援する気になった。

さて、第三者委員会の報告書である。

結局、７つの疑惑のうち、５つは完全に否定され、１つ（キックバック）は警察で調査中でもあり完全否定はされず、１つ（パワハラ）は認定された。

斎藤知事側でみれば、５勝１敗１分けといったところだろう。

この１敗（パワハラ）も、かなり前提条件を付けないと認定され得ないもののように思える。

報告書のダイジェスト版を読んだが、認定されたからと言って、なにか処分を受けるようなものではなく、改善要望されたものと思われる。

なお、パワハラについては、第三者委員会がパワハラの定義をかなり広く設定した意向（県庁の風通しをよくするべき）を汲み入れ、斎藤知事も認められて謝罪した（対象の方にはすでに謝罪されているようであるが）。

一方、公益通報の件、報告書では、元西播磨県民局長がマスコミなどに送付した文書は、公益通報であると認定された。そのため、斎藤知事側が文書の作成者を探索した行為は、公益通報保護法に違反する行為であると認定されている。

この点に関して、個人的にはものすごく違和感がある。あまりにも通報者の行為を神聖化しすぎているように感じた。おおやけに報道されているわけではないが、元西播磨県民局長が斎藤知事が初当選した当初から斎藤知事降ろし（クーデター）を企てていた蓋然性はかなり高いと見ている。

公用PCの中の記録では、クーデター計画の一部として、今回の「怪文書」をマスコミに送付する計画があった（との情報あり。公には報道されていない）。2024年3月に各マスコミに送付された怪文書は、このクーデター計画を実行に移した証拠である（と個人的に思っている）。

それにも関わらず、第三者委員会は元西播磨県民局長の「怪文書」を「不正の目的ではない」と認定した。バランスがおかしいのでは？というのが個人の感想だ。

また、第三者委員会の報告書で明らかになったとおり、怪文書の内容の7分の5（71％）はデマであり、結果、個人名や企業名など記載された方への誹謗中傷だったわけである。この点を、第三者委員会も、マスコミも軽視しすぎではないか？

誹謗中傷された方の中には、それこそ自殺された県職員の方もいらっしゃる。

たしかに因果関係はわからないが、元西播磨県民局長による誹謗中傷によってこの県職員の方が亡くなったとのストーリーも成り立たなくはない。

因果関係がわからないという点では、「誹謗中傷によって竹内県議が亡くなった」とするストーリーと全く一緒である。

一方のストーリーだけ強調して報じるマスコミには、不信感しかない。

加えて、第三者委員会が「違法」と認定したのだから、斎藤知事は辞職するべきだ、との意見（主にマスコミの論調がこれである）もあるが、果たしてそうだろうか？

司法における裁判においてでさえ、判決に不服であれば控訴や上告ができるのである。その権利が認められているのが法治国家だ。

ましてや、第三者委員会の報告書には法的拘束力は一切ない。

であれば、斎藤知事を辞職させたい側は、民主的は手続きをとる必要がある。いやその手続きをとればいいだけの話である。ごちゃごちゃ言ってないで。

斎藤知事の今回の対応については全面的に支持する。斎藤知事が今の政策を継続する限り、今度とも応援していこうと思う。

この問題については、自分が元兵庫県民でもあるので、引き続きウォッチングしていくつもりだ。

なかなか興味深いです。個人的には残そうと思ったのは価値感ではなく、改革の意思だと思うが、「大和魂」をそう解釈したのかな？