餌打ち位置の話という導入

冒頭にある、「前方・左・右と変えることで当たりの出方が変わる」という話は実釣経験に基づく話として読める。ブログ主自身も「あくまでも私の数少ない経験でしかない」と断っており、この部分に限れば批評すべき点はない。問題はその後である。

「単に目先が変わっただけなのか、それともヘラブナそのものに違いがあるのか。実態解りませんが」

と述べた直後に、魚の左利き研究へと唐突に飛ぶ。しかし、ここで立ち止まりたい。餌打ち位置を変えることで当たりが復活するという現象は、より単純な説明が考えられる。

・同じ場所に餌を打ち続けることで魚が警戒する学習効果

・水流や底の地形の微妙な差

・単なる時間経過による魚の回遊

こうした代替仮説を一切検討せずに「利き手」という珍しい概念に飛びつくのは、確証バイアスの典型である。「解りません」と言いながら、解ったような話を展開するための権威を借りに行く。この構造は「今更ながらの底釣り」でのChatGPT相談と同じである。

「実は」という看板の欺瞞

記事の中盤にこう始まる一段がある。

実は魚にも右利き左利きが存在しています。

「実は」という表現は、読者が知らない真実を教えてあげるという立場から書かれた言葉である。この一文を書いた時点で、これが確立した事実であると主張していることになる。ところが中身を精査すると、事実の誤認・拡大解釈・出典不明の記述が連続しており、「実は」と宣言するに値する根拠が何一つない。権威を借用しながら内容への責任は負わない。これはこのブログが繰り返してきたbullshitの構造そのものである。

所属大学の誤り

東大の中嶋美冬教授……https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/～

提示URLはkurims.kyoto-u.ac.jp、すなわち京都大学数理解析研究所のPDFである。「東大の中嶋美冬教授」という紹介は所属大学が誤っている。権威を借用しようとして、その権威の基本的な情報すら正確に把握できていない。

読んでいない論文を引用する

詳しくは読んでいませんので、解釈は出来ていません。

研究を引用しながら「読んでいない」と自ら述べる。これは典型的なbullshitの構造、すなわち権威の看板だけを借用し、内容の正確さへの責任は最初から負わない、というものである。そしてこの自白は、後述する堀教授の研究の射程を把握できていないことをそのまま説明している。

「実は」に値しない四重の問題

「実は魚にも右利き左利きが存在しています」という宣言から始まる記述は、以下の四重の問題を抱えている。

　第一に、特殊な魚種の知見を無断で一般化している。TSURINEWSは2022年1月28日、同じ研究を題材にした記事を掲載している。この記事では研究対象がPerissodus microlepis（鱗食魚）というアフリカのタンガニイカ湖に生息する特殊な魚種であること、他の魚の鱗をはぎ取って食べるという極めて特殊な食性を持ち、その進化的適応として口の形態が明確に左右非対称になっていることを明記している。ブログ主はこれと同じ研究を参照しながら、魚種の限定という最も重要な条件を取り除き、何の断りもなく「実は魚には右利き左利きが存在する」と全魚類に拡大した。同じ情報源から全く異なる結論を引き出したのであり、TSURINEWSとの対比がその誤りを鮮明にする。

　第二に、堀教授の研究の射程を把握できていない。ブログ主は「詳しくは読んでいませんので、解釈は出来ていません」と述べながら堀教授の研究を引用する。しかし、堀教授の研究はスケールイーターに限らず、どの魚にも行動上の「利き」があることを発見した画期的なものである。右利きの捕食魚は左利きの小魚を、左利きの捕食魚は右利きの小魚を圧倒的に多く食べていることが確認されており、「魚は左右対称な動物」という常識が正しくないことを示した。この発見の射程はブログ主が想定していた以上に広い。しかし「読んでいない」のだから、これを把握できていないのは当然である。権威の名前だけを並べ、内容は理解しないまま記事を書く。この態度が「実は」という看板を完全に空洞化させている。

　第三に、識別法が誤りである可能性がある。ブログ主は「正面から見て口がどちらに寄っているかで利きを見分けられる」と述べ、「右に寄っていれば右利き」と断言する。しかし形態的な左右非対称性が確認されているのはスケールイーターという特殊な文脈においてであり、ヘラブナを含む一般的な魚の口は左右ほぼ対称である。さらに堀教授の研究によれば、スケールイーター以外の魚における「利き」は口の形態的非対称性とは別の、行動上の偏りとして観察されるものである。つまりブログ主の識別法「口の向きを見て利きを判定する」は、形態的非対称性を持つスケールイーターにのみ適用可能な観察を、ヘラブナに無断で適用した誤りである。加えて、右あごが発達すれば口の開口部は解剖学的に左にずれるのが自然であり、「右に寄っていれば右利き」という識別法は逆転している可能性すらある。事実を教えると称しながら、参照した研究の中身すら正確に把握できていない。

　第四に、出典のない動作描写が加えられている。

極端な場合は、右に首を振って捕食するようです。

「するようです」という伝聞形で書かれているが、誰の観察なのか、どの論文に基づくのかは一切示されない。研究で確認されているのは鱗食魚が獲物のどちら側面から近づくかという方向の偏りであり、「首を振る」という動作描写は論文のどこにも存在しない。出典のない伝聞を「実は」という断定的な書き出しの延長として紹介するのは、読者への誠実さを欠いた行為である。

「いい加減な論理」という自己申告と定番の免責

記事の末尾はこうなる。

いい加減な論理を作り上げるのであります（笑）。

根拠のない単なる井戸端会議として聞き流して下さい。というか無視が宜しいようで・・・。

「いい加減な論理」と自ら申告し、「無視が宜しいようで」と締める。この自己申告は一見誠実に見えるが、機能としては免責宣言である。どれだけ不正確な情報を「実は」という看板で提示しても、最後に「井戸端会議として聞き流して下さい」と言えば免責される、という態度が透けて見える。

しかし、免責宣言があれば誤情報の提示が許されるわけではない。「無視が宜しいようで」と自ら述べるなら、そもそも書かなければよい。書いておいて「無視してくれ」というのは、このブログが繰り返してきた免責宣言と曖昧表現の二枚の盾の最も露骨な形である。

「実は」という看板の下に並んでいたのは、所属大学の誤り、読んでいない論文の引用、特殊な魚種の知見の無断一般化、堀教授の研究の射程への無理解、識別法の逆転可能性、出典のない動作描写、そして代替仮説を検討しない確証バイアスという七つの問題である。TSURINEWSが同じ研究を正確かつ誠実に紹介しているという事実が、ブログ主の記述の問題をさらに鮮明にする。「実は」と言い切るだけの根拠が何もないにもかかわらず、知識を授けるような書き方をしておいて、最後に「無視が宜しいようで」と笑って蓋をする。TSURINEWSの記事を適当に読んで、それをヘラ鮒に当てはめようとしたのか、そこまで到達せずに全て妄想で書いたのか。嘘つきなのか、Bullshitterなのか。それは我々読者が判断するしかないだろう。

記事はこう始まる。

バランスの底釣り。どうしてバランスと付いているのかは知りません。ってことで、ChatGPTに聞いてみました。

自ら長年実践してきた釣り方の名称の意味を知らないまま釣り続けてきたという告白として読むと、これはなかなか衝撃的な一文である。そしてその疑問をChatGPTに投げ、次の答えを得る。

両針とも同じサイズを使い同じ性質の餌を付けて、オモリ負荷と餌の重さが吊り合う状態にする釣り方。これがバランスの意味です。

この説明はやや正確さを欠く。バランスの底釣りにおける「バランス」とは、両鈎に同じサイズの餌を付けることではなく、ウキの浮力とオモリ・仕掛けの重さが均衡した状態とみなすのが一般的と思われる。すなわち、ドボン釣りのようにオモリの重さがウキの浮力を完全に上回るのではない均衡状態を指す。例えば、小池忠教さんは、その著書「最強の法則45: ヘラブナ釣り一問一答虎の巻」(つり人社、2004年) の「第6章 オモリベタ (p.105)」において、

この釣り方では、エサ落ちを表す情報が伝わらないため、どうしても打ち返しが遅くなってしまうが、それでは多くの釣果は望めない。バランス式の底釣りと同様に、一定のリズムで打ち返すことが最も重要だ。

と記している。

だからこそ、バランスの底釣りでもバラケにグルテンという釣り方が成立し、解説記事として紹介されたりする。例えば、マルキユーのへら鮒天国での「釣技最前線」第49回 西田一知のダンゴ&グルテンセットの底釣りや「釣技最前線」第73回 内島康之のバラグルセットの底釣りが挙げられる。ChatGPTが提示した「両針とも同じサイズ・同じ性質の餌」という説明は本質を外しているのだ。

しかしブログ主はこの説明を吟味しない。

ん？理解できましたか？私的には解ったような解らないような・・。まぁ理屈は別として、両針とも着底した状態で釣ることってことで宜しくです。

権威を借用し、内容を理解しないまま「まぁ理屈は別として」と切り捨てて先に進む。これはbullshitの構造そのものである。ChatGPTが誤りを含む答えを返したかどうかを検証する気もなく、自分が理解できなかった答えを「理屈」として棚上げし、都合のよい結論だけを拾う。長年の実践者であれば自分の経験から検証できるはずの問いを、外部に丸投げして放置している。

記事の冒頭にはこうある。

下針だけ着底しているのは段底ですから、セット釣りの一種であり、バランスの底釣りとは明らかに違います。

理屈と棚上げしたまま、バランスの底釣りとは、と定義しておいて段底とは違うという。「釣り方と竿選び」の記事で既に指摘した誤った分類が、この記事でも繰り返されている。マルキユー株式会社の入門書「HERABUNA Fishing Manual for Beginners」第8章が片ズラシを底釣りに明確に分類していることへの学習は全くない。さらに、この記述は単純化として不正確でもある。下針だけが底に着いていれば全て段底になるわけではない。段底とはバラケを上針に付けた片ズラシである。上で説明したように、バラケを上針に付けていても両鈎とも底に着いていれば、それは共ズラシであり、バランスの底釣りになる。セット釣りで段底とバランスの底釣りを区別するのは誤りであり、片ズラシなのか共ズラシの違いでしかない。

そしてさらに決定的な問題がある。記事はこう続く。

反対に宙釣りや段差の釣りそして段底の釣りでも、元々が宙釣りから派生したり方のため、餌が着底する前の当たりも積極的に取ります。

段底を「宙釣りから派生した」と断じている。しかし、小池忠教さんは、先の著書(p.118)において、段差の底釣りの成立経緯を記している。五月へら鮒会の例会で、段差のセット釣りをしていた会友が一人だけ突然ほぼ入れ食いになったことがあり、あとで調べたところ、エサが底に着いていたという事実を発見したのがそのルーツであると。

この歴史的事実は何を意味するのだろうか。段底の成立は「底に着いていることの再発見」にあり、その本質は底釣りとしての発見である。宙釣りの延長として生まれたのではなく、底に着いているから釣れたという事実から確立されたテクニックである。「宙釣りから派生した」というブログ主の言説は、段底の成立経緯を正確に理解した上での記述とは言い難い。

へら師であれば知っている、または容易に調べられるこの歴史的事実をブログ主は説明しない。ここでも「数釣りか型狙いか」で指摘したのと同じ問いが浮かぶ。知りながら意図的に言わないのか、それともそもそも関心がないのか。嘘つきなのかbullshitterなのか…　その判断は皆さんに委ねるとして、いずれにせよ段底を「宙釣りから派生したもの」として遠ざけることで、自分の両うどんの底釣りとは異質なものとして格下げしたいという動機と、この記述が無関係でないことは明白である。

段底を格下げする試みは、次の一文でさらに露骨になる。

それこそL字釣法なる名称を付けて、餌がぶら下がる前に当たりが出るようにしています。

「名称を付けて〜しています」という書き方は、あたかもL字釣法が一般に普及した特定の釣法であるかのような印象を植え付ける。少なくても私はL字釣法なる言葉を雑誌「へら鮒」で見たり、釣り場で聞いたりした記憶はない。しかし、誰がいつ名付けたのかは一切示されない。これはトランプ氏の「People are saying（みんなが言っている）」と同じ構造、つまり、出所を曖昧にしたまま既成事実化する手法である。

さらに、内容としても的外れである。エサの落下中にアタリを取ることはヘラブナ釣り全般の共通技術であり、段底固有の行為ではない。両ダンゴだけでなく、バラグルセットでの共ズラシでも、早いアタリを追っかけて釣ることは、人より頭一つ出るためのテクニックの一つである。一方、段底では宙にバラケがあることから、バラケが着いている状態での合わせは針に残ったバラケが舞い上がり上ずりを引き起こすリスクが高いため、バラケが切れてから合わせにはいる、ということが常套とされる。オーバーでの忠助さんの解説動画や棚網さんのDVDなどでも同じことが説明されていたと記憶している。出所不明の名称を持ち出すことで段底を「せっかちで宙釣りの名残を残した邪道」という枠に押し込め、自らの「なじむまで待つ釣り」を相対的に聖域化しようとしている。正確な定義よりも他者を格下げするためのレッテルを優先する姿勢は、このブログが繰り返してきたパターンと寸分違わず同じである。

記事にはこうある。

浮きがなじむ途中に出る当たりは……基本的には合わせる事は禁止となっています。ただ池によってはなじみ当たりは禁止と明示されていますので……

注意深く読むと、「池によっては禁止」という限定的な事実が、「基本的には禁止」という原則へと密かにすり替えられている。一部の池のローカルルールが、底釣り全体の原則として提示されているのだ。「禁止」という強い言葉を使いながら「池によっては」という限定を挟む、これは免責宣言と曖昧表現の二枚の盾そのものである。もはや、彼の常套手段と言って良いテクニックによって、段底や宙釣りなどの釣法を「ルールを無視する不純なもの」と印象づけながら、自らの「なじみきるまで待つ釣り」を「ルールを遵守する大人の嗜み」として洗浄している。ローカルルールを普遍的原則に格上げすることで、他者を格下げする。この構造もまた、このブログが繰り返してきたパターンである。

記事の終盤にこうある。

水中のことは全く解りません。……どうしてでしようね。

冒頭でChatGPTを使い、中盤で段底の定義や「L字釣法」について断定的に語っておきながら、自らの床取りの失敗に直面すると、突如として「水中の神秘」へと逃げ込む。都合のよい時だけ権威や断定を使い、不都合な時は無知を装って責任を回避する。これはbullshitterに特有の無責任な態度である。

「解らない」と言いながら「違和感を与えないように正確な床取りが必要だと思う」と結論づける構造は、論理的な解明よりも「お粗末な私」という物語を完結させることを優先している。無知の表明が批判の封殺として機能しているのだ。

記事の中盤にこんな一文がある。

さて今回の主題は釣り方ではなくて、床取りの重要性です。

タイトルは「今更ながらの底釣り」であり、冒頭から底釣りの定義を語っていた。しかし、記事の主題は実は床取りであったと、ここで初めて明かされる。前半のバランスの底釣りの定義をめぐる迷走とChatGPT相談は、主題への導入でも論理的な前置きでもなく、単なる寄り道だったということになる。タイトルと主題が一致せず、本題が中盤に唐突に登場する。「釣り方と竿選び」でのラーメン、「軽バンの薦め」でのETCと同じ構造が、今回も忠実に再現されている。

床取りの重要性についての記述自体は実用的であり、批評すべき点は少ない。床がずれると当たりが止まりカラツンが増えるという指摘、こまめに測り直すという助言は、底釣りでは良く知られた情報である。初心者にはありがたいのでは。

ただし末尾はこうなる。

何度も経験していることなのに・・・。まだまだお粗末なことをしでかしている私です。

「お粗末な私」という自己卑下で締める構造は、このブログが繰り返してきた定番の幕引きである。しかしその謙虚さは、冒頭でChatGPTに丸投げした問いの棚上げ、繰り返される段底の誤分類、歴史的事実の無視、出所不明の名称によるレッテルには向けられていない。謙虚さが向く方向が、常に都合よく選ばれている。

床取りの重要性という実用的な主題を持ちながら、ChatGPT相談、段底の誤分類、歴史的事実の無視、出所不明の名称によるレッテル貼り、ローカルルールの普遍化、そして「水中の神秘」への逃避という問題がそれを覆い隠す。「今更ながら」というタイトルは、底釣りへの遅ればせの解説ではなく、同じ誤りを何度でも繰り返すこのブログの自己紹介として、今回も正直に機能しているといえよう。

Frankfurtにより提唱されたBullshitという概念は、あの人のことだよね、と思い浮かべる方は少なくないだろう。そう、現在の米国大統領であるトランプ氏である。

Washington Post の Fact CheckerであるGlenn Kesslerは、 Frankfurt の理論を踏まえてトランプ氏の発言を分析し、次のように述べている。

Trump makes sweeping claims without evidence (証拠なしに断定する)

This fits Frankfurt’s definition of speech unconcerned with truth (真実に無関心な言説という Frankfurt の定義に合致する)

He repeats false claims even after they have been debunked (反証されても誤った主張を繰り返す)

これらは、これまで本ブログで繰り返し指摘したこととも一致している。そこで、トランプ氏のレトリックと照らし合わせて、「両うどんのヘラブナ釣り」ブログを分析してみる。

1．責任回避の術
トランプは出所不明の情報を「People are saying(みんなが言っている)」「Many people are telling me(多くの人が教えてくれる)」というフレーズで語り、自らは何も保証しないまま既成事実化する。このブログ主もまた、「巷の話題」「〜という話を聞いたことがある」という伝聞形式を執拗に繰り返すことで、まったく同じ免責構造を作り上げる。

この手法の狡猾さは、検証のプロセスを完全に省略し、根拠のない結論だけを積み上げる点にある。韓国産食品に関する記述では、2005年の5ちゃんねるの書き込みを17年後の2022年に出典も確認もせずそのまま引用し、断言している。その書き込み自体、クリックするとキムチとは無関係の記事に飛ぶ釣りであったことが確認されているにもかかわらず、だ。フランスもカナダも韓国産キムチを輸入禁止にした事実はないが、そういった検証への関心は最初から存在しない。確認していないのではなく、確認する気がなかった。これこそがbullshitterの完成形である。トランプが「Believe me(信じてください)」と付け加えるとき、それは根拠のなさを勢いで補う呪文だ。「巷ではそう言われています」も、機能としてまったく同じである。


2．科学的・社会的権威の簒奪
トランプは「I know more about ISIS than the generals, believe me(将軍たちより私の方がISISをよく知っている)」と自己権威化し、複雑な問題を単純なスローガンに集約させる。このブログ主もまた、SDGs、物理学、医学用語、イノベーター理論と、その時々の社会的流行語や科学用語を看板として渡り歩きながら、自説を「もっともらしく」装飾することを繰り返してきた。そしてその実態は、一貫して空疎である。

イノベーター理論を持ち出し「アーリーアダプター層は全体の13.5%」「イノベーター2.5%」といった数字を列挙してみせるが、そこに統計学的な根拠や正規分布への言及は一切ない。そもそもこの理論は市場全体の購買行動が正規分布に従うという仮定に基づいたものだ。ヘラブナ釣りという極めてニッチで、かつ「高齢化の一途をたどっている」特殊な市場において、この一般的な分布がそのまま当てはまると考えること自体に論理的な無理がある。「13.5%」という数字はラベルとして利用されているだけであり、その数字が持つ統計的な意味を理解した上で話を進めているとは到底言い難い。

物理学を標榜しながら「水圧」と「流体抵抗」を混同し、核心部分では「実態は知りません」と説明責任を放り出す。SDGsを掲げながら、SDGsとは無関係な総重量制批判の結論だけを着地させる。そしてイノベーター理論を持ち出しながら、最終的に辿り着くのは「製品を削除し続けて市場の拡大は見込めない」というメーカーへの個人的な不満と、「ルアー釣りがマナー低下を招いている」という理論と無関係な他ジャンルへの攻撃だ。

トランプが専門家を「establishment」として退けるように、このブログ主もまた権威の外皮だけを借用し、内実を問われる前に撤退する。専門用語を振りかざして客観性を装いながら、着地点はいつも「年寄りの愚痴」という名の主観的な不満である。そして科学的な装飾を剥ぎ取った後に残るのは、単なる既存層の特権意識と不満だけだ。これらの用語は議論を深めるためのツールではなく、他者を「低俗」や「幼稚」と見なすための選別装置として悪用されているに過ぎない。


3．三段構えのバリア
トランプは批判を受けると「Fake news(フェイクニュース)」と叫んで議論の土台を破壊し、同時に「I'm just asking questions (質問しているだけだ)」と言って陰謀論を撒き散らす。自らを被害者として演出することで攻守を一瞬で入れ替えるのが得意技だ。このブログ主もまた、免責宣言と曖昧表現という二枚の盾を組み合わせた三段構えで、同じ構造を作り上げている。

その流れはこうだ。まず「何となくのルール」「しっくりこない」「と思うのです」という曖昧表現で主張を包み、断定を避けながら読み手の印象を特定の方向へ誘導する。次に、バランスの底釣りだけが別格である、最長寸制こそ正しい、という結論だけははっきりと着地させる。そして最後に「なにもどちらが良いという話をしているのではない」「単純な疑問として感じたので取り上げました」という免責宣言で蓋をする。

この三段構えによって、主張したいことは伝わるが、批判されても「そういう意味ではなかった」と逃げられるという状態が作り出される。読み手が「自分の釣りの方が高尚だ」という印象を持った時点で、彼の「ブルシット」は完成している。結論が出た後に「結論を出していない」と言うのは、煙幕以外の何物でもない。


4．風評の設計図
トランプが「It's a disaster(惨事だ)」と繰り返すことで支持者の不満に火をつけるように、このブログ主もまた選び抜かれた事実の断片を使って読者の不安と不信を設計する。しかし、トランプが事実に無関心なbullshitterだとすれば、このブログ主はより周到だ。事実を引用した上で、その文脈を意図的に捨てるのだから。

インドのビハール州で子どもたちがライチにより死亡した事例は科学的に正しい。しかし、発症の条件が重度の栄養不良・飢餓状態・未熟または腐敗したライチの大量摂取という複合的な極限状況であったという文脈はまるっと捨てられ、「食べ過ぎると低血糖になりますよ」と日本のスーパーの果物コーナーへの警告に転用される。韓国産キムチへの「3割から大腸菌が検出」という具体的な数字は信憑性を生むが、検査機関も調査時期もサンプル数も書かれていない。その出所として疑わしいのは韓国国内の飲食店を対象とした調査であり、日本への厳格な輸入検疫を通る製品とは全く関係がない——という文脈もまた、捨てられている。「34か国が禁じているものを日本だけが平気で輸入している」という構図は、愛国心と食への不安を同時に刺激するなかなかよく計算された煽り文句だが、その「34か国」という数字が規制を受けた当の中国政府自身の発表に由来するという文脈も、当然のように捨てられている。

これはbullshitではなく「風評の設計図」である。


5．事実誤認と被害者演出
トランプが誤りを指摘されると論点をずらし、最終的に被害者と英雄を同時に演じるように、このブログ主の「事実への無関心」は、軽バンの税制優遇を語る際などに致命的な事実誤認を招く。自説を補強するために持ち出した原付の事例が、実際には自説を否定する事実であることにすら気づいていない。情報の正確さに興味がないため文章は支離滅裂となり、最後には「今回は何の話でした」という強引なまとめで体裁を整える必要に迫られる。

そして理想を語り尽くした末に「なんでエサを食わない」と嘆いてみせる演出は、読者の同情を誘いつつ「難しい釣りを選んでいる自分」を再強化するための様式美に過ぎない。SDGsの記事では総重量制を「魚の断末魔」「悪行そのもの」と断罪した直後に「私なんてエゴの塊でしかないんですよねぇ」と自己卑下する。へりくだれば殴られないだろうという意図が透けて見える、この懺悔の形式もまた、トランプが「I'm a very humble person (私はとても謙虚な人間だ)」と言いながら一切謙虚でないのと、構造的に同じである。被害者であることが、免責の最終兵器なのだ。


結論
このブログ主が放つ言葉は、真実の重みに耐えうるものではない。ただ自意識という名の池に、スカスカで中身のない「ブルシット」という浮子がもっともらしく浮かんでいるに過ぎない。

しかも、ただ浮かんでいるだけではない。この浮子は、文脈を捨て、権威を簒奪し、曖昧な表現と免責宣言を組み合わせ、最後には嘆きで幕を引く、という周到な設計のもとに浮かべられている。トランプが「America is a disaster (アメリカは惨事だ)」と繰り返すことで支持者の不満に火をつけるように、このブログ主もまた「釣果のない惨めな現実」を「高尚な美学」へと脳内変換し続ける。

彼は釣技の深淵を追求しているのではなく、終わりのない自己交渉を続けているだけなのだ。そしてその自己交渉を成立させるために、真実はいつも、静かに、しかし確実に、設計図通りに汚染されていく。

文章は

「ハリスの余分部分のカット位置が針掛かりに影響する」

という、技術的因果関係の提示から始まる。しかし、その後に続く説明はすべて、

• 可能性
• 印象
• 体感
• 事故の“気がする”
• 迷いの話
• 老いの話

といった 非技術的な感想の羅列 であり、因果関係は一切検証されない。つまり、
技術論の形式を借りているだけで、技術論としての中身がない。

これは前回の「団子餌」記事とは別の種類の空洞化である。

また、技術的説明に見えるが、実際には「観察不能な仮説」を積み上げている。例えば、

唇に触れて抵抗となり、針先が口内に入らない
だからカラツンが生じる

これは 観察不能な内部現象 を勝手に想像しているだけで技術的な説明になっていない。さらに、

実際は見えていませんので、確実なことは言えませんが

と自ら否定してしまう。つまり、

• 技術的説明の形
• しかし観察不能
• しかも自分で否定
• それでも説明を続ける

という、技術論として最もやってはいけない構造になっている。

そして、文章の後半は、完全に技術論から逸脱し、

• 迷いを減らしたい
• 同じ針を使う
• 老いを感じる
• 道糸交換が億劫

といった 個人的感情の吐露 に変わる。これは前回のエッセイ的散漫さとは違い、技術論の途中で突然エッセイに変質するという構造的破綻であり、技術論としての一貫性が完全に失われる。

技術論であれば、

• どの条件で短くすべきか
• どの条件で長くすべきか
• すっぽ抜けとカラツンのトレードオフ
• ハリス素材別の推奨カット長

などに収束するはずだが、実際の結論はこうである。

迷いを減らすために固定している
楽な釣りを目指す
歳を取ったということですかねぇ
道糸交換が億劫で…ダメですねぇ

これは 技術論の結論ではなく、感情の処理である。つまり、技術論の形式を取りながら、結論は技術ではなく気分で終わる。

前回の記事は「エッセイとしての Bullshit」だったが、今回の記事は

「技術解説の形式を借りた Bullshit」

 であり、破綻の仕方がまったく異なる。今回の特徴は：

• 技術的因果関係を提示する
• しかし因果は検証されない
• 観察不能な仮説を積み上げる
• 自分で否定する
• 技術論が途中でエッセイに変質する
• 結論が技術ではなく気分で終わる

という、技術論としての崩壊である。これは前回とは別の意味で、Bullshit論の教材として非常に価値が高い。

視点の不在

この記事は「団子餌の話」と題されているが、実際には、

• うどん餌の安さ

• 団子餌の価格

• 達人のブレンド数

• 白い餌が良い気がする

• 緑の餌でも釣れた

• マーブルが良い気がする

• しかしおすすめは言えない

と、話題が次々と移り変わる。しかし、これは単なる脱線ではなく、語り手が“団子餌について何を語るべきか”という視点を持っていない ことの表れである。Bullshit論では、
「語る内容」よりも「語っている自分」を維持することが目的化する。

そうすると、視点は必然的に散乱する。この記事はその典型例であり、教材として非常に分かりやすい。

事実整理への無関心

この記事には、経験談がいくつも登場するが、その整理が行われない。

• 緑の餌で爆釣した

• しかし白が有利という答えしか見つからない

本来なら、この矛盾を手がかりに、

• 色は本質ではないのか

• 条件依存なのか

• 他の要因が支配的なのか

といった分析に進むはずだが、語り手はそこに興味を示さない。Bullshit論の観点では、
事実の整合性よりも、自分の印象を維持することが優先される。

この記事はまさにその構造を体現しており、「事実整理への無関心」を理解する教材として極めて扱いやすい。

結論責任の放棄

この記事の締めはこうである。

団子餌とグルテン餌のマーブル使用がいい
→ しかしおすすめとは言えない

これは結論ではなく、結論の形をした免責 である。語り手は、

• 結論を提示したように見せかけ

• しかし責任は負わず

• 最後に「おすすめは言えない」で逃げる

という構造を取る。Bullshit論では、
語り手が自分の言葉に責任を持たないこと
がBullshitの本質とされるが、この記事はその典型例である。結論責任の放棄が文章をどれほど空洞化させるか、そのプロセスを観察できる点で、教材として非常に明瞭だ。

 総括

この記事は団子餌について語っているように見えるが、実際には団子餌について何も語れていない。しかしその欠如は、
視点の不在／事実整理への無関心／結論責任の放棄
というBullshitの三要素が揃っているためであり、むしろBullshit論の教材としては極めて優秀である。真実への無関心が文章をどのように崩壊させるか、その過程を一つの記事の中で、ここまで明瞭に観察できる例は珍しいだろう。

「ヘラブナ釣り　数釣りか型狙いか」は、問いを掲げた記事である。しかしその問いに答えるための前提は、冒頭から存在しない。釣りについて語っているようで、実際にはブログ主自身の気分と自己像を守るための物語に過ぎない——そのことは、記事のどこを読んでも変わらない。

夢50の借用

夢50との言葉があるように、50㎝級を釣り上げるのは、ヘラブナ釣り師の夢であるはずです。勿論この場合は釣り堀ではなくて、野池での話となりますので、釣り堀で50㎝オーバーを釣り上げたところで、夢50を達成したことにはなりませんね。

彼は釣り堀での底釣りしかしない。それにもかかわらず野釣りの文脈で語られる「夢50」という言葉を借用することで、自分の釣りに箔をつけようとしている。しかしその試みは次の一文で自ら裏切られる。「釣り堀で50cmを釣っても夢50にはならない」と述べることで、夢50の権威を利用したいが、その権威の基準では自分は対象外であることを気づかずに告白してしまっている。

なぜ野池の50cmが価値を持ち、釣り堀の50cmは夢50にならないのか。答えは自明である。狭い水域に放された魚と、広大な水域で育ち高い遊泳力を持つ魚とでは希少価値も技術的難度も異なる。障害物のある野釣りで大型を仕留めることと、管理された釣り堀で50cmを釣ることは、同列には語れない。へら師であれば誰でも知っている、または容易に想像がつく、この常識をブログ主は説明しない。

ここで皆さんに委ねたい問いがある。彼はこの常識を知りながら自分の魚の価値が下がるから意図的に言わないのか。それともそもそもこの問いに真剣に向き合ったことがなく、都合のよい印象だけを植え付けようとしているのか。Frankfurtの言葉を借りれば、嘘つきは真実の重要性を認めた上で欺き、bullshitterは真実など最初から気にしない。どちらであっても誠実ではないという点では同じだが、その判断は皆さんに委ねるしかない。

満足度という名の外部依存

私だけ10枚以下で他の方が20枚30枚も釣り上げていたとすると、幾ら大助が混ざったとしても、満足は出来ないのです。

型狙いを標榜し、数釣りを「漁の範疇」と格下げしたブログ主が、他者が数を釣っていると不満を感じると告白する。**数を否定しながら、数で劣ると不満を感じるという矛盾を自覚していない。**内的価値基準があると言いながら、実際には外部比較なしには満足が成立しない。

夢50の権威を借用しようとしながら自ら裏切り、型狙いを標榜しながら数で劣ると不満を感じる——この二つの自己矛盾は、彼の価値基準が一貫していないことを示している。語る内容はその場の気分に左右される可変的な概念であり、議論の軸として機能していない。

「漁」というレッテル

魚釣りとして数釣りは、釣りという遊びではなくて、漁の範疇に入るのではと思ったりします。

「漁」という言葉を持ち出した瞬間に、議論の土台が崩れる。遊漁と漁業は制度的に明確に区別されており、遊漁は漁業権の対象外として法的に整理されている。数を釣ることが「漁の範疇」であるなら、釣り堀で束釣りをする釣り師も漁業者ということになるが、そのような制度的理解はどこにも示されない。

制度を理解しないまま行われた価値判断は、事実に基づく論拠ではなく印象操作に過ぎない。数釣りを格下げしたいという結論が先にあり、「漁」というレッテルはその道具として機能しているだけだ。

定義なき比較という空洞

ただ同じアジやイワシを狙った場合でも、釣り味を求めた場合は、サビキではなくて1匹ずつ釣り上げる方法になり

「釣り味」という言葉が登場するが、その定義は一切示されない。サビキとアジングを比較しながら、対象魚の生態も釣法の目的も技術的背景も無視されている。そもそも「釣り味」が何を指すのかが定義されていない以上、比較は恣意的な印象の羅列にしかならない。比較の形をしているが、比較のための基準が存在しない。加えて数釣りへの軽視は技術的にも的外れである。数釣りはエサの打ち返しの速さ、タナの微調整、魚の活性への即応など、高度な判断力と技術を要求する。管理釣り場でその腕を競う釣り師が少なくないのはそのためだ。それを「漁の範疇」と切り捨てるのは、数釣りの技術体系への無理解である。

理に適わない釣り

底釣りは、ヘラブナ釣りでは一番釣果が悪い釣り方だと思っています。ヘラブナが集まる層を狙うことが出来ず……全く理に適ってない釣り方です。

まず「一番釣果が悪い」という断定について。実際にはトーナメントで底釣りによる優勝例も存在し、季節・地合い・釣り場によっては底釣りが最も有効な釣り方になる。「一番釣果が悪い」という断定は、地合いという変数を無視した粗雑な一般化である。

さらに深刻な問題がある。「全く理に適ってない」と自ら断言しながら、なぜその釣り方を選ぶのかを説明しない。通常、非合理を選ぶなら、それを上回る価値や戦略の提示が必要である。しかし彼はそれを提示せず、次のように続ける。

偏屈ですね。

やはり「下手の横好き」って言葉が一番しっくりとくる表現のようです。

「偏屈」「下手の横好き」という自己卑下を挟むことで、説明責任を回避している。**これは論理的説明ではなく、批判を避けるための免責レトリックであり、議論の放棄に等しい。このブログが繰り返してきた「私なんてエゴの塊」「奥ゆかしい私」という構造と、今回も寸分違わず同じである。

「トホホ」という蓋

トホホですね（笑）

記事はこう締めくくられる。この一言で、記事全体の無秩序を「趣味の雑談」として処理しようとする。しかしこれは議論の責任を放棄するための装置であり、文章の破綻を覆い隠すための蓋に過ぎない。「免責宣言と曖昧表現という二枚の盾」と以前批評したこのブログの構造が、今回は「トホホ」という一言に凝縮されている。どれだけ矛盾していても、最後に笑いで包んでおけば許されるという態度が透けて見える。

この記事の本質

各トピックを辿ると、一本の線が見えてくる。

冒頭では数釣りを「漁」と呼んで格下げしながらその技術体系を理解せず、「釣り味」の定義なき比較で空洞な議論を積み上げる。そうして数釣りを遠ざけた直後に、野釣りの文脈で語られる夢50という言葉を借用して自分の釣りに箔をつけようとするが、「釣り堀の50は夢50にならない」

と自ら述べることでその試みを裏切る。さらに型狙いを標榜しながら他者が数を釣っていると不満を感じるという矛盾を自覚せず、内的価値基準があると言いながら外部比較なしには満足が成立しないことを告白する。そして底釣りを「理に適わない」と断じながらも、なぜその釣りを選ぶのかという説明責任を「偏屈」「下手の横好き」という自己卑下で回避し、最後に「トホホ」と笑って全体に蓋をする。

事実も制度も技術も価値基準も、最初から必要とされていない。必要なのは、自分が納得できる語りだけである。

「嘘つきなのか、bullshitterなのか」

その判断は皆さんに委ねたい。いずれにせよこれは釣りの議論ではなく、ただの自己慰撫である。

なぜ、これらのトピックがこの順番で並んでいるのだろうか？

このブログの過去記事を振り返ると、繰り返されるパターンがある。SDGsの記事では「私なんてエゴの塊」と自己卑下してから総重量制を断罪し、撒き餌の記事では「どちらが良いという話ではない」と免責しながら他の釣法を格下げした。どのテーマを扱っても結論は「両うどんの底釣りが正しい」「自分の釣りだけが別格」に収束する。

このパターンを踏まえて、この記事のトピックを読み直すと、一本の論理が浮かび上がる。

まず、段底と縦誘いを「自分の両うどんの底釣りとは異質なもの」として格下げする。次にラーメンの多様性という演出で「自分は懐が深い」とし、先の格下げに対して煙幕を張り、これ以上の説明をしないことで段底と縦誘いへの不満をはらす。そして、最後に多様化につながるよう様々な竿を説明し、自分が使う胴調子・本調子の竿が好適と正当化して着地する。他の釣法を格下げし、その意図を覆い隠す演出を挟み、自己正当化するという三段構えである。

これは仮定に過ぎないが、各トピックを検証すれば答えは自ずと見えてくるはず。

段底の定義

段底は宙釣りと底釣りの中間的な釣り方でしょうが、使用する餌は宙釣りの段差の釣りでと同等であり、単純に宙釣りとも違い、縦誘いが可能な点も、バランスの底釣りとも違っています。

「段底は宙釣りと底釣りの中間的な釣り方」という分類について、マルキユーによる入門書「HERABUNA Fishing Manual for Beginners」の第8章「へら鮒のタナと釣り方」の中で、タナと釣り方が次のように明確に二分類されている。

宙釣り：カッツケ／浅宙（浅ダナ・1m）／正宙／深宙

底釣り：上バリトントン（共ズラシ）／大ベタ／オモリベタ／片ズラシ

そして次のように明記されている。

底釣りは、その名の通りエサが底に着いている状態のタナのことです。

当たり前の話である。底釣りなんだから、針が1本だろうが、2本だろうが、エサが底に着いていれば底釣り。逆に1㎝でも底を切るタナにセットすれば宙釣りになる。そして、片ズラシは底釣りの上のように図の中に明確に分類されており、宙釣りと底釣りの「中間」などという区分はどこにも存在しない。このような分類はマルキユーが初めて発信したというわけではなく、50年以上昔に読んだヘラブナの本の中にも同じように分類されていた。そして、段底とは「段差の底釣り」の略称であり片ズラシの一種である以上、段底は紛れもなく底釣りである。「中間的な釣り方」という表現は、上針が宙に浮いていて、下針が底に着いているからと言いたいのだろう。しかし、初心者向けの解説だし、昔から言われていることだから、知らないとは考えにくい。

この誤った分類は、理解不足から来ているだけではないかもしれない。段底を「中間的な釣り方」「単純に宙釣りとも違い」「バランスの底釣りとも違っています」と曖昧に置くことで、自分の両うどんの底釣りとは異質なものとして遠ざける効果が生まれるからだ。正確に定義してしまえば「段底も底釣りである」という結論になり、自分の底釣りとの差別化が難しくなることから、けなすために曖昧にしているとも読める。このことは過去の記事からもうかがえるし。

縦誘いをめぐる二重の誤り

縦誘いが可能な点も、バランスの底釣りとも違っています。

この一文は二重に誤っている。

第一の誤りは、縦誘いの可否を決めるのが「段底かどうか」という釣法の問題ではないという点だ。縦誘いが可能かどうかを決めるのはウキから竿までの道糸の長さ、つまりチョウチン釣りかどうかというセッティングの問題である。道糸が短いチョウチンのセッティングであれば縦誘いが可能になるが、道糸が長ければ段底であっても縦誘いの効果は著しく限定される。縦誘いの可否は釣法ではなくセッティングが決める。

第二の誤りは、「バランスの底釣りとは違う」という対比そのものが成立しないという点だ。バランスの底釣りであっても、チョウチンのセッティングを採用すれば縦誘いは可能である。「段底だから縦誘いができる」「バランスの底釣りだから縦誘いができない」という二項対立は、チョウチンというセッティングの概念を無視した誤りである。

これは「撒き餌禁止」の記事でセット釣り（釣法）と段差（仕掛けの設定）を混同したのと全く同じ構造の誤りが、今度は釣法とセッティングの混同として姿を変えて再登場したものである。そしてこの誤りもまた、段底と縦誘いを「自分の釣りとは異質なもの」として格下げするという目的と無関係ではない。縦誘いをする段底はもってのほか、という印象を植え付けることができれば、正確な定義など必要ないのである。

ラーメンという多様性の演出

段底と縦誘いをけなした直後、記事は突然こう続く。

話は極端に変わりますが、ラーメンなる食べ物がありますが

麺の種類、スープの出汁、味付けの三種、そして麻辣湯はラーメンとは別物——これだけの分量をラーメンの話に費やして、記事が辿り着く結論はこうだ。

ラーメンの種類が豊富なのと同じように、ヘラブナ釣りの釣り方にも種々雑多存在し

「自分は多様な釣り方を認める懐の深い釣り人だ」という印象を作ることがこの段落の目的である。しかし直前でやっていることは段底の格下げと縦誘いの切り捨てである。SDGsの記事で「私なんてエゴの塊でしかない」と自己卑下しながら総重量制を断罪したのと同じ構造がここにも現れている。**多様性を口にしながら、実際には自分の釣りだけを聖域化する。**ラーメンの薀蓄は多様性の演出であると同時に、直前に段底と縦誘いをけなしたという事実を煙に巻く役割も果たしている。字数を埋めるための装飾が、免責宣言としても機能しているわけだ。

竿選びという自己正当化、そして意図せぬ自己批評

後半の竿選びの話で、ブログ主はこう述べる。

龍聖や鉾のようなしっかりとした竿では、竿を立てる事が出来ずに、簡単に伸されてしまい、私には使いこなせない竿だったのです。その点本式や月影は胴が曲がってくれますので、沖の底釣りにはとても使い易かった

伸されるのは竿の調子の問題なのか。まず物理的な事実として、同じ1mのタナを8尺と16尺で釣る場合、竿が長い16尺の方が竿とラインのなす角度は必然的に垂直に近づく。これは竿・ライン・タナの三角形が相似関係にある以上、幾何学的に避けようのない帰結である。角度が垂直に近づくほど魚の引きによる力は竿の長手方向へと分散し、曲げモーメントは減少する。構造力学的に見れば、16尺の方が伸されにくいはずである。

次に人間工学的な観点を加える。

バイオメカニクスの分野では、身体のkinetic chain(関節の連鎖)における欠陥が遠位部への代償的な負担増大をもたらすことが複数の査読論文で示されている。SciasciaとCromwellは「kinetic chainの欠陥は、遠位部への代償パターンと過負荷傷害を引き起こす」と述べ、Almansoofらは「キネティックチェーンの任意の部位における欠陥や断絶は、隣接するセグメントへのエネルギー転達を阻害し、残存するセグメントへの追加的な要求を生じさせる」と指摘している。

腕を伸ばした状態では、肘というkinetic chainの中間リンクが機能しなくなる。可動関節は実質的に肩と手首の二つに制限され、手首は力が弱く衝撃に対して角度保持能力が低いため、実際には肩のみが支点として機能する。結果として腕全体は単自由度系に近い硬直した構造となり、魚の引きという瞬間的な力が手首という弱点に集中してしまう。これに対して、腕を曲げると肘が可動に加わり、kinetic chainが復活することで腕全体が多自由度の「バネ系」として働くようになる。つまり、肘の屈伸が衝撃を吸収し、同時に竿とラインの角度を維持する余裕が生まれる。この腕を曲げるという行為は単なる力の問題ではなく、衝撃を吸収させるため人間工学的な要件となる。したがって、腕の吸収機能が働きにくい短竿の方が、むしろ伸されやすいことになる。これは、短尺・中尺での浅ダナをする人からすれば肯けていただけると思う。結局、伸されるかどうかを決めているのは竿の長さや調子ではなく、腕を伸ばすというフォームがバイオメカニクス的に竿の特性を殺しているという事実である。

そして、ここに決定的な証拠がある。別記事「竿の保持の仕方」でブログ主はシマノジャパンカップの映像を見て、プロたちがほぼ全員肘を90度に保ってやり取りしていることに言及し、「カーボン竿の弾力を最大限に利用する方法なのかも知れない」とその合理性を自ら示唆している。しかし次の瞬間、この操作を「気持ち悪くて仕方ない」と退け、竹竿師のように腕を伸ばして高らかに取り込むスタイルこそが常道だと結論づける。「私自身も竹竿であろうがカーボンであろうが、肘を伸ばして保持し高らかに腕を上げて取り込むようにしています」と明言する。

バイオメカニクス的に正しいフォームをプロの映像として目の前で見ながら、「気持ち悪い」という感覚的な理由でそれを退け、腕を伸ばすスタイルにこだわり続けているのだろう。その結果、伸されることを、竿の調子のせいにしている。正しい情報を持ちながら感覚的な好みでそれを無視し、結果を道具に帰責する。「私には」と書いている以上、個人の感想であることは認識している。しかし、その直後には「沖の底釣りには胴調子・本調子が使いやすい」と一般論に滑らかに移行する。「私には」という限定が「一般論」へと静かにすり替わっていく構造は、このブログが繰り返してきたパターンと同じである。

この記事の本質

各トピックの検証を終えて、冒頭の仮定に戻ろう。

段底は誤った分類によって格下げされ、縦誘いは二重の誤りによって切り捨てられた。そして、ラーメンを多様性の演出として機能させながら、直前の貶しを煙に巻く。最後に、竿選びでは、自分の竿裁きの問題を脇へと押し隠し、自分の好みを正当化して着地させる。

以上より、他の釣法を格下げし、免責演出を挟み、自己正当化するという三段構えは、仮定ではなく、各トピックの検証によって裏付けられた。「釣り方と竿選び」というタイトルは看板に過ぎず、その本質は自分の釣りだけを聖域化するための論理構成を読者にすり込むための装置となっている。そして、彼の試みは、意図せずバイオメカニクスという鏡の前に自分のスキルの問題を映し出す、自己批評になっている。なんと皮肉なことだろう。

この記事の読者は軽バンの維持費、とりわけ税金の安さに関心を持って読み始めるはずだ。そこに次のような記述がなされている。

最近になって、原付バイクが50CCから125CCになったのですが、軽自動車も660CCの排気量が770CCにアップされるとか、それに伴って自動車税の変わるとか・・・。まだ単なる噂の段階ですが、近いうちに変わっても何らおかしくはないと思っています。

軽バンの税金の安さに関心を持って読んでいる読者にとって、「排気量アップに伴って自動車税が変わるかもしれない」という情報は、軽バンを選ぶかどうかの判断に直結する。そしてその噂の信憑性を高めるために持ち出されているのが「原付でも前例がある」という論拠である。

しかしこの前例は二重に誤っている。

まず、「原付バイクが50CCから125CCになった」という点である。

原付一種の定義が50ccから125ccへと置き換えられたかのように受け取れるが、実際は排気量の置き換えではない。警察庁ウェブサイトにある「一般原動機付自転車の車両区分の見直しについて」には次のように明記されている。

令和7年4月1日から、総排気量50cc以下の従来の原動機付自転車に加え、総排気量125cc以下の二輪車であって、最高出力が4.0キロワット以下のものも、原付免許で運転できるようになりました。

また日本自動車工業会(JAMA)も次のように補足している。

今回の改正は最高出力を4.0kW以下に制御した排気量50cc超125cc以下の二輪車が新たに第一種原動機付自転車(原付)として追加されることになりましたが、排気量50cc以下の原付も引き続き運転が可能です。

実際に起きたのは、最高出力4.0kW以下という条件のもとで125ccまで認められるよう規定が緩和されたということであり、50ccが廃止されて125ccに置き換えられたわけではない。

次に、「排気量が上がれば税金も上がる」という類推で軽自動車の噂に繋げているが、今回の新基準原付における125ccの軽自動車税は従来の50ccと同額の2,000円のままという点である。つまり規定が緩和されても税金は上がっていないのだ。ブログ主が前例として持ち出した事例が、排気量の規定が緩和されても税金は変わらないという、自分が打ち立てた主張と正反対の結論を示している。

事実誤認の前例を根拠として使った上に、その前例が自らの主張を否定している。この二重の誤りを「まだ単なる噂の段階ですが」という一言で免責してもらおうとしていることは、このブログが得意とする手法であり、今回もいつも通り再現している。

そして、その税金の話を支えるはずの自動車税一覧にも問題がある。記事には次のような一覧が掲載されている。

エコカー減税以外の場合、軽自動車では10,800円。普通車の内1000CC以下で25,000円、1,500CC以下で30,500円、2000CC以下で36,000円、2500CC以下で43,500円、4000CC以下で65,500円、6000CC以下で87,000、6000CC以上で110,000円

まず「エコカー減税以外の場合」という断り書きについて。エコカー減税とは自動車重量税(車検時に納める税金)への優遇措置であり、ここに掲載されている自動車税(種別割)とは別の税目である。自動車税に影響するのはエコカー減税ではなくグリーン化特例であり、断り書きとして使われている制度名が税目を取り違えている。軽バンと普通車の自動車税の差という核心の比較自体は正しいだけに、この不正確さは惜しい。正確さへの無関心がここにも顔を出している。

さらに東京都主税局および総務省の資料と比較すると、2,500cc超〜3,000cc以下(50,000円)、3,000cc超〜3,500cc以下(57,000円)、4,000cc超〜4,500cc以下(75,500円)という三つの区分が脱落している。これらを脱落させても軽バンの優位性は変わらないため意図的な操作とは考えにくいが、正確かどうかをそもそも確認していない可能性がある。また2019年10月の税制改正により登録時期によって税額が異なるという重要な条件も一切言及されていない。記事は中古車を推奨しながら、中古車購入者に最も影響しうる登録時期による税額の違いに触れていない。

そしてETCの仕組みについて。記事の冒頭でETCのカードではなく車載器に車両情報が書き込まれるという点は、ETC総合情報ポータルサイトの記述と一致しており正確である。しかし続く記述で問題が生じる。

実はETCのゲートを通過する段階で、車幅やタイヤの数、ナンバー情報が読み取られるので、不正使用は出来ないようになっています。

「実は、不正使用は出来ないようになっています」という断言は誤りである。情報通信システム協同組合の記事には次のように明記されている。

正直に申し上げると中古車で車両ナンバーが変更になったうえで、再セットアップをしていなくても、高速道路のETCバーは開きます。ETC車載器の中の登録情報と実際に取り付けられている車両の情報が違っていても、無線走行できてしまうのです。

NEXCO東日本の公式サイト(ドラぷら)にも不正通行に対する罰則規定が明記されており、不正が技術的に完全に防止されているのではなく法的・事後的に対処する設計になっていることが確認できる。「不正使用は出来ない」のではなく「不正使用は違法であり罰則がある」というのが正確な表現である。また「車幅やタイヤの数」がゲートで読み取られるという具体的なメカニズムも、ETC総合情報ポータルサイト・NEXCO東日本・NEXCO西日本・阪神高速道路のいずれの公式資料にも確認できない。

これらの誤りはいずれも偶然ではなく、正確かどうかへの関心そのものが欠如しているという一点に収束する。まさに"Bullshiter"の本質である。

真偽への関心なく言葉を積み上げていけば、必然的に論理的つながりのない散漫な文章になる。タイトルの結論である「軽バンが最適」を直接支える記述は記事全体の約8%強——税金に関する記述が約3.5%、竿の収納に関する記述が約4.8%——に過ぎず、残りの92%は次のような記述で占められている。

• 軽自動車の排気量アップという噂(事実誤認の前例を含む)

• 普通車各排気量ごとの自動車税一覧(税目の取り違え・三区分脱落・条件未記載)

• ETCの仕組み(一部不正確)

• 有人料金所での軽自動車の誤認識問題

• ETCゲートでの不正使用の仕組み(事実誤認を含む)

• かつて5000CCの車に乗っていた個人的な思い出

• 20万キロの中古車の話

• 汚れや匂いがついても家人からのクレームが起きないという話

• 型が古くても多走行車でも気にならないという話

このうち最後の二点は一見軽バンの利点のように見えるが、釣り専用車であれば車種を問わず成立する話であり、軽バンである必然性とは無関係である。残りは結論と完全に無関係なトピックだ。

そしてこの散漫さを最も正直に物語るのが、記事の締めくくりの一文である。

今回は快適な軽バンが釣り専用車には最適とのお話でした。

論理的に積み上げられた文章であれば、このような締め方は必要ない。読み終えた読者が「結局この記事は何の話だったのか」と思いかねないほど散漫な内容を、事後的にテーマとして提示することで整理しようとした苦肉というか、安直な策である。この一文こそが、記事本文が結論を支えていないことの最も正直な証明である。

竿の収納に関する記述にも問題がある。

それがサイズの大きい3ナンバーのステーションワゴンでも、横にして乗せることが出来ず

3ナンバーのステーションワゴンは軽バンより車体が大きく荷室の幅も広い場合が多い。竿ケースが横に積めるかどうかは車種によって大きく異なり、この一般化は成立しない。個人の経験を根拠なく一般論として語るこのブログの習性が、ここにも顔を出している。

記事の末尾はこう締めくくられる。

まぁ釣専用車を持つ事の方が贅沢かも知れませんが、汚れようが匂いが付こうが、家人からのクレームは起きず、精神衛生状もとても楽に過ごせるのですから、専用車を所有するのも良いものではないでしょうか。

「贅沢かも知れませんが」という自己卑下を先に置いてから結論を提示する。へりくだることで批判を先回りして無効化し、その直後に主張だけはしっかりと着地させる。免責宣言という盾は、今回も忠実に機能している。

真偽への無関心が事実誤認を生み、事実誤認が散漫な文章を生み、散漫な文章が「今回は軽バンの話でした」という締めの一文を必要とさせる。この連鎖こそが、この記事のみならず、このブログで散見できる姿といえる。

哲学者ハリー・フランクファートは「On Bullshit」の中で、「 Bullshit」を次のように定義した。嘘つきは真実を知りながら意図的に偽りを述べる。しかしブルシッターは真偽への関心そのものを持たず、ただ自分に都合のよい印象を相手に植え付けることだけを目的として言葉を操る。嘘よりもブルシットの方が、誠実さに対してより根本的な脅威である、と。

「両うどんのヘラブナ釣り」ブログを読み続けていると、このフランクファートの定義が繰り返し頭をよぎる。個々の記事における論理の破綻や概念の混同は、すでに別の機会に指摘してきた。しかし今回着目したいのは、そうした問題のある主張を公開しながら批判を回避するために、このブログが一貫して使い続けている手法「免責宣言と曖昧表現という二枚の盾」である。

　免責宣言とは、主張の後に置かれる「そういう意味ではない」「単純な疑問として」といった言葉によって、自らの主張から距離を置こうとする表現である。このブログにおける免責宣言の典型例は次のようなものだ。

撒き餌禁止の記事では、記事全体を通じて団子餌やセット釣りを撒き餌的と論じ、両うどんだけを別格として着地させた後に、次のように書く。

なにもどちらが良いという話をしているのではないのですが、撒き餌禁止とはどの程度の事を指すのだろうと、単純な疑問として感じたので取り上げました。

SDGsの記事では、総重量制を「魚の断末魔」「悪行そのもの」と断罪した後に、次のように書く。

こんな感覚を持ちながらも、また次の日曜日になると、釣ってやろうとの欲望を抱えて、この竿は釣り味が良いなんて宣い、ノコノコと出かけるのであります。私なんてエゴの塊でしかないんですよねぇ。

自己卑下という形を取りながら、実質的には「自分も同じ穴の狢だから批判するつもりはない」という免責として機能している。

これらの免責宣言に共通するのは、結論が出た後に置かれるという点である。読み終えた読者が「両うどんの方が撒き餌的でない」「総重量制は倫理的に劣る」という印象を持った時点で、免責宣言は既に役目を果たしている。結論が出た後に「結論を出していない」と言うのは、煙幕以外の何物でもない。書かれた言葉は公開された瞬間に読者への影響を持つ行為となる。「思っているだけ」「単純な疑問として」という言葉は書き手の免責にはなっても、読者への影響を消すことにはならない。

曖昧表現とは、断定を避けることで批判の的を作らず、反論されても「そう思っただけ」と逃げられる余地を確保するための言葉の使い方である。このブログにおける曖昧表現を拾い上げると、その頻度と多様さに改めて気づかされる。

• 「何となくのルール」

• 「しっくりこない」

• 「と思うのです」

• 「う～ん…」

• 「誰か明確な解答をしていただけるでしょうか」

• 「何となく矛盾というか」

• 「気付いている方もいるだろうが」

• 「まぁこちらは良しとしましょうか（笑）」

これらを見渡すと、一見すると謙虚さや率直さの表れに見える。しかし主張したいことははっきりしているのに、言葉だけを柔らかくすることで批判を受けた際のコストを最小化しようとする姿勢と見るのが自然である。「何となくのルール」と書けば、ルールの根拠を問われても「何となくそう思っただけ」と逃げられる。「しっくりこない」と書けば、論理的な反論を受けても「個人的な感覚の話をしているだけ」と逃げられる。「誰か明確な解答をしていただけるでしょうか」と書けば、答えが出ないことを利用して自己弁護の余地を確保したまま議論を宙吊りにできる。

これはフランクファートが定義した「ブルシット」の構造そのものである。真偽への関心ではなく、自分に都合のよい印象を読者に植え付けることだけを目的として、言葉の硬軟を使い分けている。

免責宣言と曖昧表現は、単独でも批判回避の機能を持つが、組み合わさることでより強固な構造を作り出す。その流れはこうだ。

まず曖昧表現で主張を包む。「何となくのルール」「しっくりこない」という言葉で、断定を避けながら読者の印象を特定の方向へ誘導する。次に結論だけははっきりと着地させる。両うどんだけが別格である、最長寸制こそ正しい、という結論は、曖昧な言葉に包まれながらも常に明確に提示される。そして最後に免責宣言で蓋をする。「どちらが良いという話ではない」「単純な疑問として」という言葉で、主張から距離を置いたように見せる。

この三段構えによって、主張したいことは伝わるが、批判されても「そういう意味ではなかった」と逃げられるという状態が作り出される。読者の印象には結論だけが残り、書き手には批判のコストが残らない。これほど効率的な言説の構造もないだろう。

「思っているだけならば何を書いても良い」という主張を耳にすることがある。しかしこれは正しくない。哲学者のジョン・L・オースティンが「言語行為論」で示したように、言葉を公開することはすでに一つの行為であり、行為である以上責任が伴う。極論を使えばわかりやすい。「ある民族は劣等だと思っている」と書いて公開することは「思っているだけ」では済まない。歴史が証明しているように、そのような言葉の公開と拡散が現実の暴力につながった。規模や深刻さの違いはあれど、言葉は思考が外部化された瞬間に社会的な力を持つ行為に変わるという原則は同じである。

今回の文脈で言えば、曖昧表現と免責宣言によって包まれた不正確な概念や造語が読者の間で独り歩きすれば、ヘラブナ釣りという長年培われてきた文化の語彙や概念を少しずつ歪めていく可能性がある。「撒き餌効果」という造語、セット釣りと段差の概念混同、「残存浮力」という一般的でない表現——これらが「思っているだけ」の言葉として無責任に拡散することへの自覚が、このブログには著しく欠けている。

「思っているだけ」という言葉は書き手の免責にはなっても、読者への影響を消すことにはならない。そしてその影響を最小化するために誠実さを持って言葉を選ぶことこそが、公開された言葉に対する書き手の最低限の責任である。免責宣言と曖昧表現という二枚の盾は、その責任から目を背けるための道具に過ぎない。

フランクファートはブルシットについてこう締めくくった。ブルシッターは真実にも嘘にも関心がなく、ただ自分の目的のために言葉を使う。それゆえ、ブルシットは嘘よりも誠実さに対してより根本的な脅威である、と。

免責宣言と曖昧表現という二枚の盾を手にしながら、結論だけは常にいつもの場所に着地させる。その言説の構造は、フランクファートの定義するブルシットと、実に見事に重なり合っている。

ただし、読み進めるうちに、その疑問には最初から答えが用意されていることがわかる。答えとはもちろん、「両うどんの底釣りは別格である」というものだ。認知症予防であれ、SDGsであれ、そして今回の撒き餌禁止であれ、どんな入口から入っても出口は常に同じ場所にある。このブログが体現する「結論への最短距離」には、もはや一種の職人芸すら感じる。

まず、釣り人の間で広く使われている「撒き餌禁止」の実質的な定義を確認する。禁止されているのは次の二つである。

• 鈎にエサを付けずに、ポイントにエサだけ投入すること

• オモリにバラケを付けて、鈎にはクワセだけつけること

つまり、禁止の本質は「寄せエサを鈎なしで機能させること」である。

ヘラブナ釣りにおいて「バラケ」という言葉は「寄せエサ」と置き換えても違和感がないほど同義に近い。それというのも、バラケとは鈎に付けて水中で散らすことで魚を集めることを目的としたエサであることから、寄せエサそのものとすらいえる。この定義に立てば、バラケを上鈎に付けるセット釣りも、まぶし粉をうどんに纏わせた両うどんも、いずれも鈎に寄せエサが付いている以上、撒き餌禁止の対象外となる。ここまでは両うどんを擁護する論理として一応成立する。なお、太っ腹なことに、他の釣り方も一緒に救済してしまっている。

　ところが問題はここからだ。まぶし粉もまた、うどんに付着した状態で水中に投入され、そこから剥落して広がることで魚を誘引する。鈎に付いてはいるが、機能としては寄せエサと変わらない。「鈎に付いているかどうか」という話と「寄せエサとして機能するかどうか」という話を都合よく使い分けなければ、ヘラブナ釣りのエサの下位概念の一つであるまぶし粉を纏わせたうどんだけを例外扱いする根拠はどこにもない。

さて、ここで注目したいのが、記事の中で使われている「撒き餌効果」という言葉である。

底釣りでも団子餌の場合に、釣り始めに餌を繰り返し打つ行為は、撒き餌効果を狙ったものですから、針に付けて撒き餌をしているのと同じでしょう。

ヘラブナ釣りで魚を寄せる効果を表す言葉は、一般的に「集魚効果」である。「撒き餌効果」はヘラブナ釣りの文脈においてなじみのない、少なくとも一般的ではない言葉だ。ではなぜ「集魚効果」ではなく「撒き餌効果」という言葉を使うのか。

その答えは記事の構造を見れば明らかである。「集魚効果」と書いてしまえば、同じ記事の終盤で両うどんについて「集魚効果を狙った」と書いた時点で、両うどんもダンゴやグルテンなど他のエサと同じく「寄せエサ」というカテゴリーに属してしまうからだ。しかし「撒き餌効果」という言葉を導入することで、撒き餌という禁止概念を他の釣り方にだけ結びつけ、両うどんだけを切り離す余地を作り出している。自ら火をつけておいて自分だけ燃えないと言うために、あらかじめ言葉を細工しているわけだ。

この手法はこのブログで繰り返されるパターンである。以前の記事で使われた「残存浮力」もまた、ヘラブナ釣りでは一般的でない表現だった。既存のヘラブナ釣りの語彙では説明しきれない、あるいは説明すると自己矛盾が生じる場面で、新たな言葉を持ち込むことで議論を有利に展開しようとしている。これは、長年培われてきたヘラブナ釣りの語彙や概念を軽視し、自説に都合のよい言葉を上書きしていく行為であり、釣り文化への敬意の欠如と呼んでも差し支えない。

そして、ブログ主自身も、この事実にちゃんと気づいている。「撒き餌効果」という造語を使いながらも、記事の終盤では本来の言葉がうっかり顔を出す。

両うどんの底釣は、うどん餌の周りにペレットなどの集魚効果を狙った、まぶし粉を着ける程度ですから

気づいているのだ。両うどんのまぶし粉が集魚効果を狙ったものであることを、彼自身が正確に言葉にしている。ここまで鮮やかに本質を言い当てておきながら、なぜか両うどんは撒き餌効果がないという。これには見事な選択的理解と言うほかはない。なにか、両うどんには特別な免疫でもあるのだろうか。

また、「集魚効果を狙った」と自ら書きながら、量が少ないから別物だという。なるほど、少量であれば撒いていないことになるのであれば、世の中のヘラ師はみな「ちょっと撒いただけ」と言えば撒き餌禁止を免れることができる。

画期的な解釈である。

量や速度の多寡はグラデーションの話であって、寄せエサとして機能するという性質そのものは全く変わらない。このことに気づいていながらも、自分の釣りだけは別だと言いたい。これがこの記事の、そしてこのブログの変わらぬ本質である。

この点について、へら師Nさんが「ヘラ鮒釣りはカッツケ釣り、いや飼い付け釣り」の中で明確に指摘している。

彼が好む「両うどんの底釣り」もペレットを使ってヘラを寄せて釣る以上、飼い付け釣りになる

撒き餌と飼い付けは表現こそ異なるが、エサで魚を誘引するという機能において本質的に同じであり、この指摘はそのまま本記事への反論として成立する。さらにNさんはこう条件を明示している。

もし、「飼い付け釣り」と言われたくないならば、ペレットなどを使わずにうどんだけ鈎に付けてジィ～と回遊を待って釣るか、せわしなくアチコチのポイントにうどんだけ入れてヘラ鮒を探すしかないだろう。

これを撒き餌の文脈に置き換えれば、まぶし粉を一切使わずに、うどんだけで回遊を待つか、積極的に場所を変えて釣ることだけが、撒き餌と無縁と言える。現実にそのような釣りをしているのかどうかは、ブログを読む限り明らかではない。まぶし粉を「着ける程度」と表現しつつ、その程度のものが集魚効果を狙ったものであることは認めているのだから、そこを問い詰めるのは野暮というものだろうか。

記事の終盤に、次のような一文がある。

なにもどちらが良いという話をしているのではないのですが、撒き餌禁止とはどの程度の事を指すのだろうと、単純な疑問として感じたので取り上げました。

記事全体を通じて両ダンゴ餌・セット釣りを撒き餌的と論じながら、両うどんだけを別格として着地させておいて、最後に「どちらが良いという話ではない」と書く。結論が出た後に「結論を出していない」と言うのは、煙幕以外の何物でもない。読み終えた読者が「両うどんの方が撒き餌的でない」という印象を持った時点で、この免責宣言は既に役目を果たしている。

さらに記事全体を通じて「何となくのルール」「しっくりこない」「と思うのです」「う～ん…」といった曖昧な表現が頻出する。一見すると謙虚さや率直さの表れに見えるが、実際には断定を避けることで批判の的を作らず、反論されても「そう思っただけ」と逃げられる余地を確保するための意図的な曖昧化である可能性が高い。主張したいことははっきりしているのに、言葉だけを柔らかくすることで批判を受けた際のコストを最小化しようとする。「撒き餌効果」という造語と同様、言葉を都合よく操作するこのブログの習性が、ここにも顔を出している。

「何となくのルール」「しっくりこない」という曖昧な表現で問いかけを濁しながら、両うどんだけは別だという結論だけは微塵も揺るがない。「誰か明確な解答をしていただけるでしょうか」という問いかけも、答えを本当に求めているのではなく、答えが出ないことを利用して自己弁護の余地を確保しているだけに見える。長年の疑問は、今日もいつもの場所に、免責宣言と曖昧表現という二枚の盾を手に、実に鮮やかに着地した。

本題とは別に、記事には看過できない問題もある。情報を分類することなく横並びにしただけという点、日本語の不正確な運用、そして我田引水的な思考という三点である。

では、段差の釣りやセット釣りはどうでしょう。

段差やセットの釣りで、団子餌を大きく付けた場合

セット釣りとは釣法の概念であり、2本針の上針にバラケ（集魚餌）、下針にクワセ（食わせ餌）という役割の違いによって定義される。ハリスの長さは全く関係がない。上下のハリスが同じ長さであっても、バラケとクワセを使い分けていればそれはセット釣りである。

一方、段差とはあくまで上下のハリスの長さに差をつけるという仕掛け上の設定に過ぎない。「段差の底釣り」という確立された釣り方は存在するが、それはあくまで片ずらしでのセット釣りという上位概念の中で段差という仕掛けの設定を用いたものであり、段差単体が釣法として独立しているわけではない。段差がついていようとついていまいと、付ける餌の組み合わせによって釣法は独立して決まる。つまり、上下に同じ餌を付ければ、段差があっても両グル・両ダンゴ・両うどんである。上下に異なる餌を付けてはじめてセット釣りになる。段差は釣法を定義する要素ではなく、釣法の中で使われる仕掛けの設定に過ぎない。

なお、マルキユーに「段差バラケ」という製品が存在することを反論の根拠として持ち出す向きもあるかもしれない。しかしその商品名は「段差（仕掛け）に使うバラケ（餌）」という構造にすぎない。それどころか、メーカー自身が段差を仕掛けの設定として前提した商品名を付けているとも読め、反論のつもりが論点を補強してしまう結果になる。

したがって「段差の釣りやセット釣り」と並列に並べることは、階層の異なる概念をただ横並びにした情報分類の誤りであり、「果物とりんご」を同列に扱うような混同である。「段差」という仕掛けの設定に「の釣り」を付けて釣法として扱うことで、あたかも独立した釣法が存在するかのような印象を作り出している。概念の整理という手間を省いた結果として生まれた混乱を、読者が丁寧に解きほぐす必要があるのだとしたら、なかなかに親切心を試される記事である。

そしてこの混同もまた、「撒き餌効果」という造語や免責宣言と同じ構造を持っている。概念を曖昧にすることで議論を煙に巻き、その曖昧さの中に両うどんだけを別格とする自己弁護の余地を作り出す。

我田引水的な思考が言葉と概念の両方を都合よく歪めている

と見るのが自然である。

もっとも、概念の混同を指摘したところで、結論が変わらないことはわかっている。どこから入っても、出口はいつも同じ場所、両うどんの底釣りは別格、という結論にあるのだから。それがこのブログの揺るぎない一貫性である。